*著者は、JDの学生であるレイチェルシフ、ウェンリャンチャン准教授、メンユー博士、フランクチェン氏の有益なアドバイスに感謝します。 もちろん、すべてのエラーは私自身のものです。

最後のブログ、私たちは、DCCircuitが証拠開示召喚状の実行を拒否した1つの中国の銀行に対する侮辱命令を支持したInRe Sealed Case [2010]について議論しました。 その事件は、司法支援における中国と米国の間の法の抵触を象徴している。 XNUMX年以降、米国の裁判所は、中国の銀行秘密法に違反しているにもかかわらず、中国の銀行に証拠開示書類の提出を強制することがよくあります。 紛争が続くと、書類の提出を求められた中国の銀行も、発見を要求した訴訟当事者も利益を得られないという敗北の状況につながります。 一方、紛争の増加は、中国と米国の共通の利益にも反しています。 この問題を解決するために、中国と米国は両国間の効果的な協力メカニズムを再構築しなければなりません。 たとえば、米国の裁判所は、中国の銀行から証拠を入手する際に、多国間司法協力チャネルをより優先する可能性があります。 一方、中国の司法当局は、米国の裁判所の証拠要求にタイムリーかつ効果的に対応する必要があります。 両国は、特にテロとの闘い、マネーロンダリング、脱税、および両国が共通の利益を共有する知的財産権侵害の分野において、より詳細な二国間協定のために交渉のテーブルに戻らなければなりません。

I.協力の証拠をとる中国と米国の間の増大する紛争

中国に所在する証拠を入手しようとする場合、米国の裁判所にはXNUMXつの選択肢があります。連邦民事/刑事手続規則に基づく証拠開示手続きを利用するか、民事または商業における証拠の海外取得に関する条約によって提供される司法協力チャネルに参加するかです。問題（「ハーグ証拠条約」）および中国と米国の間の刑事問題における刑事共助に関する合意（「AMLA」）。 最近の事件は、米国の裁判所が中国の銀行に証拠開示命令の実行を強制することにより、司法協力チャネルを迂回する傾向があることを示しています。

A.証拠取得における米国の発見の治外法権への適用

治外法権による発見の適用は、しばしば中国と米国の間の法の抵触につながります。 米国連邦法によれば、当事者は、当事者の主張または弁護に関連する非特権事項に関する発見を得ることができます。[2] 一方、召喚状は、指定された文書、電子的に保存された情報、またはその人が所有、保管、または管理している有形のものを作成するように非当事者に命じることができます。[3] ただし、中国の法律では、証拠の入手は、「中国が締結または加入した国際条約に規定された経路を通じて要求および提供されるものとします。 またはそのような条約がない場合は、外交ルートを通じて要求され、提供されるものとします。 これらの状況または中国の認可機関からの許可がない限り、外国の当局または個人は中国で証拠を入手することはできません。」[4]また、中国の金融機関は、中国の法律に従って銀行の顧客の情報を外国の裁判所に開示することを禁じられています。[5 ] したがって、中国の銀行が発見手順に従って文書を要求した場合、銀行はキャッチ22に陥る可能性があります。発見に従い、中国の法律に違反するか、発見を拒否したとして米国の裁判所に侮辱されます。

B.証拠取得における米国と中国の間の司法協力チャネル

a。 民事または商事に関するハーグ証拠条約

民事または商事に関連する事件の場合、米国の裁判所はハーグ証拠条約を通じて証拠を入手することができます。 ハーグ証拠条約は、「要求を実行する国にとって「許容可能」であり、要求国で「利用可能」な証拠を生成する、海外にある証拠を取得するためのシステム」を確立しました。[6] 条約（米国と中国の両方が締約国である）の下で、各締約国は、外国からの要請書を受け取り、処理するための中央当局を指定するものとする。 実際には、ハーグ証拠条約は多くの問題に直面しています。 たとえば、締約国は要請書を迅速に執行する義務を負っていますが、ハーグ証拠条約の下では、証拠の入手は「過度に時間と費用がかかる」場合があります。[7]

b。 刑事問題におけるAMLA

刑事問題では、中国と米国は2010年8月にAMLAを起草しました。これは、「米国政府が求める種類の記録を正確に取得できるように特別に設計されたチャネル」を提供します。[9] ハーグ証拠条約と同様に、AMLAは両国に対し、要請書の受領と転送を担当する中央当局を指定することを義務付けています。 しかし、このプロセスには時間がかかることもあり、「米国と中国の間の経済犯罪に関する協力の成功を妨げてきた」「困難なプロセス」であると批判されることがよくあります。[XNUMX]

c。 ハーグエビデンスコンベンションとAMLAの非独占性

証拠は米国の発見方法または司法協力チャネルのいずれかを通じて求められる可能性があるため、疑問が生じます。米国の裁判所は、中国で証拠を入手するために司法協力チャネルに最初に頼るべきでしょうか。 Societe Nationale IndustrielleAerospatialev。UnitedStatesDistrict Court for the Southern District of Iowa（“ Aerospatiale”）において、合衆国最高裁判所はノーと述べました。 5：4の判決で、最高裁判所は、ハーグ証拠条約は海外での発見を得るための排他的または強制的な手段ではないと判示しました。 むしろ、条約は別のオプションを提供しましたが、このオプションは、米国の訴訟で証拠開示を行う際に連邦規則に取って代わるものではありませんでした。[10] AMLAも同じ運命に直面しています。 DC Circuitは、In Re Sealed Caseで、「ただし、AMLAには、犯罪捜査で証拠を入手するための唯一の手段として指定されているものはありません」と述べています。[11] したがって、米国の裁判所は、海外で証拠を入手する方法を決定する裁量権を持っています。

C.発散から収斂へ：中国の銀行に対する発見に対する米国の裁判所の態度

中国で証拠を入手する際に別の疑問が生じます。裁判所は、発見手続きを使用するか司法協力チャネルを使用するかをどのように決定するのでしょうか。 この質問に関して、米国の裁判所は、アエロスパシアル以来、米国の対外関係法の再記述（第442）§1（12）（c）に記載されているXNUMX要素の共同体分析に従いました。[XNUMX] 過去XNUMX年間で、米国の裁判所は、中国の法律に違反して、非当事者の中国の銀行に証拠開示手続きに従うように強制するかどうかに向けて態度を変えました。

早い段階で、米国の裁判所の判決は、中国の銀行に必要な文書を発見するように強制するかどうかを決定する際に「広範囲に及んだ」。[13] 2010年、ニューヨーク南部地区裁判所（SDNY）は、中国の銀行に14つの別々のケースで顧客の銀行情報を提供するよう要求しました。 15つのケースはすべて、ほぼ同じ事実を共有していました。高級ブランドのティファニーとグッチは、オンラインで偽造品を製造および販売している複数の中国の売り手に対して訴訟を起こし、中国の銀行に、侵害者を特定して違法を計算するために被告の銀行文書を提供するよう求めました。利益。[XNUMX] ティファニー対アンドリュー・チにおいて、裁判所は、原告は証拠開示手続きではなく、ハーグ証拠条約を通じて文書を入手すべきであると判示しました。 しかし、XNUMXか月後のGucciv。WeixingLiで、サリバン裁判官は中国銀行（BOC）に銀行文書の提供を強制することで別の結論を導き出しました。 一方、彼は、ハーグ証拠条約を介して中国から証拠を入手することは「実行可能な代替案」ではないと主張した。[XNUMX] しかし、話はここで終わりではありませんでした。 ティファニー対フォーブスでは、裁判所の決定はXNUMXつの部分に分割されました。BOCは証拠開示手続きの下で文書を作成する必要がありましたが、他のXNUMXつの中国銀行はハーグ証拠条約を通じてのみ到達できます。 同様の事実にもかかわらず、事件は同じ地区でさえ米国の裁判所間で矛盾を示しています。  

上記の訴訟の後、米国の裁判所は、中国の法律に違反して、証拠開示の召喚状をますます強要しています。 2015年16月、サリバン裁判官は、事件が第17巡回区から差し戻された後、BOCにグッチ対ウェイシンリーの銀行文書を提出するよう強制するという彼の決定を再確認しました。[30] ナイキ対ウーでは、マクマホン裁判官は、偽造被告に関連するアカウント情報の証拠開示召喚状を認めました。 同時に、裁判所は、中国の銀行秘密法は「脱獄」カードではないと指摘した。[2019] XNUMX年XNUMX月XNUMX日、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所は、大陪審の調査に関連して必要な銀行書類を提出しなかったXNUMXつの中国の銀行に対する地方裁判所の軽蔑命令を確認しました。 上記の訴訟は、Gucciv。WeixingLiのような審理前の証拠開示と、Nikev。Wuのような判決後の証拠開示の両方を対象としており、中国から証拠を取得する際に米国の裁判所が証拠開示手続きを優先していることを示しています。

結論として、米国の裁判所は、証拠開示手続きを利用するか、司法協力チャネルを利用して海外で証拠を入手するかを決定する裁量権を持っています。 ただし、中国の司法当局にとって、証拠はハーグ証拠条約またはAMLAを通じてのみ求めることができます。 米国の裁判所が証拠開示召喚状を強制することによって二国間司法協力チャネルを迂回しようとすると、法の抵触が発生します。 近年、米国の裁判所は発見手続きへのより多くの敬意を示し、協力をとる証拠において中国と米国の間の対立が増加している。

II。 裁判所命令の法律違反に起因する敗北の状況

A.なぜそれは勝てない状況なのですか？

外国法に違反する米国の裁判所の説得力のある証拠開示は、一部の学術文献では「裁判所命令による法律違反」と呼ばれています。[18] そして、「裁判所命令の法律違反」は、実際には勝ち目がない状況につながります。

第一に、中国の銀行は、裁判所命令による法律違反の増加によって最も影響を受けています。 銀行文書の提供を命じられた銀行は、しばしばキャッチ22に陥ります。顧客の銀行情報を開示したり、米国の法廷侮辱罪に問われたりすると、民事および刑事罰のリスクがあります。 Gucci対WeixingLiにおいて、サリバン裁判官は米国の法廷侮辱罪でBOCを保持し、銀行が発見を拒否したことに対して50,000日550,000万ドルの罰金を科しました。 さらに、BOCは証拠開示手続きの過程で弁護士と専門家証人を保持するために19人民元以上を費やし、上記の損害賠償を取り戻すという銀行の主張は中国の裁判所によって却下されました。 再封印された事件では、20つの中国の銀行が米国の法廷侮辱罪に問われ、米国の金融システムへのアクセスを失うリスクさえあるかもしれません。[XNUMX] 一言で言えば、紛争と関係のない非当事者銀行は、二国間の法の抵触に起因する法的リスクを負わなければなりません。

第13に、要求側は、証拠開示手続き中に遅延が発生するため、証拠開示のメリットを享受することはめったにありません。 理論的には、発見手順は効率的で時間を節約できます。 ただし、非当事者銀行が自国の法律に違反して文書を提供するように要求された場合、銀行は通常、裁判所で証拠開示の実行可能性に異議を唱えます。 裁判所が非当事者銀行にそうするように強制した場合、銀行も上訴することができ、手続き全体が非常に時間がかかる可能性があります。 グッチで。 v。たとえば、Weixing Liは、2010年2016月21日に原告がBOCに証拠開示召喚状を提出しましたが、BOCは5年まで文書を提出しませんでした。[22] 全体の発見手順はXNUMX年以上かかりました。 対照的に、ハーグ証拠条約を通じて証拠が命じられたティファニー対アンドリュー・チでは、中国の司法当局は、グッチ対ウェイシン・リーと比較して大幅に短い時間で、XNUMXか月以内に原告に銀行文書を提供した。 したがって、裁判所が命令した法律違反は、証拠取得プロセスを促進しないだけでなく、逆効果になる可能性があります。

大事なことを言い忘れましたが、裁判所命令による法律違反は、中国と米国の共通の利益にも反します。 中国の銀行がキャッチ22に巻き込まれた事件は、国境を越えた犯罪との闘いや、中国と米国の両方が共通の利益を共有する違法な市民活動などの問題に触れることがよくあります。 たとえば、ティファニー対アンドリュー・チ、ティファニー対フォーブス、グッチ対ウェイシン・リーの紛争はすべて、知的財産権の侵害から生じました。 ウルツ対中国銀行は、テロ活動の問題に関心を持っていました。 米国は、ランハム法の施行と国家安全保障上の利益の保護に大きな関心を持っています。 中国もそうです。 近年、中国政府は世界的な知的財産保護を促進し[23]、テロ活動と戦うために広範な措置を講じています[24]。 経済のグローバル化に伴い、テロ活動との闘い、知的財産の保護には、国際社会のさらなる協力が求められています。 上記の場合、中国と米国の間で銀行情報を効果的に共有することは、被告の特定、資産の特定、および資金供給の遮断に大きく貢献し、それによって知的財産と国家安全保障の保護に対する両国の利益を保護します。 しかし、現段階では、裁判所命令による法律違反は、共通の利益を保護するのに役立ちませんでしたが、Gucciv。WeixingLiに示されているように、協力を妨げ、遅延を引き起こす可能性があります。

B.何が勝てない状況につながるのですか？

対外関係法の再記述（第25）で指摘されているように、「米国の領土フロンティアを超えた米国の法制度の拡大の側面は、それほど多くの摩擦を引き起こしていない」[XNUMX]。 多くの理由が証拠の取得において中国と米国の間の法の抵触につながります、そして私はここで最も重要な理由は相互信頼の欠如であると主張します。

通常、中国の司法当局は、国の秘密や企業の秘密を開示することを恐れて、証拠開示要求の実行を拒否しました。 2018年3月、私は中国の法務省で調査を行う機会がありました。コロンビア地方裁判所はかつて、ファーウェイとZTEに、ハーグ証拠条約を通じて、人口統計を明らかにする文書を含む多くの機密文書を提供するよう要請したことに気付きました。米国における両社の4Gおよび26Gワイヤレス通信デバイスのユーザー。[23] 中国の司法当局は、ハーグ証拠の第27条の宣言に基づいて要求を実行することを拒否し、得られた証拠の範囲が広すぎて中国の宣言に準拠していないことを指摘した。 実際、多くの米国の裁判所の証拠要求は、証拠開示手続き中にビジネスや国の秘密が開示されることを懸念しているため、中国の司法当局によって拒否されました。

中国の司法当局の拒否の歴史は、中国の法律に違反して証拠開示召喚状を強制するという米国の裁判所の決定を強めています。 In Re Sealed Caseにおいて、コロンビア地方裁判所は、「過去50年間に、米国は中国に銀行記録を求めて約15件のAMLA要求を行い、そのうち15件のみが応答を出しました。 それらの28のうち、ほとんどは不完全であるか、時期尚早であるか、または米国の裁判所での記録の許容性に必要な認証を含めることができませんでした。」[29] また、ナイキ対ウーにおいて、裁判所は「ハーグ証拠条約への訴えが要求された資料を作成する可能性は低い」と指摘した。[XNUMX] 中国の司法当局との協力の歴史が不十分であるため、米国の裁判所は、中国との司法協力チャネルが妥当な期間内に要求された資料を作成する可能性は低いと考える傾向があります。

とりわけ、中国と米国の両方が、特に国境を越えた金融犯罪との闘いの分野で、金融情報を共有することに大きな関心を持っています。 しかし、両国間で証拠検索システムが異なるため、中国の司法当局は、米国の発見手続き中に機密情報が漏洩することを懸念しています。 同時に、米国の裁判所は、既存の司法協力チャネルの下での中国の司法当局の低い死刑執行率に満足していません。 相互信頼の欠如は、最終的に法の抵触の増加と敗北の状況につながります。

III。 ジレンマからの脱却：相互信頼の再構築

世界がますますグローバル化し、国境を越えた活動が当たり前になるにつれて、国際社会は紛争よりももっと協力を必要としています。 中国と米国の勝ち目がない状況については、相互信頼に基づく既存の司法協力メカニズムを改善することが、ジレンマから抜け出すための最良の方法である可能性があります。

まず第一に、米国の裁判所は、中国にある証拠を探す際に、司法協力チャネル（ハーグ証拠条約やAMLAなど）をより優先する必要があります。 中国司法省は、米国の裁判所からの証拠要求を促進するために調整する決意を表明しました。 たとえば、2019年に、中国法務省はIn Re Sealed Caseで米国裁判所に宛てた書簡に宛てて、法務省は「（米国司法省アメリカ）AMLAおよび適用される国内法に準拠。 AMLAに沿った要請に対して、中国はそれに応じて米国に支援を提供するでしょう。」[30] そのような状況を考えると、米国の裁判所は、中国の司法当局との協力に対する信頼を再構築し、二国間または多国間協力メカニズムへのより多くの敬意を示す必要があります。

さらに、財務情報の交換におけるコンセンサスの向上と司法協力の深化は、最善の問題解決方法になり得ます。 銀行情報の交換は、国境を越えた脱税、テロ活動、マネーロンダリングなどと戦う上でますます重要な役割を果たしています。 中国と米国の両方がこれらの分野に大きな関心を持っていることは間違いありません。 したがって、現在の枠組み、すなわちハーグ証拠条約とAMLAは銀行情報の交換を十分に支援していないため、両当事者は交渉のテーブルに戻って協力のための新しい枠組みを構築することになっている。 この点に関して、銀行情報交換に関する包括的な二国間協定は、勝ち目がない状況を解決するための実行可能な方法である可能性があります。

参照：

[1] In Re Sealed Caseは、北朝鮮に対するアメリカの経済制裁に違反している疑いのある香港を拠点とする企業に対する大陪審の調査に関するものです。 調査中、中国の19つの銀行が香港の会社に関連する銀行の書類を提出するよう要請されました。 中国の5068つの銀行は、中国の銀行秘密法のために提供を拒否したため、米国の法廷侮辱罪に問われました。 https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2019E6FAD2DB8F7B6E3568525844D004A7/$file/26-19-5068で入手可能なInRe Sealed Case、No。1800815-XNUMX（DCCir。XNUMX）を参照してください。 pdf。

[2]連邦民事訴訟規則、アートを参照してください。 26（b）（1）。

[3] FRCP、Artを参照してください。 45（a）（1）（A）（iii）; 連邦刑事手続規則、アートも参照してください。 17（c）。

[4]中国の民事訴訟法、アートを参照してください。 277。

[5]たとえば、法人預金規則の第24条は、金融機関が法人預金者の預金を秘密にしておくことを規定しています。 企業預金規則の第28条は、貯蓄機関が...秘密の預金者の貯蓄および関連情報を保持しなければならないと規定しています。 第24条の規定に違反して法人預金者の預金に関する情報を開示したり、中国の法律に違反して他人に代わって法人預金者の資金を調査、凍結、または借方に記入した商業銀行は、中華人民共和国の商業銀行法第73条。 アート。 中国の商業銀行法の73（3）は、「商業銀行の結果として預金者または他の顧客の財産が損害を受けた場合、商業銀行はデフォルトの利息およびその他の民事責任の支払いに対する責任を負うものとする。...（3 ）個人の普通預金またはユニットの預金への違法な照会、凍結、差し控え、または譲渡」。

[6]フィリップ・W・アムラム、民事または商事における証拠の海外への持ち出しに関する条約に関する説明報告書、S.EXECを参照。 Doc。 A 92-2、p。 11（1972）。

[7] Societe Nationale IndustrielleAerospatialev。UnitedStatesDistrict Court for the Southern District of Iowa、482 US 522、542（1987）を参照してください。

[8] In Re Sealed Case、No。19-5068、p。 37（DC Cir.2019）。

[9]エレノア・ロス、腐敗防止に関する米中協力の拡大：刑事共助の改革、86ジオを参照。 ウォッシュ.L。Rev.839、851（2018）。

[10] Abigail West、A Meaningful Opportunity to Comply、63U.Kan。L.Rev。189、195（2014-2015）を参照してください。

[11] In Re Sealed Case、No。19-5068、p。 37（DC Cir.2019）。

[12]裁判所が考慮すべき2011つの要素は次のとおりです。（i）「要求された文書またはその他の情報の調査または訴訟の重要性」。 （ii）「要求の特異性の程度」。 （iii）「情報が米国で発信されたかどうか」。 （iv）「情報を保護するための代替手段の利用可能性」。 （v）「要求への不遵守が米国の重要な利益を損なう、または要求への遵守が情報が所在する州の重要な利益を損なう程度」。 さらに、一部の裁判所は、「当事者または発見が求められている証人に対するコンプライアンスの困難さ」および「発見に抵抗する当事者の誠実さ」を考慮する場合もあります。 Gucciv。WeixingLi、6156936 WL 5 at 2011（XNUMX）を参照してください。

[13] Megan C. Chang＆Terry E. Chang、ブランド名のレプリカと銀行秘密：ティファニーとグッチの事件における中国の銀行に対する態度と不安の探求、7ブルックを参照してください。 J. Corp.Fin。 ＆Com。 L. 425,425（2013）。

[14]ランハム法は、原告が被告の利益の回復を主張できる商標侵害に対する民事救済を確立している。 15USC§1117（a）は、「特許商標庁に登録された商標の登録者の権利の違反、本タイトルのセクション1125（a）または（d）に基づく違反、またはこのタイトルのセクション1125（c）は、この章に基づいて発生する民事訴訟で確立されたものとし、原告は...（1）被告の利益、（2）原告が被った損害、および（ 3）訴訟の費用...」。

[15] Gucci Am。、Inc.v。WeixingLi、2011 WL 6156936、8-9（SDNY、2011）を参照してください。

[16]Gucciv。WeixingLi、135 F.Suppを参照してください。 3d 87（2015）。

[17] Nikev。Wu、2018 WL 6056259 at 12（2018）を参照してください。

[18]「裁判所命令による法律違反」というフレーズは、「裁判所命令による法律違反：米国の裁判所が外国法違反をますます命令する」という記事でGeoffreySantによって最初に提唱されました。 その後、外国法に違反して証拠開示を強制するという米国の裁判所の決定について議論する際に、他の記事がこのフレーズを使用し始めました。 Geoffrey Sant、裁判所命令の法律違反：米国の裁判所はますます外国法違反を命令する、81ブルックを参照してください。 L. Rev. 181（2015）; MJ Hoda、アエロスパシアルのジレンマ：米国の裁判所がブロック法を無視する理由とそれについて外国ができること、106 California Law Review 231（2018）。

[19]北京第3中級人民法院の民事判決、[2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市第三中级人民法院民事判决书、（2015）三中民终字第04894号]を参照。

[20]ロイターを参照、中国の銀行は北朝鮮の制裁調査で米国の行動に直面する可能性がある。https：//www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-faceで入手可能-us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE、24年2019月XNUMX日に訪問。

[21] 15年2012月29日、ニューヨーク南部地区裁判所は初めて法廷侮辱罪でBOCを開催した。 その後、BOCは上訴した。 銀行の控訴に続いて、第二巡回区連邦控訴裁判所は、BOCをめぐる個人的な問題の問題と、銀行による文書の作成を強制する原告の申し立てを差し戻しました。 2015年30月2015日、サリバン裁判官は、ニューヨーク南部地区裁判所がBOCに対して対人管轄権を行使できると判断し、銀行からの説得力のある生産を支持するコミュニティ分析を強く検討しました。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日、サリバン裁判官は、必要な書類の提出を拒否したとして、BOCを再び民事侮辱罪に問われました。 当時、原告が証拠開示召喚状をBOCに提出してから、XNUMX年以上が経過しました。

[22] 2011年XNUMX月、原告はハーグ条約の申請書を中国の中央当局に提出し、

7年2011月2012日頃、中華人民共和国司法省（「MOJ」）はハーグ条約の要請に応え、要請された文書の一部を作成しました。 Tiffanyv。AndrewQi、5451259 WL 1 at 2012（SDNYXNUMX）を参照してください。

[23] 1年2019月XNUMX日、中国最高人民法院は、知的財産権の保護を強化するために知的財産裁判所を設立しました。 知的財産裁判所の設立に関連する事項に関する最高人民法院の発表を参照してください。

[24] 2015年後半、中国はテロ対策法も可決し、国際テロ活動と戦うことへのコミットメントを示した。

[25]対外関係法の言い換え（第442）、§XNUMXを参照してください。

[26]これは、サムスンが特許を侵害していると主張するエリクソンによって提出された苦情に基づいて、337年の関税法のセクション1930の下で米国国際貿易委員会によって行われた手続きです。

[27]中国の芸術宣言によると。 ハーグ証拠条約の23、「コモンロー諸国で知られている文書の審理前の証拠開示を取得する目的で発行された要求書に関しては、要求書に明確に列挙された文書の発見を取得するための要求と直接の要求のみそして、訴訟の主題との密接な関係が実行されます。」 493年25月2019日に訪問したhttps://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=XNUMX&disp=resdnで入手可能なハーグ証拠条約の宣言/予約/通知を参照してください。

[28] 18 USC 1956および50USC§1705、381 F.Suppの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 3d 37、69（2019）。

[29] Nikev。Wu、2018 WL 6056259 at 14（2018）を参照してください。

[30] 18 USC 1956および50USC§1705、381 F.Suppの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 3d 37、70（2019）。

貢献者： GuiqiangLIU刘桂强

PDFとして保存