階層構造 中国の裁判所の中でも、裁判所は事件ファイルの作成と転送を通じて事件を管理し、裁判官を監督します。 したがって、事件ファイルは中国訴訟の最も現実的な側面を示しています。
1. 中国の裁判所における事件簿の役割
最高人民法院(SPC)は、すべての裁判所に対し統一基準で事件ファイルを作成することを義務付けており、そのようにして作成された事件ファイルは訴訟活動のすべての「痕跡」を網羅している。
SPCがこのような仕組みを設立する目的は、上級裁判所による下級裁判所に対する監督・管理を強化することにある。【1]、監督者がファイルから訴訟の完全かつ実際のプロセスを知ることができることを考えると。
SPC は機密保持の目的で、各事件のファイルを主ファイルと補足ファイルに分割します[2]。 メインファイルの内容は当事者に公開されていますが、補足ファイルは公開されていません。
主ファイルには主に、当事者が提出した訴状(二審の主ファイルとは控訴申立書を指します)、弁護、証拠が含まれます。 当事者に送達された通知。 裁判活動の記録。 裁判所が出した判決、判決、調停合意書など。
補足ファイルには主に以下が含まれます: 裁判官の審査報告書。 裁判官と裁判所内の関連部門との間の意見交換に関する関連資料または記録。 裁判官が上司に意見を求めたときの資料、当裁判所が次のレベルの裁判所に意見を求めたときの資料、裁判官の上司または次のレベルの裁判所からの回答。 この事件を議論する合議体に関する記録。 この事件を議論した審理部門に関する記録。 この事件を議論した裁定委員会に関する記録。 裁判官によって書かれた事件に関する包括的な報告書。 審判監督手続きにおける事件に対する監督機関の監督意見。
2. 謎の補足ファイル
一般に、補足ファイル内の文書は XNUMX つのカテゴリーに分類できます。XNUMX つは裁判長による事件の検討と分析に関する記録です。 事件の審理に関して他の人が裁判官に与えた指示。 これらの文書は当事者には決して公開されません。 したがって、補足ファイルには、当事者が知らない訴訟の裏側がある程度反映されています。
北京の地方裁判所の裁判官は実証的研究を行った。 補足ファイルから無作為に抽出した125件の文書に基づいて、この研究は以下のことを示している:(1) 事件の81.1%のうち、裁判長が上司に意見を求めた際、裁判長の意見が上司によって支持された。 (2) 事件の 10% のうち、裁判長が次の段階の裁判所の意見を求め、3 件の事件の判決は次の段階の裁判所の意見に基づいた。 (XNUMX) 地方自治体が結果に影響を与えた事例は XNUMX 件あった。 したがって、彼(研究者)は、ほとんどの場合、裁判長の意見が尊重されると信じている 【3].
浙江省の地方裁判所の別の判事も、300件の事件の補足ファイルを調査した結果、同様の結論に達した。 もちろん、上記の XNUMX つの調査報告書はいずれも、少数の事件において裁判官の裁判が実際に外部干渉の影響を受けていることを否定しているわけではない。 【4].
現在の中国の司法改革の重要な方向性は、事件の審理における裁判官への外部からの干渉を最小限に抑えることである。 この目的のために、SPCは、監督者が裁判官の職務に違法に介入した職員の責任を事後的に調査できるよう、裁判官に対し事件審理中の不当な介入を忠実に記録することを義務付けている。 そこで、実は司法制度改革において補充ファイルの重要性がさらに強化されております。
3. 補足ファイルの秘密性に対する批判
上記 2003 つの調査報告書の著者は、司法の透明性の原則に従って、補足ファイルが当事者に公開されるべきであることに同意しています。 さらに、彼らは補足ファイルの公開によって司法の腐敗も防止できると信じている。 私たちが知る限り、5 年には吉林省高等人民法院の裁判官も同様の見解を示していました[XNUMX]。 中国の著名な学者であるYu Zhigang(有志刚)教授もこのように訴えた。 【6].
SPCが最初にこの訴えに応じたことは注目に値する。
2018年7月、SPCはすべての裁判所に対して、事件審理中に同時に電子ファイルを作成することを要求し始めた。つまり、裁判官は文書の受信および作成中に電子ファイルを作成し、裁判所のOAシステムに電子ファイルとして同期的に保存する必要がある。 裁判所は、当事者が電子ファイルをオンラインで閲覧できるようにすべきである。 電子ファイルには、メイン ファイルと補足ファイルの非機密情報が含まれます [XNUMX]。
したがって、一方では、SPC は補足ファイルのすべての内容を機密情報とはみなしなくなりました。これは、当事者が補足ファイル内の文書の一部を閲覧できることを意味します。 一方で、電子ファイルはファイルの損失をある程度防ぐこともできます。特に裁判所が将来、電子ファイルの保存にブロックチェーンやその他のテクノロジーを使用する場合、ファイルの損失はほとんど発生しない可能性があります。
注意:
[1] 左卫民,谢鸿飞.法院的案卷制作——以民事判决书为中心[J].比较法研究,2003(05):39-51.
[2] "人密院诉讼文书立卷归档办法", http://www.hljcourt.gov.cn/lawdb/show.php?fid=104713
[3] 兰雅丽。褪去神秘:司改浪潮中“副卷”之改革进路——以B省某基层法院125件卷宗為样本[A]。最高人シェイク院.人権司法规律与刑事法律适用研究(上)——全国法院第27回届学术讨论会获奖论文集[C].最高人シェイク院:国家法官学院科研部,2016:9.
[4] 杨治,邓红.法院诉讼档案“副卷”改革路径探析——基于基层法院300份诉讼档案“副卷”的分析与审视[J].法律适用,2017(07):102-107.
[5] 宋立峰,魏冬云.独立与公开:司法公正的保障——从我国的民事司法制度之副卷谈起[J].长白学刊,2003(02):33-35.
[6] 在志刚.全面公开审判卷宗の建议与認証计[J].中共中央党校学报, 2016(04)
[7] 「最高人煩悩院关次一步加快推进電子卷宗同步生成と深度应用工作の通知」、 http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-95342.html
投稿について私たちと話し合ったり、意見や提案を共有したい場合は、孟晩舟さん(meng.yu@chinajusticeobserver.com).
ニュースを受け取り、中国の司法制度について深い洞察を得たい場合は、ニュースレターを購読してください(subscribe.chinajusticeobserver.com).
貢献者: GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌