主な要点

• In Wuxi Luoshe Printing＆Dyeing Co.Ltd.v。AnshanLietal。 （2017）Su 02 Xie Wai Ren No.1-2、江蘇省無錫の中国の裁判所は、最終性の欠如を理由に、カリフォルニア州裁判所による判決の承認と執行の申請を却下しました。
• 外国の判決が最終的または決定的ではないと判断された場合、中国の裁判所は申請を却下する判決を下します。 却下後、申請者は、申請が後で受理の要件を満たしたときに再申請することを選択できます。 この規則はさらに確認され、中国の最高人民法院によって発行された2022年の画期的な司法政策に組み込まれました。

この 役職 最初に公開された CJOグローバル、提供に取り組んでいます コンサルティングサービス 中国関連の国境を越えた貿易リスク管理と債権回収。以下、中国での債権回収の仕組みについて説明します。

5年2020月XNUMX日、 Wuxi Luoshe Printing＆Dyeing Co.Ltd.v。AnshanLietal。 （2017）Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2（（2017）苏02协外认1号之二）、 中国の無錫中級人民法院（「無錫裁判所」）は、カリフォルニア州サンマテオ郡高等裁判所（「サンマテオ郡高等裁判所」）による判決の承認および執行の申請を却下することを決定しました。申請者がこの外国判決の最終性と決定性を証明できなかったという理由。

Wuxi裁判所はさらに、申請者は、最終的かつ決定的な外国の判決を取得した後、管轄の中国の裁判所に承認と執行の申請を再度提出できると述べました。

さらなる声明は、外国の判決に対する中国の裁判所の友好的な態度を示していると私たちは信じています。

I.ケースの概要

申請者は、中国企業「無錫洛社印刷・染色株式会社」のXNUMX者で構成されています。 （無锡洛社印染有限公司）と中国市民の黄志沢。

回答者は、米国市民のAnshanLiと米国企業のTAHomeCo.、Ltd.（旧称Standard Fiber、Inc.）です。

8年2017月502381日、申請者は、サンマテオ郡高等裁判所による民事判決第XNUMX号（「サンマテオ判決」）の承認と執行をウーシー裁判所に申請しました。

5年2020月2017日、Wuxi裁判所は、「（02）Su 1 Xie Wai Ren No. 2-XNUMX」という民事判決を下し、申請者の申請を却下しました。

II。 ケースファクト

米国では、申請者と回答者の間で投資をめぐる民事紛争が発生しました。

2011年XNUMX月、申請者は被告に対してサンマテオ郡上級裁判所に訴訟を起こした。

12年2016月502381日、サンマテオ郡上級裁判所は民事判決第XNUMX号を下し、被告に申請者に補償するよう命じました。

郵送の宣誓供述書によると、上記の判決は12年2016月XNUMX日に各当事者に提出されました。

28年2016月1日、判決に不満を持ったAnshan Liは、カリフォルニア州第149522地方控訴裁判所にAXNUMXで登録された控訴通知を提出しました。

申請者は、サンマテオ判決の承認と執行を申請するために、Wuxi裁判所に訴訟を起こしました。

8年2017月XNUMX日、Wuxi裁判所は申請を受理しました。

5年2020月XNUMX日、Wuxi裁判所は申請を却下する判決を下しました。

III。 裁判所の見解

Wuxi裁判所は、中国の民事訴訟法によれば、中国の裁判所によって承認および執行される外国判決は法的に有効でなければならない、つまり、外国判決は最終的で決定的かつ執行可能でなければならないと判示しました。

したがって、判決を下す国の法律に従って有効かつ執行可能であることに加えて、外国判決も最終的かつ決定的でなければなりません。 控訴中または控訴中の判決は、最終判決でも決定的判決でもありません。

サンマテオ判決はカリフォルニア州法に従って発効し、執行手続きに入っていますが、被告の控訴により判決は控訴中です。 Wuxi裁判所がこの事件を審理したとき、この事件はまだカリフォルニア州控訴裁判所によって審理されていました。 したがって、判断は最終的なものでも決定的なものでもありません。

外国判決の最終性は、申請者が中国の裁判所に承認および執行の申請を提出するための手続き上の条件です。 中国の裁判所は、申請を受理した後、手続き上の条件が満たされていないことを認めた場合、通常、申請を却下することを決定します。

したがって、Wuxi裁判所は、この場合、申請者の申請を却下すべきであると判断しました。

Wuxi裁判所はさらに、カリフォルニア州控訴裁判所の控訴手続の終了後、最終的かつ決定的な判決を取得した後、申請者は再び承認と執行を管轄する中国の裁判所に申請できるとの判決で述べました。

IV。 私たちのコメント

1.外国判決の承認を中国の裁判所に申請する場合は、判決の最終性を証明する必要があります

外国判決または判決の承認および執行の事件を審理するとき、外国判決または判決の信憑性が確認できない場合、または外国判決または判決がまだ発効していない場合、中国の裁判所は申請を却下することを決定します。認識と執行のために。

申請が却下された場合でも、申請者が再度申請し、申請が受理条件を満たした場合、中国の裁判所は申請を受理するものとします。 したがって、申請者は、最終判決を得た後、再度中国の裁判所に申請することができます。

この規則は後に確認され、中国の最高人民法院（SPC）によって発行された2022年の画期的な司法政策に組み込まれました。 詳細については、「」をお読みください。中国の裁判所は、外国の判決を最終的かつ決定的なものとしてどのように特定していますか？ –中国シリーズ（IV）で判断を収集するためのブレークスルー'。

3.中国の裁判所は、米国の判決に対して友好的な態度を示しています

Wuxi裁判所は、申請者が最終判決を取得した後、再度申請を行うことができるとの判決を追加しました。 実際、中国の裁判所が判決で申請者にそのような注意を喚起することは非常にまれです。

ほとんどの場合、中国の裁判所は当事者の申請と弁護を受動的に聞くだけであり、当事者の将来の訴訟について提案を提出するための主導権を握ることはありません。

しかし、Wuxi裁判所はまだここでそのような補足をしました。 私たちの意見では、これは、Wuxi裁判所が、外国判決、特に米国判決の承認と執行を得るための申請者の努力を挫折させたくないためです。

Wuxi裁判所は、申請者、およびその判決に気付いた可能性のある読者でさえ、一度だけ解雇されたため、外国判決の承認と執行を中国の裁判所に申請することを差し控えないことを望んでいました。

簡単な歴史のレビューをしましょう。中国は2017年に初めて米国の判決を承認し、外国の判決の承認と執行に関する国際条約や二国間協定がないにもかかわらず、中国と米国の間に互恵関係の存在を確認しました。 それ以来、中国が米国の判決を認める扉が開かれた。

画期的な事件は、Liu Li v。Taoli＆Tongwu（2015）E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 "（（2015）鄂武汉中民商外初字第00026号）30年2017月XNUMX日。この場合、武漢裁判所の判決は、米国ロサンゼルス郡カリフォルニア高等裁判所による判決を承認しました。 LiuLiv。TaoLiとTongWu （LASCケース番号EC062608）。

その後、17年2018月2017日、上海第一中級人民法院は、Nalco Co. vの判決を認める判決「（01）Hu 16 Xie Wai Ren No.2017」（（01）沪16协外认12号）を下しました。 .Chen、No。9931 C 22（ND ILL。2013年2017月XNUMX日）、Nalco Co. v。Chen（XNUMX）のイリノイ東部地区連邦地方裁判所によって作成されました。

Wuxi裁判所は、手続き上の理由で申請を却下したとしても、外国の判決に対する中国の裁判所の友好的な態度を表明し続けることを望んでいると信じています。

による写真 マールテンファンデンヒューベル on Unsplash

貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌

PDFとして保存