主な要点
- 2019年XNUMX月、並行手続により、中国の深セン中級人民法院は、ニュージーランドの判決を執行するための申請を却下することを決定しました（参照 Americhip、Inc.v。Deanetal。 （2018）ユエ03ミンチュNo.420 ).
- 2016年に、ニュージーランドの裁判所は初めて中国の判決を認めました（参照 ヤン・チェン v. ジンジュ・リン、CA334 / 2015、[2016] NZCA113）。 したがって、並行手続が存在しない場合、中国の裁判所は相互主義の原則に基づいてニュージーランドの判決を認める可能性が非常に高いでしょう。
- ニュージーランドの判決の執行を申請する前に、判決債権者が中国で同じ紛争を訴えるのは奇妙に思えるかもしれませんが、これは、中国での外国判決の執行の見通しについて確信が持てない場合のベルトアンドブレースアプローチかもしれません。 今、物事は変わりました。 判決債権者は、中国で同じ紛争を訴えることなく、中国でのニュージーランド判決の承認と執行を申請できるようになりました。
2019年、同じ主題に関する同じ当事者間の訴訟が別の中国の裁判所で係属中であったため、ニュージーランドの判決の執行は中国で拒否されました。
12年2019月2018日、中国広東省深セン中級裁判所（以下「深セン中級裁判所」）は、民事判決「（03）Yue 420 Min Chu No. 2018」（（03）粤420民初XNUMX号）を下しました。 ）ニュージーランド高等裁判所による判決の承認および執行の申請を却下すること。 （見る Americhip、Inc.v。Deanetal。 （2018）ユエ03ミンチュNo.420 ).
深セン中級裁判所は、別の中国の裁判所が同じ当事者間で同じ紛争を審理していたため、外国判決の承認および執行の申請者の申請は却下されるべきであると述べました。
2016年には、 ニュージーランドの裁判所は初めて中国の判決を認めました （その他のオプションは ヤン・チェン v. ジンジュ・リン、CA334 / 2015、[2016] NZCA113）。 したがって、並行手続が存在しない場合、中国の裁判所は相互主義の原則に基づいてニュージーランドの判決を認める可能性が非常に高いでしょう。
I.ケースの概要
申請者であるAmerichip、Inc.は、米国カリフォルニア州に設立された有限責任会社です。
回答者は、ニュージーランド市民のJasonCharlesDeanと中国市民のChenJuanです。
12年2019月2018日、深セン中級裁判所は、民事判決（03）Yue 420 Min Chu No. 2018（（03）粤420民初XNUMX号）を承認および執行の申請を却下するように決定しました。 ニュージーランド高等裁判所の民事判決番号[2016]NZHC1864 11年2016月XNUMX日付け（「ニュージーランド判決」）。
II。 ケースファクト
2012年以前は、回答者のJason Charles Deanが申請者のアジア地域担当副社長を務め、もうXNUMX人の回答者であるChenも申請者の代理を務めていました。
申請者は、回答者が雇用中に12万米ドル以上を詐取したと主張しました。
2013年12.9月、申請者はニュージーランド高等裁判所に被告に対して訴訟を提起し、被告にXNUMX万米ドルと申請者への利息の支払いを命じるよう裁判所に要請しました（「ニュージーランド事件」）。
11年2016月1864日、ニュージーランド高等裁判所は判決第15,796,253.02号を発行し、回答者に28,333米ドルの補償と、申請者にXNUMXニュージーランドドルの訴訟費用および関連費用を支払うよう命じました。
回答者は法定上訴期間内に上訴しなかったため、ニュージーランド判決が発効しました。
ニュージーランド判決が下されてから3か月後の2016年XNUMX月XNUMX日、申請者はXNUMX人の回答者に対して、中国の別の中国の裁判所である深セン前海協力区人民法院（「前海裁判所」）に対して別の訴訟（「前海訴訟」）を提起しました。 ）。
原告、被告、およびニュージーランド事件と前海事件に関係する紛争は同じです。 ただし、申請者の主張は同一ではありません。
ニュージーランドの訴訟では、申請者は、回答者に12.9万米ドルに加えて利息およびその他の費用の補償を求めました。 Qianhai事件では、申請者は回答者に5.02万米ドルに加えて利息およびその他の費用の補償を求めました。
申請者によると、ニュージーランドの高等裁判所に提起された主張の一部が中国で却下される可能性があると信じていたため、XNUMXつの事件で異なる金額の論争を主張した。 したがって、訴訟費用を節約するために、事実の一部のみを理由に前海裁判所に訴訟を起こした。
Qianhai裁判所が判決を下す前に、申請者は2018年に深セン中級裁判所にニュージーランド判決の承認と執行を申請しました。
これは、同じ紛争および同じ当事者に関して、申請者は2016年に中国の裁判所に訴訟を起こしただけでなく、2018年に別の中国の裁判所に外国判決の承認および執行を申請したことを意味します。
8年2018月XNUMX日、深セン中級裁判所は、ニュージーランド判決の承認と執行を求める申請者の申請を受理しました。
12年2019月XNUMX日、深セン中級裁判所は、申請を却下する判決を下しました。
III。 裁判所の見解
深セン中級裁判所は、申請者がニュージーランド高等裁判所と前海裁判所にそれぞれ提起したXNUMXつの訴訟は、申請者から資金を得るために彼らの立場を利用するという回答者の行為に反対していると判断しました。 したがって、ニュージーランド高等裁判所および前海裁判所との申請者の訴訟は同じ紛争を目的としたものであると判断することができます。
申請者がニュージーランド判決の承認と執行を申請したとき、前海裁判所は依然として同じ当事者間で同じ紛争を審理していました。
Qianhai裁判所による管轄権と司法権の独立した行使を確保し、ニュージーランドの判決の承認と執行に関する判決とQianhai裁判所による今後の判決との間の矛盾を回避するために、深セン中級裁判所は、互恵の原則に基づいてニュージーランド高等裁判所の判決を検討します。
したがって、深セン中級裁判所は申請者の申請を却下しました。
IV。 私たちのコメント
1.申請者が中国の裁判所に訴訟を起こし、ニュージーランドの判決の承認と執行を別の中国の裁判所に申請したのはなぜですか。
これまで中国の裁判所がニュージーランドの判決を認めたことはなかったため、申請者は、中国の裁判所がニュージーランドの判決を認めて執行することに自信がなかったと推測します。 したがって、中国での訴訟を通じて補償を得る可能性を高めることを望んでいました-一種のベルトとブレースのアプローチ。
判決の承認と執行に関して、中国とニュージーランドの間には国際条約や二国間協定はありません。 このような場合、中国の法律の下で、中国の裁判所はまず、中国とニュージーランドの間に相互関係が存在するかどうかを検討するものとします。 伝統的に、中国の裁判所は、事実上の互恵性テストに基づいて、中国の判決を認める外国の裁判所の判例がある場合にのみ、両国間に相互関係が確立されていると判断します。 （以来、注意してください 画期的な司法政策 2022年に発行された中国の裁判所は、古いものに代わるXNUMXつの新しい相互主義テストを導入することにより、相互主義の基準をさらに緩和しました。）
会議の概要の詳細については、以前の投稿をお読みください'中国の裁判所が外国判決執行の互恵性をどのように決定するか–中国シリーズで判決を収集するためのブレークスルー（III）'。
ニュージーランドの裁判所は、2016年XNUMX月まで初めて中国の判決を認めていませんでした。この時点で、中国の裁判所は、中国とニュージーランドの間に互恵関係が確立されていることを認めることができました。 詳細については、以前の投稿をご覧ください。ニュージーランドの裁判所が初めて中国の判決を認める"。
申請者が3年2016月XNUMX日に前海裁判所に訴訟を起こしたとき、ニュージーランドが中国の判決を認めたことをまだ知らなかった可能性があります。 したがって、ニュージーランドの判決の承認を中国の裁判所に直接適用できることを知らなかった可能性があります。
したがって、その戦略は、中国で別の訴訟を起こし、その後、中国で中国の判決を、ニュージーランドでニュージーランドの判決を執行することでした。
2018年に、申請者は、中国とニュージーランドの間に互恵関係が確立されたことに気づき、ニュージーランドの判決の承認を求めて中国の裁判所に再度申請した可能性があります。
ただし、これは競合につながります。 中国の裁判所がニュージーランドの判決を認め、別の中国の裁判所が判決を下した場合、同じ紛争と同じ当事者に関して、中国ではXNUMXつの強制力のある判決が下されることになります。 これは、中国民事訴訟法（CPL）に基づく「一事不再理」の原則に違反しています。
もちろん、中国とニュージーランドの間の相互関係が確立されているので、この対立は避けることができます。
判決債権者は、中国で同じ紛争を訴えることなく、中国でのニュージーランド判決の承認と執行を申請できるようになりました。
2.深セン中級裁判所が申請者の申請を却下したのはなぜですか？
中国の法律では、この場合の状況に完全に適用できる規定はありません。 また、中国の裁判所で同様の事件は発生していません。 次のXNUMXつのシナリオで分析します。
A.当事者は、外国の裁判所に訴訟を提起し、その後、外国の判決が中国の裁判所によって承認された後、中国の裁判所に訴訟を提起します。
外国の判決または判決が中国の裁判所によって承認され、その後、当事者が同じ紛争について別の中国の裁判所に訴訟を起こした場合、CPL解釈の第533条（2）に従って、訴訟は容認できないと裁定されます。
これは、外国判決を認めた後、中国の裁判所はすでに中国での紛争について有効な判決を下しているため、中国の裁判所は、「一事不再理」。
B.当事者は、外国の判決が中国で認められる前に、外国の裁判所に訴訟を起こし、次に中国の裁判所に訴訟を起こす。
ある当事者が外国の裁判所に訴訟を起こし、次に中国の裁判所に訴訟を起こした場合、中国の裁判所はその訴訟を受け入れることができます。 中国の裁判所がすでに判決を下した後、当事者が中国の裁判所に外国判決の承認を申請する場合、中国の裁判所は、CPL解釈の第533条（1）に従って許可を与えないものとします。
これは、並行手続の場合、中国が中国の裁判所の管轄権および司法上の独立性を保護することを意味します。
ただし、前述の第533条（1）は、「一方の当事者が外国の裁判所に訴訟を提起し、他方の当事者が中国の裁判所に訴訟を提起する」ことを条件として適用されます。 しかし、この場合、同じ当事者がそれぞれ外国の裁判所と中国の裁判所に訴訟を起こした。 厳密に言えば、この規定はこの場合完全には適用されません。 しかし、深セン中級裁判所はこの規定に言及したようです。
また、深セン中級裁判所が申請を却下した後も、理論的には、前海事件の訴訟が取り下げられた場合など、条件が満たされた場合でも申請者は再度申請できることに注意することも重要です。
ただし、前海裁判所が執行可能な判決を下した場合、申請者はニュージーランドの判決の承認と執行を申請する機会をすべて失います。 これは、中国の裁判所によって下された、中国での紛争についてすでに強制力のある判決が下されているためです。
この訴訟は、当事者が追求する可能性のある訴訟戦略のXNUMXつに私たちの注意を向けさせます。
判決債務者については、外国の裁判所で敗訴した場合でも、中国の裁判所が外国の判決をまだ認めていない限り、管轄権を有する中国の裁判所に訴訟を起こすことができます。 これは、外国の判決が中国で認められ、執行されるのを妨げる可能性があります。 特に、中国の法律は、株式法よりも補償額を支持していません。 したがって、債務者は、中国の判決を取得し、外国の判決の承認を防ぐことにより、補償額を減らすことができます。
確かに、この戦略は、中国での外国判決の承認と執行の可能性を挫折させる可能性が非常に高く、その結果、私たちは外国判決の世界的な流通を支持しているので、見たくありません。
判決債権者は、判決債務者がとる可能性のある戦略に気づき、中国での外国判決の承認と執行を申請するために、可能な限り迅速に行動することを望んでいます。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
