中国の法律では、仲裁の効率を確保するために、「単一インスタンス仲裁の最終性」（一裁终局）または「最終性の原則」が実施されています。 しかし、中国の仲裁機関が最近、当事者が「上訴」できる「オプションの上訴仲裁」メカニズムを導入しているため、この原則は現在異議を唱えられています。
I.背景：中国の仲裁法に基づく最終性の原則
中国では、訴訟で採用された「第9のインスタンスが最終インスタンスである」という原則とは異なり、仲裁は「XNUMXつのインスタンスの手続きにおける仲裁判断の最終性」（以下「単一インスタンスの仲裁の最終性」）の原則を採用しています。 これは、中華人民共和国仲裁法第XNUMX条（以下「中国仲裁法」という）によって定められた最終性の原則です。つまり、仲裁判断が下された後、当事者が同じ紛争を提出した場合、仲裁または訴訟の場合、仲裁委員会または人民法院は事件を受け入れないものとします。
以前は、この原則は訴訟に対する仲裁の利点と見なされていましたが、現在、当事者も懸念を抱いています。事件が誤って裁定された場合、裁定を取り消すことは困難です。
実際には、仲裁廷が事実の認定や法律の適用に誤りを犯し、その結果、当事者の正当な利益が損なわれることは珍しくありません。 人民法院は、誤った仲裁判断を取り消すか、執行を拒否することができますが、仲裁の司法審査は手続き上の問題に限定されており、実質的な誤りを修正することは困難です。
一方、当事者が仲裁判断に対する「上訴」の要求を満たすために司法審査に訴えるという事実は、仲裁の効率を妨げてきました。[1] 1996年に中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）が聞いた事例は、典型的な例でした。[2]
A. 1996年、CIETACは仲裁判断を下しました。
B.敗訴した当事者は、仲裁判断を取り消すために裁判所に申請しました。
C.裁判所は、取り置き手続きを一時停止することを決定し、CIETACに再仲裁を実施するよう通知しました。
D. 1998年、CIETACは新しい仲裁判断を下しました。
E.勝訴した当事者は、裁定の執行を裁判所に申請しました。
F.敗訴した当事者は裁判所に裁定を執行しないよう要求したが、裁判所はその要求を却下した。[3]
G. 1999年に、敗訴した当事者は仲裁判断を取り消すために再び裁判所に申請しましたが、裁判所はその要求を却下しました。[4]
H. 2000年に、敗訴した当事者は最高人民法院（SPC）に執行控訴の申請を提出しました。
I. 2002年、SPCは、仲裁判断は執行されないものと回答した。[5]
この場合、アービトレーションの効率上の利点はすべてなくなりました。 中国の仲裁法が仲裁判断の取り置き手続きと非執行手続きの関係を明確にしていないことに起因する一方で、合理的な理由がないためです。仲裁の裁判所の司法審査手続きに関しては、裁判の期限。
言い換えれば、仲裁プロセス内の実質的および手続き上のエラーを修正することができれば、当事者のニーズを高効率で満たすことができます。
比較の観点から、多くの国と地域（英国、オランダ、香港特別行政区など）は、仲裁判断の限定的な控訴を確認しています。[6] さらに、シンガポール、フランス、インドでは、国際仲裁判断に関する裁判所への上訴は認められていませんが、国内仲裁判断に関しては別の話です。 したがって、単一インスタンスの仲裁の最終性は、すべての国で絶対的なものではないことがわかります。 実際には、ますます多くの仲裁機関がオプションの上訴仲裁規則を導入しようとしています。
II。 ターニングポイント：中国の仲裁機関で導入されたオプションの控訴仲裁
1.深セン国際仲裁裁判所（SCIA）の実務
SCIAは、香港仲裁を適用することにより、中国の仲裁法における「単一インスタンス仲裁の最終性」を回避する、仲裁の内部控訴（オプションの上訴仲裁メカニズムとしても知られる）を調査した中国初の仲裁機関です[7]。条例、その第73条は、当事者が実質的な問題に関して仲裁判断に対する上訴に明示的に同意することを認めています。
その探索はXNUMXつの段階に分けることができます。
最初の段階では、適用範囲が制限されます。 2016年XNUMX月、SCIAは「UNCITRAL仲裁規則に基づく仲裁管理のためのSCIAガイドライン」（関連する必要《联合国国际贸易法委任员会仲仲规则》的程序指引）、当事者が仲裁地について合意していない場合は、第3条で規定されているUNCITRAL仲裁規則に従ってSCIAに仲裁を許可することができます。座席はデフォルトで香港になります。
第XNUMX段階では、適用範囲がすべての商事仲裁に拡大されます。 ザ・ SCIA仲裁規則 （深圳国际仲裁院仲裁规则）はSCIA評議会によって改訂され、21年2019月68日に発効し、中国で初めてオプションの上訴仲裁メカニズム（第XNUMX条を参照）が正式に導入されました。 当事者が上訴仲裁を悪意を持って申請したり、上訴仲裁の権利を乱用したりすることを防ぐために、SCIA評議会は「オプションの上訴仲裁手続きに関するSCIAガイドライン」（深圳国际仲裁院選択择性复裁程序指引）は、上訴仲裁手続きを詳細に規定しています。 たとえば、SCIAの上訴仲裁手続きは、論争のある金額が3万元を超える紛争にのみ適用され、上訴仲裁は、迅速な手続きの場合には利用できません。
2.北京仲裁委員会（BAC）の慣行
2019年XNUMX月、「北京仲裁委員会/北京国際仲裁センターの国際投資仲裁規則」（北京仲裁委任员会/北京国际仲裁中心国际投资仲裁规则）が発効し、国際投資仲裁における控訴手続きが含まれ、この目的のための対応する手続きが確立されました（第46条および付録5を参照）。 BACによると、控訴手続きは、既存の国際投資仲裁規則にはないメカニズムである、実質的なエラーに対する救済メカニズムの要求に対処するように設計されています。
III。 評価：効率性と公平性のバランスを追求する
SCIAの上訴仲裁は主に商事仲裁のためのものであり、BACのそれは投資家と主権国家の間の投資仲裁のためだけのものです。 上訴仲裁手続は当事者の合意に基づいてのみ適用されるという意味で、どちらも当事者の自律性に基づいています。 具体的には、その特徴は次のとおりです。まず、上訴仲裁手続きは必須ではありませんが、すべての当事者の同意がある場合にのみ開始されるオプトインモードを採用しています。 第二に、上訴仲裁の原因は、法律の誤用または誤解、明白で深刻な事実認定の誤り、または管轄権の欠如のみである可能性があります。 第三に、上訴仲裁は、中国の仲裁法で規定されている「単一インスタンス仲裁の最終性」とは異なり、「第XNUMXのインスタンスが最終インスタンスである」として手続きに具体化されます。
また、第8の特徴により、上訴仲裁を通じて中国の仲裁機関が行う仲裁判断は、中国本土の裁判所によって執行される可能性は低いです。 したがって、SCIAは、仲裁地の法律に従って仲裁判断の有効性を確認するために、「仲裁地は上訴仲裁が禁止されていない管轄である」ことを提案します。 この目的のために、SCIAは、上訴仲裁手続きに適用されるモデル仲裁条項を特別に規定しています。 [XNUMX]
上訴仲裁メカニズムは、外部の監督とは異なり、仲裁機関内で設定されたエラー訂正手順であることに言及する価値があります。 したがって、上訴仲裁手続を通じて最終的な裁定が下された後でも、誤りがまだ存在する場合、当事者は、仲裁裁定の取り置きまたは非執行を裁判所に申請することができます。
近年、上訴仲裁メカニズムは、EUと一部の国との間で締結された投資協定に組み込まれているだけでなく、UNCITRALが審議している投資家対国家紛争解決改革やICSIDの改訂でも議論されています。仲裁規則。 オプションの上訴仲裁における中国の仲裁機関の革新は、国際的な傾向に準拠しており、中国の仲裁法の改正のインスピレーションも提供します。
[1]参见刘晓红主编：《仲裁「一決定终局」について之最低境は本位回归》、法律出版社2016年版、第33页。
[2]（96）贸仲裁字第0271号仲裁裁决书。
[3]（1998）深中法经二初字第97号裁定书。
[4]（1999）二中经仲字第102号裁定书。
[5]《最高人民法院関連深圳市广夏文化字第2000-96号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
UnsplashのKirillSharkovski（https://unsplash.com/@sharkovski）による写真
貢献者： JianZhang张建
