中国は公共政策を理由に外国仲裁判断を2年ぶりに承認することを拒否-中国正義オブザーバー

1年2018月2018日、中国の天津海事裁判所は、ロンドンで唯一の仲裁人であるPatrick O'Donovanによる仲裁判断（以下「XNUMX年の訴訟」という）の承認および執行に反対する判決を下しました。仲裁判断が中国の公共政策に違反していること。

済南中級人民法院が拒否したヘモファームの画期的な事件からちょうど1986年後の10年のニューヨーク条約への加盟以来、中国が公共政策を理由に外国仲裁判断を認めることを拒否したのはこれが2008度目です。 2008年に国際商業会議所（ICC）の国際仲裁裁判所によって下された仲裁判断を承認するため（以下、「1年の訴訟」といいます）。 [XNUMX]

2018年の訴訟と2008年の訴訟における中国の裁判所の見解は次のように要約することができます。

2018年の訴訟では、中国の裁判所が仲裁合意の無効性をすでに確認している場合でも、関係者は外国での仲裁を申請しました。したがって、中国の裁判所は、仲裁判断は中国の公共政策に違反していると判断した。

2008年の訴訟では、中国の裁判所は、仲裁判断には仲裁に提出されなかった事項に関する決定が含まれ、同時に中国の公共政策に違反したと判断しました。

I.2018年のケースの概要

1.ケースの概要

裸傭船契約者である申請者のPalmerMaritime Inc.と、船荷証券の保有者である回答者のChina Animal Husbandry Industry Co.、Ltd。（ "CAHIC"）は、貨物の損害に対する補償について争いました。

（1）中国の裁判所は、仲裁条項の無効性を確認しました

2016年16月、CAHICは商品の紛失について広州海事裁判所に訴訟を起こし、パーマーに貨物の損傷に対する補償の責任を負うよう要請しました。パーマーは、両当事者間の仲裁合意を理由に、管轄権に異議を唱えました。 2017年2017月857日、広州海事裁判所は、関連する仲裁条項は無効であり、パーマーの管轄権に対する異議は却下されるとの判決を下しました。パーマーの控訴後、広東高等人民法院は民事判決「[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857」（[30]粤民辖终2018号）を行い、XNUMX年XNUMX月XNUMX日にパーマーの控訴を却下しました。

（2）仲裁を申請した当事者

中国の裁判所が仲裁合意が無効であると判断した後も、Palmer Maritime Inc.はロンドンで仲裁を開始し、仲裁人を任命しました。 CAHICは仲裁に参加しませんでした。

9年2016月XNUMX日、唯一の仲裁人であるPatrickO'Donovanが仲裁判断を下しました。

（3）当事者は、中国の裁判所に仲裁判断の承認を申請しました

パーマーは、天津海事裁判所に仲裁判断の承認と執行を申請しました。天津海事裁判所は3年2017月XNUMX日に申請を受理しました。

Tianjin Maritime Courtは、次のように判断しました。

私。ニューヨーク条約の下では、仲裁判断の承認と執行の重要な前提条件は、関連する仲裁条項の存在と有効性が、承認と執行が求められた州の裁判所によって承認されることです。

ii。中国の広州海事裁判所は、この訴訟に関係する仲裁合意が無効であるとすでに認定しています。この時点で、仲裁判断が天津海事裁判所によって承認された場合、そのような決定は広州海事裁判所の判決と間違いなく矛盾するでしょう。

iii。ニューヨーク条約に基づく公共政策には、法律の統一とXNUMXつの州内での結果の均一性を含める必要があります。

iv。この訴訟はニューヨーク条約の第V条（2）（b）に該当します。つまり、仲裁判断の承認は中国の公共政策に違反します。

したがって、天津海事裁判所は、公共政策を理由に外国仲裁判断を認めることを拒否したとの判決を下しました。

2.メモ（拡張質問）

中国の裁判所が仲裁合意を無効と認定する前に、関係者が外国の仲裁判断を取得した場合はどうなりますか？

この場合、仲裁判断は中国の公共政策に違反しないため、中国の裁判所はこれを認めて執行することができます。

中国の裁判所は、Castel Electronic Pty Ltd.対TCLAir Conditioner（Zhongshan）CompanyLtd。でこの見解を示しました。

その場合、ICC国際仲裁裁判所は23年2010月27日と2011年20月2011日にそれぞれXNUMXつの仲裁判断を下しました。中国の裁判所はXNUMX年XNUMX月XNUMX日に仲裁条項の無効化について判決を下しました。仲裁判断は行われました。中国の裁判所の判決よりも早く。さらに、TCLは、仲裁手続きにおける仲裁条項の無効性に異議を唱えませんでしたが、仲裁廷と反訴し、仲裁廷は仲裁条項とその管轄権の有効性を確認しました。

上記によれば、中国の最高人民法院（SPC）は、外国の仲裁判断と中国の裁判所の有効な判決との間で同じ仲裁条項の有効性に矛盾があるものの、中国の公共政策の違反。 [2]

II。 2008年の事件のレビュー

申請者のHemofarmDDとMAGInternational Trade Inc.は、回答者の済南永寧製薬株式会社（以下「永寧」）と協力協定を締結し、中国に合弁会社を設立しました。その後、合弁会社と永寧の間でリース問題をめぐる論争が起こった。

1.中国の裁判所は、仲裁合意はリース紛争には適用されないことを確認しました。

6年2002月XNUMX日、永寧は済南中級人民法院に訴訟を提起し、合弁会社に家賃の支払いと賃貸物件の一部の返還を要求した。

合弁会社は管轄権に異議を唱え、リース紛争は合弁契約に従ってICC国際仲裁裁判所によって仲裁されるべきであると主張しました。済南中級人民法院は、賃貸紛争は合弁契約に支配されないものとし、合弁会社が提起した管轄権への異議を却下した。

5年2005月18日、済南中級人民法院は、永寧の要請を支持して第一審判決を下した。 2005年XNUMX月XNUMX日、山東高等人民法院は最終判決を下し、第一審判決を支持しました。

2.仲裁を申請した当事者

3年2004月XNUMX日、Hemofarm DD、MAG International Trade Inc.、およびSulame Media Co.、Ltd。は、ICC国際仲裁裁判所にYongningに対する仲裁を提起し、合弁事業紛争およびリース紛争の解決を要求しました。 ICC国際仲裁裁判所は、合弁事業紛争および賃貸紛争について裁定し、それに応じて仲裁判断を下しました。

16年2007月XNUMX日、回答者のYongningは、ICC国際仲裁裁判所から仲裁判断を受け取りました。

3.当事者は、中国の裁判所に仲裁判断の承認を申請しました

2007年XNUMX月、前述のXNUMX人の申請者は、仲裁判断の承認と執行を済南中級人民法院に申請した。

SPCはそれを保持しました：

（1）この場合、仲裁条項にはリース紛争は含まれません。したがって、リース契約紛争に関するICC国際仲裁裁判所の裁定には、仲裁に提出されていない事項に関する決定が含まれています。

（2）中国の裁判所は、仲裁条項に賃貸紛争が含まれるかどうかを裁定し、合弁会社の財産を保護し、判決を下しました。この時点で、リース紛争に関するICC国際仲裁裁判所の裁判および判決は、中国の司法主権および中国の裁判所の管轄権に違反しています。

SPCの意見によると、済南中級人民法院は、公共政策を理由に外国仲裁判断を認めることを拒否した。

III。私のコメント

2018年の訴訟と2008年の訴訟はどちらも、中国の裁判所が仲裁合意の全部または一部を無効と判断した後、当事者が仲裁を申請する状況に直面しています。これは、公共政策における中国の裁判所の検討の最も重要な要素である可能性があります。

さらに、ニューヨーク条約への30年以上の加盟後、中国の裁判所は、公共政策を理由としてXNUMXつの外国仲裁判断を認めることを拒否しただけでした。これは、外国仲裁判断の承認と執行の場合、ニューヨーク条約の下での公共政策の根拠に関して、中国が常に慎重であったことを示しています。

[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb

[2]《最高人民法院cn / fulltext_form.aspx？Db = chl＆Gid = 2013a46bdfb