中国の司法改革によって再編されている裁決委員会-裁決委員会シリーズ-03-中国司法オブザーバー

これは、審判委員会シリーズのXNUMX番目の投稿です。最高人民法院がこの制度をどのように改革したかを段階的に紹介します。

このシリーズは、それぞれについて説明するXNUMXつの投稿で構成されています。

3. 司法改革はどのように中国の裁判所の裁定委員会を再形成しているのでしょうか？

これはシリーズのXNUMX番目の投稿です。

中国は司法改革を数回実施しており、現在進行中のラウンドは裁定委員会に最も注意を払っています。

現在の司法改革の方向性は、主に、2014年と2019年にそれぞれ策定されたXNUMXつのXNUMXカ年計画の司法改革に反映されています。審判委員会の改革は、XNUMXつの計画の主要な任務のXNUMXつです。２つの計画の実施の過程で、最高人民法院（ＳＰＣ）は、裁定委員会の改革に関するいくつかの文書を連続して公布し、それにより、それに対する改革のためのより具体的な措置を提供した。

I.裁定委員会の開発

1949年の中華人民共和国の建国以来、裁定委員会は中国の裁判所に設置されていました。 [1] 1966年から1978年の文化大革命の間に、[2]裁定委員会は廃止されました。 1979年以降、現在に至るまで復元され、稼働しています。 [3]

1993年[4]と2010年[5]に、SPCは、現在の司法改革前の裁定委員会を描いた裁定委員会の作業モデルに関する規則を次々と公布しました。

現在の司法改革が2014年に開始された後、SPCはさまざまな観点から裁定委員会に対していくつかの改革を実施し、2019年6月に裁定委員会の新しい作業モデルを完成させました（シリーズの最初の投稿を参照）。 [XNUMX]

II。改革の目的：既存の裁定委員会

2010年にSPCによって公布された裁定委員会の関連規定によると、裁定委員会は裁判所の最高司法組織になりました。したがって、中国の裁判所での訴訟裁判に関連する最も重要な問題は、その裁定委員会によって決定されます。

前述の2010年の規則によると、裁定委員会の機能は次のとおりです。（1）ケーストライアルの経験を要約する。（2）合議制委員会が審理する困難で複雑で主要な事件について話し合い、決定すること。 [7]

規則では、SPCは、SPCと地方裁判所の裁定委員会が次のような事件についてどのように話し合うかを初めて体系的に説明しています。

（1）どの事件が審議委員会に提出され、どの事件が審議されるか。

（2）裁定委員会のメンバーの出典と資格。そして

（3）投票による意思決定、一人一票、少数派から多数派への従属など、審判委員会のケースディスカッション手順と原則。

III。 2014年：改革の方向性を確定する

2014年のSPCの第8次XNUMXか年改革計画では、[XNUMX]裁定委員会の改革には、次のXNUMXつの具体的な方向性があります。

1.優先機能を決定する

2010年に決定された審判委員会のXNUMXつの主要な機能（すなわち、ケーストライアルの経験を要約し、特定のケースについて議論する）については、第XNUMXのXNUMXか年改革計画では、前者の機能を強化し、後者の機能を制限する必要があるとしています。

2.動作メカニズム

裁定委員会は、会議のルールを最適化する必要があります。

3.説明責任のメカニズム

審判委員会は、その討議プロセスを誠実に記録し、一定の範囲内でその作業を公開するものとします。裁定委員会のメンバーは、評価の対象となるものとします。これにより、審判委員会は、審議中の事件について説明責任を負います。これ以前は、裁定委員会は事件の結果を決定する権限を持っていましたが、その責任は負いませんでした。

IV。 2015年：特定のケースについて話し合う機能を制限する

2015年、SPCは、第9次XNUMXか年改革計画に基づいて、司法説明責任システムの改革に関するXNUMXつの具体的な方向性を提案しました[XNUMX]。

1.審判委員会で審議された特定の事件の範囲を絞り込む

それ以降、裁定委員会は、国の外交、安全保障、社会の安定を含む主要で複雑な事件と、主要で困難で複雑な事件での法律の適用についてのみ話し合うことになります。この目的のために、SPCはそのようなケースをXNUMXつのカテゴリーに分類しました。

（1）社会の安定に影響を与える可能性のある集団紛争を伴う事件。

（2）社会に重大な影響を与える困難で複雑な事件。

（3）XNUMXつまたは複数の上位レベルの裁判所の同様の判決と矛盾する可能性のある事件。

（4）関連する部隊または個人が、裁判官が過誤を犯したと報告した場合。

2.特定の場合における裁定委員会の意思決定力の弱体化：法律の適用についてのみ話し合う

裁定委員会は、事件の事実認定を決定する権限を失い、そこでの法律の適用についてのみ議論することができます。これは、裁定委員会のメンバーが法廷での当事者による証拠の提示と審査を個人的に経験することはないため、SPCは彼らが事件の事実認定に参加すべきではないと考えていることを示しています。

3.話し合いのプロセスを記録し、監督の対象とします

裁定委員会の討議プロセスは、会議の議事録が利用可能になるように記録およびビデオテープに記録されるものとします。その後、審判委員会の決定が違法であることが判明した場合、その決定に投票したメンバーは、訴訟裁判の法律を覆す責任を負わなければならない。

V. 2017：ガイド機能を強化

2015年、司法説明責任システムの改革は、特定の事件を議論するための裁定委員会の機能に焦点を合わせました。一方、2017年、SPCは、判決委員会が裁判所の「判例」、つまりいわゆる「類似事件」（クラス案）を策定することにより、その指導機能を強化する必要があることを明らかにしました。 [10]

VI。 2018：裁判官の監督を強化する

初期の司法改革の間、裁判官はより多くの独立性を与えられたが、裁定委員会を含む監督者からの監督は弱められた。しかし、2018年間のテストの後、SPCは、これが裁判官の仕事の質を低下させたことを発見しました。したがって、11年に、SPCは、裁判官の独立性を尊重しながら、裁定委員会が特定の訴訟裁判を監督する方法を調査するための新しい文書を公布しました。 [XNUMX]

1.ケースを省略しないでください

2015年にSPCが審判委員会で審議する2018つのカテゴリーの事件を規定した後も、審判委員会に提出すべきであるが提出すべきではない事件が依然として多数あった。 XNUMX年、SPCは、裁定委員会がそのような場合に参加するためのメカニズムを強化しました。

第一に、SPCは、新しい裁判基準を作成したり、元の基準を変更したりする可能性のある事件を裁定委員会に提出することを合議パネルに要求します。

第二に、SPCは、裁判所の情報システムにいくつかの機能を装備することを要求します。これにより、裁判所の大統領に、裁定委員会に提出する必要のあるケースがあることを自動的に思い出させることができます。

2.審判委員会の意見を開示する

SPCは、判決委員会の決定とその理由を判決で公表することを要求しています。これにより、裁定委員会はある程度透明になり、実際の意思決定プロセスに影響を与える可能性があります。

VII。 2019：裁定委員会の完全に新しい作業モデルを完成させる

予備調査の後、2019年XNUMX月、SPCは裁定委員会を改革する完全な計画を公式に決定しました（最初の役職詳細については、シリーズで）。 [12]この計画は、2014年以降の多くの試みからの経験を採用しています。

2019年の新しいキーポイントに注意を払う必要があります。

1.「国家安全保障、外交、社会的安定などを含む敏感な事件」審判委員会で審議しなければならない事件に追加されました。外国の当事者にとって、これは主要な外国関連の事件が裁定委員会によって議論されることを意味するかもしれません。

2.裁判長会議（「裁判官会議」）は、裁定委員会がそうする前に、事件について話し合うものとします。この会議メカニズムは2018年に確立されたもので、裁判所の裁判官の間で事件を議論する方法ですが、彼らの議論の結果は合議制のパネルを拘束するものではありません。 [13]専門家のアドバイスを提供することは、裁定委員会が出現した理由のXNUMXつです。現在、SPCは裁判官会議のメカニズムを確立しました。これは、裁定委員会に取って代わり、ある程度そのような仕事をすることで、特定の場合への参加を減らすことができます。

参照：

[1] 1949年《中央人民政府最高人民法院试行組织条例》、1950年《人民法廷集団织通则》、1954年《人民法院組织法》。

[2]公丕潜：《無信頼当事人的审判》、吉林大学、2018博士論文论文。

[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。

[4]《最高人民法院审判結员会工作规则》（法類[1993] 23号）

[5]《最高人民法院は改革和完善人民法院审判結员会制度的と施意见》（法ρ[2010] 3号）

[6]《最高人民法院は、最高人民法院审判結员会工作机制的意见》（法ρ[2019] 20号）

[7]《最高人民法院は改革和完善人民法院审判結员会制度的と施意见》（法ρ[2010] 3号）第3条。

[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）

[9]《最高人民法院関連善善人民法院司法责任制的最高意见》（法ρ[2015] 13号）

[10]《最高人民法院は、司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》（法ρ[2017] 11号）

[11]《最高人民法院は、最高人民法院司法责任制的、施意见》（法ρ[2018] 23号）