中国正義オブザーバー

中司观検査

英語アラビア語中国語(簡体字)オランダ語フランス語ドイツ語ヒンディー語イタリア語日本語韓国語ポルトガル語ロシア語スペイン語スウェーデン語ヘブライ語インドネシア語ベトナム語タイ語トルコ語マレー語

中国の裁判所は、返還領収書の欠如のためにフランスの判決を認めることを拒否します

12年2019月XNUMX日土曜日
カテゴリー: インサイト
エディタ: 元燕巣袁燕超

 

20年2017月XNUMX日、中国の湖南省陳州の地方裁判所は、申請者が当該判決の返還受領書を提出しなかったこと、および中国の判決を示す記録がないことを理由に、フランスの判決の承認に反対する判決を下しました。法務省(「MOJ」)と最高人民法院(「SPC」)は、これまで中国の被告に判決を下しました。

I.概要

20年2017月2016日、Chenzhou Intermediate People's Court( "Chenzhou Court")は、民事判決「[10] Xiang 1 Xie Wai Ren No.2016」([10]湘1协外认2013号)を提出し、 No. RG00048FXNUMXフランスのCompiègne商事裁判所(フランス語:Tribunal de CommercedeCompiègne)(「フランス裁判所」)による商事判決。

チン州裁判所は、 フランス共和国政府と中華人民共和国政府との間の民事および商事に関する司法支援に関する合意  (「契約」、 フランス語:Accord d'entraideJudiciaireenMatièreCivileetCommercialeentre leGouvernementdelaRépubliqueFrançaiseetleGouvernementdelaRépubliquePopulairedeChinedu 4 Mai 1987)。 この協定は8年1988月XNUMX日に発効し、中国と外国の間で署名された民事および商業問題における司法支援に関する最初の条約です。

協定の第21条は、「本章に基づく決定の承認または執行を求める当事者は、以下の文書を提出するものとする。 

1.決定のコピー。 決定が法的に執行可能になったことを明示的に述べていない場合は、決定が法的に執行可能になったことを証明する裁判所が発行した公式文書を添付する必要があります。 

2.決定が下されたことの証拠としての元のサービス証明書またはその他の文書。 決定がデフォルトで行われる場合、デフォルト当事者が法的に法廷に出頭することを要求されたことを示す召喚状の写しを提出しなければなりません。

3.前のXNUMXつの段落で言及された文書の認定された翻訳。

II。 ケースサマリー

2012年XNUMX月、フランスの裁判所は、LaSARLK.CCとChenzhou Hualu Digital Technology Co.、Ltd。(「HualuTech」)との間の売買契約紛争に関する訴訟を受け取りました。 フランスの裁判所は、関連する法的文書と召喚状をMOJにXNUMX回提供しました。これには、とりわけ、司法評価会議と法廷審問が含まれます。

23年2013月383,281.04日、フランスの裁判所は、HualuTechがLaSARLK.CCに合計XNUMXユーロを補償するべきであるとの判決を下しました。

2016年XNUMX月、チン州裁判所は、フランスの判決を認めるために申請者LaSARLK.CCによって提出された申請書を受け取り、関連する回答者はHualuTechでした。

チン州裁判所は、申請者が被告に判決が下されたことを立証する証拠を提出しなかったと判示した。 申請者の申請によると、チン州裁判所は、送達の過程についてMOJおよびSPCによる調査を要求した。 その結果、サービスプロセスを担当するSPC裁判官は、照会後、2013年8月以降、SPCはこの訴訟の法的文書の受領およびサービスの記録をこれ以上持っていないことを示しました。 言い換えれば、SPCにはフランスの判決の受領とサービスの記録がありません。 その後、チン州裁判所は、フランスの判決が回答者に提供されたという証拠はないと結論付けました。 被告は、上訴する権利を奪った判決文書を受け取っておらず、平等な手続き上の権利の原則に関する中国民事訴訟法(CPL)に準拠していません(CPLの第80条は、「すべての当事者民事訴訟に対しては、同等の手続き上の権利を有するものとします。」)。 したがって、チン州裁判所は、中国法の基本原則に違反するという理由でフランスの裁判所の判決を認めることを拒否し、申請者LaSARLK.CCにXNUMX人民元の申請料を支払うよう命じました。

III。 解説

中国の裁判所が外国判決の承認と執行についての訴訟を審理するとき、サービスは彼らのレビューの重要なポイントです。

1.サービス方法

中国との司法支援に関する二国間条約を締結した国が判断を下す場合、そのサービス方法はそのような条約に準拠している必要があります。

中国としての民事または商事に関する司法および超法規的文書の海外での送達に関するハーグ条約(「条約」)の締約国である国によって判断が下される場合、送達方法は条約の要件を満たす必要があります。 。 中国が条約に加盟した際にいくつかの留保を行ったことは注目に値する。 要するに、外交ルートを通じて外国から提供された文書を受け入れることができる唯一の中央当局として、MOJが指定されています。 さらに、締約国は、証券を譲渡するためにMOJに領事館のチャネルを提供する必要があり、中国は、条約第3条に基づく10つの方法、すなわち、郵便によるサービス、または中国では、役員によるサービス、または他の利害関係者によるサービスは許可されていません。

2.法的文書のサービスのための合理的な期間

この場合、チン州裁判所は、被告に判決は出されなかったが、フランスの裁判所は法的文書を27回出廷し、被告に出廷するよう通知したと述べた。 ただし、回答者が法的文書に署名して受け入れるまでの時間は、法的文書で通知された時間よりも遅くなりました。 したがって、客観的な方法で、Hualu Techは、提供された文書で通知されているように、試験に参加できませんでした。 たとえば、最初のサービス文書には、司法評価会議は2012年10月2012日に開催されると記載されていましたが、Hualu Techは2012年XNUMX月XNUMX日に署名しました。実際、フランスの裁判所はXNUMX年XNUMX月(フランス人が裁判所は事件を受け取った)。 言い換えれば、フランスの裁判所が回答者に残した期間はわずかXNUMXか月であり、通常、海外で法的文書を提供するには十分ではありません。

Hualu Techはまた、フランスの裁判所によって取り決められたスケジュールが不合理であり、MOJが時間内に文書を提供することができず、回答者が時間内に関連する活動に参加できず、十分な時間がなかったと弁護しました。防衛の準備をします。 Hualu Techは、これが条約第15条の背後にある理論的根拠と矛盾していると信じています。

チン州裁判所は、判決においてHualuTechの弁護に応じなかった。 これは、チン州裁判所が、判決が出されなかったという理由でフランスの判決を認めることを拒否することで十分だったためである可能性があります。 ただし、他の場合には、中国の裁判所が将来同様の状況を注意深く検討する可能性があります。

1年2016月XNUMX日に、SPCが運用を開始したことは注目に値します。 国際情報管理プラットフォーム 全国のさまざまな裁判所間のより良い調整のための司法支援について。これにより、中国での外国の法的文書の国際サービスを大幅にスピードアップすることができます。  

 

 

貢献者: GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌

PDFとして保存

あなたはおそらくそれも好きでしょう

ワシントン州が中国の判決を初めて認める

2021 年、キング郡のワシントン上級裁判所は、北京地方裁判所の判決を認める判決を下し、ワシントン州裁判所で初めて、米国裁判所で 20 回目の、中国の通貨判決を認めて執行した (ユンZhang v. Rainbow USA Investments LLC、Zhiwen Yang 他、事件番号 2-14429-1-XNUMX SEA)。

オーストラリアが初めて中国の民事和解声明を承認

2022年、オーストラリアのニューサウスウェールズ州最高裁判所は、オーストラリアの法律の下で「外国の判決」と見なされた2022つの中国の民事和解声明を承認することを決定しました(Bank of China Limited v Chen [749] NSWSCXNUMX)。