2017年XNUMX月、中国の福建省の裁判所がイスラエルの判決の承認に反対する判決を下しましたが、同様の事件が将来再び発生する可能性は非常に低いと考えています。 さらに、将来、中国の裁判所がイスラエルの裁判所の判決を認識し、執行する可能性があることを楽観視しています。
1。 概要
6年2017月2017日、中国の福州中級人民法院（「福州裁判所」）は、「[01] MIn 4 Xie Wai Ren No. 2017」（[01]闽4协外认9411号）の民事判決を下し、承認を拒否しました。エルサレム治安判事裁判所（「エルサレム裁判所」）によって下された第02-16-XNUMX民事判決（以下「福州事件」という）。 福州裁判所が提起した理由は、イスラエル国と中華人民共和国が国際条約を締結または共同で締結しておらず、両者の間に相互関係もなかったためです。
興味深いことに、14か月後、イスラエル最高裁判所は2017年7884月15日に最終判決を下し（YitzhakReitman対JiangsuOverseas Group Co Ltd、民事訴訟2009/0010）、テルアビブ地区による第一審判決を維持しました。イスラエルの裁判所。 当該第一審判決は、江蘇省南通中級人民法院（以下、通中民三初字第2009号）の判決「[0010]通中民三初字第XNUMX号」を承認し、執行した。 「南通事件」と呼ばれる）。 南通事件は、中国の民事および商業判決がイスラエルの裁判所によって初めて認められ、執行されたことを示した。
南通事件の発生後、中国の民事訴訟法（CPL）によれば、中国の裁判所は、中国とイスラエルが相互関係を確立したと結論付けることができたはずです。 残念ながら、それは福州裁判所には当てはまりません。おそらく南通事件を知らなかったためでしょう。 言い換えれば、外国での中国の判決の承認に関する情報が時間内に中国の司法に届いた場合、同様の事件が再び発生する可能性は非常に低いと予測されます。
2.福州事件の事件概要
2016年64,225月、申請者のSL Jonas Ltd.は、エルサレムの裁判所で回答者のYang Pingを訴え、YangにILS50,000の未払い金の支払いを要求しました。 申請者と被告は、ヤンがSL Jonas LtdILS10を支払うことに同意した和解合意に達しました。 2016年XNUMX月XNUMX日、エルサレム裁判所は和解合意が正式に形成されたとの判決を下し、それを判決の根拠と見なしました。
3年2017月XNUMX日、福州裁判所は、エルサレム裁判所の判決の承認および執行のためのSL JonasLtd。の申請を承認しました。
福州裁判所は、「イスラエル国と中国は、国際条約を締結または共同で締結しておらず、相互関係も持たないため、外国の裁判所による法的拘束力のある判決を認めるために中国の法律で規定された要件を満たしていない。 。」
したがって、福州裁判所はSL JonasLtdの申請を却下しました。
3.解説
福州事件は、中国と特定の国との間に民事司法援助に関する関連条約がなく、その国が以前に中国裁判所の判決を認めていない（つまり、相互関係）、その後、中国の裁判所は外国の判決を認めることを拒否します。 実際、中国における最近のXNUMXつの画期的な事件、すなわち南京中級人民法院が裁判にかけたKolmar Group AG事件と、武漢中級人民法院が裁判にかけたLiu Li事件を注意深く解釈すると、中国の裁判所が依然として互恵の原則に基づいてシンガポールと米国の判決を認める。
対照的に、イスラエルの裁判所は南通事件でよりオープンであり、イスラエル最高裁判所のY. Danziger判事は、外国の裁判所がイスラエルの判決を執行していなくても、外国の裁判所がイスラエルの判決を認める合理的な可能性がある限り、裁判所の判決はまだですが、それでも相反性の要件を満たしていると見なされます。 さらに、中国の裁判所は相互関係がないという理由でドイツと日本の判決を認めることを拒否したが、中国がイスラエルの判決を執行する可能性を欠いていると結論付けるのに十分ではなかったと彼は信じた（Y.ダンジガー裁判官はその後、福州事件について学びました）。
南通事件におけるY.ダンジガー裁判官の率直な態度が中国に深刻な影響を及ぼしたことは注目に値する。 中国の裁判官蒋欣（姜欣）は、 記事 Journal of Law Application（法別用）では、中国の最高人民法院（「SPC」）の定期刊行物で、Y。ダンジガー裁判官の見解を賞賛しています。 蒋欣（姜欣）は南京中級人民法院の裁判官であり、一帯一路構想を推進するためのモデル事件として2017年XNUMX月にSPCによって選ばれた前述のシンガポール事件の裁判長です。
実際には、 南寧声明 9年2017月XNUMX日にSPCによって発行されたものは、ナントン事件と同様の見解を示しています。国内法は、相手国の裁判所がそのような判決を認めたり執行したりすることを拒否しなかったという条件で、相手国の裁判所によってなされたそのような判決を認めるまたは執行する司法手続きに関しては、相互関係の存在を推定します。互恵性の欠如の理由。」
さらに、私たちが知る限り、SPCは外国の裁判所の判決の承認と執行に関連して司法解釈を起草しています。 そのような司法解釈によれば、福州事件の慣行が再び採用される可能性は低い。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
