中国の裁判所は、米国の判決をXNUMX回目に承認および執行しました。これは、米国の判決が中国で正規化された方法で承認および執行され始めたことを示しています。 米国の判決は、連邦裁判所または州裁判所のどちらによって行われたかにかかわらず、中国で認められ、執行される可能性があります。
12年2018月XNUMX日、上海第一中級人民法院が判決を下しました （2017）胡01謝外壬No.16 （（2017）沪01协外认16号）は、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所の東部地区による判決（以下「上海事件」という）を認めた。
「上海事件」は、中国の裁判所が15か月以内に米国の判決を認めたのは30回目です。 これに先立ち、2017年XNUMX月XNUMX日、中国湖北省の武漢中級人民法院が訴訟の判決を下しました。 No.（2015）E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026（[2015]鄂武汉中民商外初字第00026号）（以下「武漢事件」という）。 この判決は、カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所（No. EC062608）による米国民事判決を認めたものです。
これらはXNUMXつの画期的な事件であり、「上海事件」と「武漢事件」は、中国と米国が包括的な相互関係を確立したことを示唆している。 具体的には、「武漢事件」は、米国連邦裁判所が以前に中国の判決を認めたことに基づいて、中国の裁判所が米国の州裁判所の判決を認める可能性があることを示しています。 「上海事件」は、連邦裁判所であれ州裁判所であれ、ある州の米国裁判所の判決は、連邦裁判所であれ州裁判所であれ、米国の裁判所に基づいて、中国の裁判所によって認識および執行できることを示しています。 、別の州では、以前に中国の判決を認めています。 これらXNUMXつの事件の組み合わせは、連邦裁判所であれ州裁判所であれ、米国の裁判所によって下された判決が中国で認められ、執行される可能性があることを示しています。
「武漢事件」は、中国が米国の判決を認めて執行したのは初めてであり、世界的な注目を集めている。 しかし、ほとんどのコメンテーターは、「武漢事件」が中国の裁判所が米国の判決を正規化された方法で認識し執行することを示唆しているとは信じておらず、偶発的な出来事に対してのみそれを取ります。 XNUMXか月前、CJOは、この事件を例外として単独で見ることはできないことをすでに示しています。その時点で、中国の最高人民法院（SPC）はすでに 中国における外国判決の承認および執行の基準を緩和する。 「上海事件」は、私たちの評価が正確に正しいことを証明しています。
中国の民事訴訟法（CPL）に従い、民事判決の承認と執行、または中国と外国との相互関係に関する条約が存在する場合、中国の裁判所はその国の判決を承認および執行することができます。 これまでのところ、中国と米国はそのような条約を締結していません。 しかし、中国の司法慣行における相互関係の理解によれば、米国の裁判所が中国の判決を認めた場合、中国の裁判所は、米国が中国と相互関係を持っているという結論に達する可能性があります。
米国の州は異なる管轄区域に従属していることが知られており、同じ訴訟の結果は州ごとに大きく異なる可能性があります。 さらに、米国の連邦裁判所と州裁判所は、XNUMXつの別個の並行した司法制度です。 したがって、中国と米国の相互関係の存在をどのように判断するかについて、中国には当然さまざまな意見があります。
まず、連邦裁判所の判決と州裁判所の判決を区別する必要がありますか？
ある州の米国連邦地方裁判所による中国の判決の承認は、中国の裁判所が互恵性に基づいて正確な州の連邦裁判所からの判決を承認できることを意味するだけであり、中国の裁判所が判決を承認できることを意味しないと考える人もいます。州の州裁判所が以前に中国の判決も認めていない限り、その州の州裁判所から。
しかし、「武漢事件」の判決を下した裁判官は、米国連邦裁判所と州裁判所を区別していませんでした。 武漢中級人民法院は、カリフォルニア中央地区の米国地方裁判所が湖北省Gezhouba Sanlian Indusの湖北高等人民法院の判決を以前に認めたという理由だけで、カリフォルニア州の州裁判所の判決を認めました。 Co.v。RobinsonHelicopterCo.（No。2：06-CV-01798-FMCSSX、2009 WL 2190187（CD Cal。22年2009月425日）、aff'd、580 F. App'x 9（2011th Cir.XNUMX） ））。
言い換えれば、カリフォルニアの米国連邦地方裁判所が中国の判決を認めた場合、中国の裁判所は、中国とカリフォルニアが相互関係を確立したと見なすことができます。つまり、中国の裁判所は、連邦裁判所であれ州であれ、カリフォルニアの裁判所からの判決を認めることができます。裁判所。
「武漢事件」の判決を下した裁判官は、すでにこの見解を支持していると述べている。 記事。 外国の制度が連邦主義であり、中国の判断が連邦法ではなく州法に従って認められている場合、中国がその国全体と包括的な相互関係を確立していると結論付けるだけでは不十分であるが、それは中国と外国の国家との間には少なくとも相互関係があると判断されるべきである。
第二に、異なる州の判断を区別する必要がありますか？
州裁判所による中国の判決の承認は、中国の裁判所が互恵性に基づいて正確な州の判決を承認できることを意味するだけであり、中国の裁判所が他の州の判決を承認できることを意味しないという見解があります。その州の裁判所（連邦裁判所または州裁判所）は、中国の判決を認めています。
しかし、「上海事件」は、中国の裁判所が異なる州の裁判所を区別せず、米国の裁判所全体を考慮していることを示しています。 それは、私たちの知る限り、イリノイ州の裁判所が中国の判決を認めたことはないが、上海の裁判所は依然としてイリノイ州の連邦地方裁判所の判決を認めているからです。
「上海事件」から、カリフォルニア州の連邦地方裁判所が中国の判決を認めた場合、中国の裁判所は、中国が米国と相互関係を確立したと見なす可能性があると中国の裁判所が判断していると推測できます。は、互恵性に基づいて、イリノイ州など、カリフォルニア以外の他の州の連邦裁判所および州裁判所からの判決を認めます。
このような見解は、裁判官が実際に米国の裁判所全体を考慮している「上海事件」の判決でも確認されており、「米国の裁判所は中国の裁判所の民事および商業的判決を認め、執行しているため、多くの場合、中国の裁判所は、互恵性に基づいて、米国の裁判所からの判決を認め、執行する可能性があります。」 ここで、「何度も」とは、前述の「湖北GezhoubaSanlianIndus。Co.v。RobinsonHelicopterCo.」、および「QinrongQiuv。HongyingZhanget al」（2：17-cv-05446）を指します。 これらのXNUMXつのケースでは、カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所が中国の判決を認め、イリノイ州とは何の関係もありませんでした。
さらに、「上海事件」の裁判官は、米国法（すなわち、判決が下された国の法律）に基づく事件の審理手続きを検討し、事件の審理手続きは準拠していると見なしたことは注目に値します。米国の法律で。 これに先立ち、中国では、中国の裁判所は、外国の裁判所が中国の法律に従って彼らの判断を管轄するかどうかを検討すべきであるという見解があります。 しかし、「上海事件」は、中国の裁判所が実際に判決が下された国の法律に従って審査を行っていることを示しています。
要約すると、「武漢事件」と「上海事件」の組み合わせは、中国が米国の判決を認め、執行するための扉を開いたことを示していると私たちは信じています。 これらXNUMXつの訴訟の後、中国関連のビジネス紛争を扱う当事者は、米国の裁判所に安心して訴訟を起こし、中国の裁判所で米国の判決の承認と執行を申請することができます。 さらに、これらの当事者がすでに米国の裁判所による判決に成功している場合は、今こそ中国での判決の承認と執行の申請を検討するときです。
投稿について私たちと話し合ったり、意見や提案を共有したい場合は、Meng Yu（meng.yu@chinajusticeobserver.com）に連絡してください。
中国での外国判決および仲裁判断の承認および執行のための法的サービスが必要な場合は、Guodong Du氏（guodong.du@chinajusticeobserver.com）に連絡してください。 デュと彼の経験豊富な弁護士チームがあなたを支援することができます。
ニュースを受け取り、中国の司法制度に関する深い洞察を得たい場合は、ニュースレター（subscribe.chinajusticeobserver.com）をお気軽に購読してください。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
