この投稿は、中国国際商業裁判所（CICC）によって受け入れられたすべての事件の紹介をカバーする新しいシリーズを開始します。 シリーズの最初の投稿として、21年2019月XNUMX日時点で第XNUMX回国際商事裁判所に受理された事件について詳しく説明します。
前述のように 以前の投稿、CICC公式ウェブサイトの報告[1]によると、2019年11月の時点で、第29および第31国際商事裁判所は2019件の訴訟を受け入れました。 第21および第2019国際商事裁判所は、10年2月XNUMX日およびXNUMX日に連続して最初の訴訟の公聴会を開催しました。 前述のXNUMXつの公聴会事件に加えて、審判所がすでに審理前の会議、調査およびその他の手続きを行っている場合もあります。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日の時点で、これらのケースのうちXNUMX件に関する情報を収集しました。 [XNUMX]
この投稿では、第XNUMX国際商事裁判所ですでに受理された事件を紹介し、第XNUMX国際商事裁判所で受理された事件についてはXNUMX番目の投稿で取り上げます。
最初の国際商事裁判所は、XNUMXつのグループに分けることができるXNUMXつの事件を受け入れたことがわかりました。最初のグループにはXNUMXつの無関係な事件があり、別々に紹介されます。 これに対応して、XNUMX番目のグループの他のXNUMXつのケースは関連しているので、一緒に説明します。
- CICCケーストラッキングシリーズ-04：例としてLuck TreatLtd。ケースを使用した仲裁の司法審査に対するCICCの管轄について
- CICC事件追跡シリーズ-03：中国の第20190821国際商事裁判所（XNUMX現在）
- CICCケーストラッキングシリーズ– 02：例としてアジアオプティカルの管轄について
- CICC事件追跡シリーズ-01：中国初の国際商事裁判所（20190821現在）
I.最初のケースグループ：
ケース1：アジア光学株式会社、東莞新台光学株式会社、富士フイルム株式会社（日本国内）、富士フイルム（中国）投資株式会社、富士フイルム（中国）Investment Co.、Ltd。富士フイルムオプトエレクトロニクス（Shenzhen）Co.、Ltd。富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光電気（深圳）有限公司不当得利纠纷案）
1.ケース番号：不明
2.管轄基準：「事件は、「第2条（2）」または第2条（5）に基づいて受け入れられる可能性があります。国際商事裁判所の設立に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」（最高人民法院関連する立国际商事法庭最高问题的规定）（CICCの規定）、[3]すなわち、高等人民法院から中国の最高人民法院（SPC）に移送されるか、高等人民法院から提起された。 SPC。
私の調査によると、この事件は広東省深セン市の南山一次人民法院によって最初に受け入れられる可能性があります（事件番号は「（2016）Yue 0305 Min Chu No.7345」（[2016]粤0305民初7345号[ 4]）被告は管轄権に異議を唱え、高等裁判所、すなわち深セン中級人民法院によって受け入れられるべきであると主張した。被告の管轄権の異議申し立てが受け入れられたため、南山予備選挙人民法院は事件を深セン中級人民法院に移送した。事件を審理した後（事件番号は「（2017）Yue 03 Min Chu No. 375」[2017]粤03民初375号第[5]）、深セン中級人民法院は訴訟を却下した。その後、原告広東高等人民法院に上訴し、関連する管轄の規定によれば、事件は深セン中級人民法院の管轄に該当しないと裁判所は判断したため、広東省高等人民法院は彼女の判決を破棄した。 nzhen中級人民法院は、事件の第一審を行った（事件番号は「（2017）Yue Min Zhong No. 2256」（[2017]粤民终2256号[6]）。
事件は広東高等裁判所からCICCに提起されたので、それは事件の最初の事例の受け入れがSPCに提起されたことを意味します。 言い換えれば、事件は一次人民法院から中級人民法院、高等人民法院、そしてSPCに至るまで移管された。
3.合議パネルのメンバー：不明
4.審理前会議：不明
5.調停：不明
6.裁判所の裁判：不明
7.問題：不明
8.適用法：不明
9.判断：不明
ケース2：原告Guangdong Bencao Medicine Group Co.、Ltd。と被告Bruschettini SRL、イタリア（原告广东本草药业集团有限公司与被告意大利贝思迪大药厂（Bruschettini SRL） ）
1.ケース番号：（2019）Zui Gao Fa Shang Chu No. 1（（2019）最高人民法院1号）
2.管轄基準：不明
3.共同委員会のメンバー：張永建裁判官（张勇健）（裁判長）、高晓力裁判官、奚襄陽裁判官（奚向阳）、孫祥裁判官（孙祥尊）、丁广宇裁判官
4.審理前会議：本件の審理前会議は29年2019月XNUMX日に開催されました。これは、CICCが「最高人民法院の中国国際商事裁判所の手続規則（裁判の意味について）メンション）」（最高人民法院国际商事法庭程序规则（试行））。 張永建裁判官と襄陽裁判官が会議の議長を務めた。
5.調停：両当事者は、SPCの国際商業専門家委員会のメンバーが実施する裁判前の調停に同意しました。 両当事者は、調停人の選択、調停の期限、調停の開始日、調停人として行動する専門家メンバーの範囲、および調停人の決定日について意見を表明した。 同時に、事件を効果的に処理するために、7人の裁判官と当事者はまた、調停が失敗した場合の事件の審理の日付を大まかに決定しました。 [XNUMX]調停が実際にどのように行われたかについての報告はまだ見つかりません。
6.裁判所の裁判：公聴会は31年2019月XNUMX日に開催されました。
CICCが公聴会を開いたのは29回目でした。 この公聴会のXNUMX日前のXNUMX月XNUMX日、CICCが設立された後、第XNUMX国際商事裁判所が最初の公聴会を開催しました（他の投稿を参照）。
7.問題：この訴訟には、製品のリコール義務と損害賠償責任が含まれていました。 [8]
8.適用法：不明
9.判断：不明
II。 ケースのXNUMX番目のグループ：
ケース3：申請者のLuck Treat Limited（英国バージン諸島に本籍）と回答者のZhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co.、Ltd。（深センに本籍）との間の仲裁合意の有効性の確認申請（ケース番号：「 2019）Zui Gao Fa Min Te No. 1”（[2019]最高法民特1号））（申请人英樹维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议効率力案）
ケース4：申請者北京HK CTSグランドメトロパークホテルマネジメント株式会社、深センメトロパークホテル株式会社と回答者の中元成商業投資ホールディングス株式会社との間の仲裁合意の有効性の確認申請（深セン在住）（ケース番号：「（2019）Zui Gao Fa Min Te No.2」（[2019]最高法民特2号）（申请人北京港中旅维景国际ホテル管理有限公司、深圳维景京华ホテル与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议効率力案）
ケース5：申請者のNewpower Enterprises Inc.（英国バージン諸島に本籍）と回答者のZhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co.、Ltd。（深センに本籍）との間の仲裁合意の有効性の確認申請（ケース番号：「（ 2019）Zui Gao Fa Min Te No. 3”（[2019]最高法民特3号）（申请人英樹维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳市中苑城商业投资容股有限公司申请确认仲裁仲裁协议効率力案）
上記のケース3、4、5は関連しているので、まとめて紹介します。
1.ケース番号：（2019）Zui Gao Fa Min Te No.1、2、3
2.管轄権：CICCの規定の第2条（5）に基づいて、すなわち、SPCが国際商事裁判所によって審理されるのが適切であると見なす事件である場合、事件は受け入れられる可能性があります。
これらのXNUMXつのケースは、外国関連の仲裁条項の有効性を確認するためのものでした。 による "仲裁事件の司法審査における報告と承認に関する問題に関する最高人民法院の規定」（最高人民法院関連仲裁司法审查終了报核问题的有関連规定）、そのような外国関連の仲裁事件は、一般的に中間人民法院によって受け入れられます。 外国関連の仲裁事件の司法審査の処理において、審査の結果、中間人民法院が仲裁合意の無効性を判断する場合、中間人民法院は、管轄内の高等人民法院による報告および承認を要求するものとします。 ; 審査の結果、高等裁判所が要求を承認する場合、高等裁判所はSPCによる承認を報告し、要求するものとします。 しかし今回、SPCは地方裁判所の報告を待たずに直接事件を審理した。 実際、CICCの規定には、そのような事件はCICCの管轄内にあるとの明確な規定はありません。 SPCによると、その目的は、階層化されたレポートメカニズムによって発生する可能性のある遅延を減らすことです。 CICCの規定に基づいて関連する管轄権を行使するのはSPCの裁量であると私は信じています。 これは、外国関連の仲裁条項の有効性に関する主要な事件が将来CICCによって受け入れられる可能性が高いことを示しています。
3.合議パネルのメンバー：張永建裁判官（裁判長）、高暁オリ裁判官、襄陽裁判官、鼎光宇裁判官、シェンホンユ裁判官（沈红雨）
4.お問い合わせ：26年2019月9日、張永建裁判官と襄陽裁判官が当事者に問い合わせました。 CICCが正式に調査を行ったのは初めてであり[11]、これは「第XNUMX条に基づいて確立された仲裁事件の司法審査における特別な手続きです。仲裁事件の司法審査の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」（最高人民法院関連审理仲裁司法审查終了问题的规定）。
5.問題：回答者のZhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co.、Ltd。（深センに本拠地を置く）が深セン国際仲裁裁判所に仲裁を申請した後、仲裁廷の最初の審理の前に、他の当事者は裁判所は、この投稿で説明されているケース3、4、および5で、それぞれ当事者間に仲裁条項がなかったことを確認します。
6.適用法：中国法（すべての当事者は、合意により中国法を準拠法として選択しました）。 両当事者の弁護士は、国際法、外国法、判例を引用して議論し、参考資料も英語で提出したことは注目に値する。
7.判決：調査の終わりに、当事者は、どの紛争解決方法を採用するかについて交渉する意思を表明した。 しかし、最終的な判断はまだ見つかっていません。
参照：
[1]国际商事纠纷解决的新方案与新ρ展-第一国际商事法庭完了一上座谈会、2019-07-17
http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html
[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html
[3]国際商事裁判所の設立に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定、第2条。国際商事裁判所は、以下の事件を受け入れます。（2）高等裁判所の管轄下にある第一審の国際商事事件それにもかかわらず、許可が得られた最高人民法院によって事件が審理されるべきであると考える人民法院;（5）最高人民法院が国際商事裁判所によって審理されるのが適切であると考える他の国際商事事件。 http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html
[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041
[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90
[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b
[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html
[8]最高人民法院第一国际商事法庭首次公判裁判所审理帰、2019-05-31
http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html
[9]最高人民法院第一国际商事法庭就三起申请确认仲裁协议実行力取行見询问、2019-04-09
http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html
貢献者： ユ・チェン陈雨
