CICC事件追跡シリーズ-04：例としてのLuck TreatLtd。事件による仲裁の司法審査に対するCICCの管轄について-中国の裁判官オブザーバー

中国国際商業裁判所（CICC）は、18年2019月XNUMX日に最初の判決を下し、その管轄を仲裁事件の司法審査に拡大しました。

In CICCケーストラッキングシリーズ– 01、仲裁合意の有効性を確認するための申請に関して、中国の最初の国際商事裁判所によって受け入れられたXNUMXつの関連する訴訟を紹介しました。現在、このケースにはいくつかの更新があります。

18年2019月XNUMX日、CICCはXNUMX件の訴訟についてそれぞれ民事判決を下しました。 CICCが設立以来、裁定を下すのは初めてのようです。 XNUMXつの判決に基づいて、CICCが事件をどのように処理するか、特にCICCがその管轄をリストされた範囲から仲裁事件の司法審査にどのように拡大するかについて予備的な理解を得ることができます。

CICCケーストラッキングに関する関連記事：

I.ケースの概要

Luck Treat Co.、Ltd。（「Luck Treat Ltd.」）およびその関連会社は、仲裁合意の確立に関して、Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co.、Ltd。（深センに本籍を置く）（「Zhongyuan ChengLtd。」）と紛争を起こしました。。

Luck Treat Ltd.およびその関連会社は、深セン中級人民法院（「深セン中級裁判所」）にそれぞれXNUMX件の訴訟を提起し、そのすべてが仲裁合意がないことを確認するよう裁判所に要求しました。

最高人民法院は、事件は第一国際商事裁判所によって審理されるべきであるとの判決を下しました。 CICCは、仲裁合意の確立と有効性を確認し、XNUMX件の訴訟についてそれぞれ判決を下しました。

II。簡単なメモ

Newpower Enterprises Inc.（英領バージン諸島に本拠地を置く）（「NewpowerInc。」）は、Luck Treat Ltdの完全子会社であり、その最終的な管理者はChina National Travel Service Group Corporation（「CTSグループ」）です。 Luck Treat Ltd.は、NewpowerInc。のすべての株式をChinaBeijingEquityExchangeに上場しました。

Zhongyuan Cheng Ltd.は、China Beijing Equity Exchangeを通じて株式を購入することを意図しており、この取引についてLuck Treat Ltd.と協議しました。これには、特に次のXNUMXつの契約が含まれます。

（1）Zhongyuan ChengLtd。とLuckTreatLtd。の間の株式取引契約。

（2）Zhongyuan ChengLtd。とNewpowerInc。の間の債務和解契約。

（3）Zhongyuan ChengLtd。とLuckTreat Ltd.の関連会社、すなわち北京HKCTSグランドメトロパークホテルマネジメント株式会社および深センメトロパークホテル株式会社との間の債務和解契約。

Luck Treat Ltd.は、取引契約から生じるすべての紛争は深セン国際仲裁裁判所の仲裁によって解決されるべきであるという条項を含め、上記の契約のプライマリバージョンをZhongyuan ChengLtd。に電子メールで送信しました。 Zhongyuan Cheng Ltd.は契約書に署名し、スキャンしたコピーをLuck TreatLtd。に電子メールで送信しました。

その後、両当事者は、取引契約をLuck TreatLtd。の最終的な管理者であるCTSGroupに提出してコンプライアンスを確認し、その後、正式に契約に署名することに合意しました。

CTSグループはレビュー後に異議を唱えました。その結果、当事者は正式に契約に署名しませんでした。

Zhongyuan Cheng Ltd.は、11つの契約から生じる紛争の仲裁を深セン国際仲裁裁判所に申請しました。仲裁廷の最初の審理に先立ち、Luck Treat Ltd.およびその関連会社は、深セン中級裁判所にそれぞれ2018件の訴訟を提起し、上記のXNUMX件の取引契約における仲裁合意が確立されていないことの確認を求めました。深セン中級裁判所はXNUMX年XNUMX月XNUMX日に事件を登録しました。

深セン中級裁判所による検討中、SPCは、1件の訴訟は法的に重要であり、CICCが訴訟を引き継いだことにより、法律の統一的な適用と紛争解決の効率の向上につながると判断しました。したがって、SPCは、事件は第一国際商事裁判所によって検討されるべきであるとの判決を下しました。 [XNUMX]

CICCの調査の下、両当事者は紛争解決方法と重要な問題について数回交渉したが、合意には至らなかった。したがって、CICCはレビューを再開しました。

18年2019月2019日、CICCは、[1] Zui Gao Fa Min Te No.2、[2] No。の3つの訴訟について別々に判決を下しました。 3 [4]およびNo.XNUMX。[XNUMX]

判決において、CICCは次のように主張しました。

（1）仲裁合意は独立して存在するものとします。契約の成立に失敗しても、仲裁合意の有効性には影響しません。仲裁条項の確立は、主に、当事者が紛争を仲裁に提出することで合意に達したかどうか、つまり、仲裁に関する合意に達したかどうかに依存します。

（2）Luck Treat Ltd.が契約書を送付し、Zhongyuan ChengLtd。が署名されたバージョンで返信したときに仲裁合意に達しました。当事者は後で契約に同意しませんでしたが、そのような紛争は仲裁合意に関係していませんでした。

（3）当事者は、仲裁合意が法定の理由で無効であると主張しなかったため、仲裁合意は、その設立以来、有効なものとして認識されるべきです。

（4）Luck Treat Ltd.が署名しなかったために契約が成立しなかったとしても、仲裁合意の有効性に影響はありませんでした。

（5）仲裁合意が有効になったので、当事者は、仲裁による契約の確立に関する紛争を解決する必要があります。

判決によると、合議パネルのメンバーは裁判官でした張永建（张勇健）（裁判長）、裁判官ガオ・シャオリ（高晓力）、裁判官西襄陽（奚向阳）、裁判官丁光玉（丁广宇）、そして裁判官シェンホンユ（沈红雨）。

III。私たちの解説

1.包丁を使って鶏を殺す：必要かどうか？

「包丁を使って鶏を殺す」は中国のことわざであり、「ハンマーを使ってナッツを割る」のことわざであり、必要以上の力を使うことを意味します。 [5]

CICCの判決が発表された後、私はこのことわざを引用して、彼の社会的アカウントに関するこの事件に関する中国の学者のコメントに気づきました。

CICC自体が、仲裁合意の有効性を確認するような「小さな」訴訟を審理する必要がありますか？

それは論争の量のせいでしたか？判決で開示されているように、この取引の預金は270億300万元であり、この取引の総額はおそらく6億元を超える可能性があることを示唆している。したがって、金額に関しては、CICCが受け入れるケースのしきい値に確実に達しました。 [XNUMX]しかし、そのような金額に関するケースは中国ではそれほど珍しいことではないので、CICCがすべてを聞く必要はありません。

訴因によるものですか？ 2018件のように仲裁合意の確認に関する事例については、一次調査によると、1年にのみこのタイプの事例が700件以上あったことが示されています。それでも、これらすべてのケースをCICCが試行する必要はありません。

CICCがこれらのXNUMXつのケースを聞く説得力のある理由はないようです。

2.包丁を使って鶏を殺す：どうして？

しかし、上記の分析にもかかわらず、CICCにはこれらのケースを受け入れる独自の理由があると私たちは信じています。

（1）仲裁の司法審査の効率を改善するため

この訴訟の当事者であるLuckTreatLtd。とNewpowerInc。はどちらも英領バージン諸島に本拠地を置いているため、この訴訟は外国関連の仲裁訴訟です。による 2017年に公布された仲裁事件の司法審査に関するSPCの規定、受理裁判所（すなわち中間裁判所）が外国関連の仲裁合意が無効であると判断することを意図している場合、それは高等人民法院に報告する必要があります。高等裁判所が中級裁判所に同意する場合は、承認を得るためにSPCに報告する必要があります。この手続きは、裁判所が仲裁事件の司法審査を細心の注意を払って処理することを保証することを目的としていますが、法的手続きを1年または2年、あるいはそれ以上に引き延ばします。

SPCは、いくつかの事件が物議を醸す可能性があると判断した場合、この事件を直接聞いて、中級裁判所と高等裁判所の審査期間をスキップすることができます。この慣行は、訴訟の審理効率を大幅に向上させるだけでなく、全国の裁判所にできるだけ早く統一された司法決定を提供します。

（2）CICC事件の新しい情報源を宣言する

仲裁合意の有効性を検討することは、CICCの管轄範囲に明確に記載されていません。したがって、SPCは、この訴訟、すなわち「最高人民法院が国際商事裁判所によって審理されるのに適切であると考える他の国際商事事件」に関する管轄権を確立するために、キャッチオール条項を発動しました。 [7]

これは、CICCがリストされた管轄範囲内でケースのソースを拡大する可能性が高いことを意味します。地方裁判所による仲裁事件の司法審査は、おそらくその新しい情報源の8つになるでしょう。関連する規定によると、[XNUMX]このタイプのケースには次のものが含まれます。

（1）仲裁合意の有効性の検証を申請する場合。

（2）本土（中国本土）の仲裁機関によって提出された仲裁判断を取り消すための申請の場合。

（3）本土の仲裁機関によって提出された仲裁判断の執行の申請の場合。

（4）香港特別行政区、マカオ特別行政区、または台湾地域で行われた仲裁判断の承認および執行の申請の場合。

（5）外国仲裁判断の承認および執行の申請の場合。そして

（6）その他の仲裁関連の司法審査事件。

私たちは、仲裁事件の司法審査において、CICCの管轄権の拡大を引き続き観察します。

[1]《中华人民民事诉讼法》第三十八条第一裁判所、《最高人民法院最高人民法院最高人民法院问题的规定》第二条第五项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5]なぜ包丁を使って鶏を殺すのですか？ https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6]《審判立国际商事法庭審问题的规定》第二条第（一）証。

[7]国際商事裁判所の設立に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定、http：//cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8]仲裁事件の司法審査における報告および承認に関する問題に関する最高人民法院の規定（《最高人民法院 https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

カバー写真をPixabayから。

貢献者： GuodongDu杜国栋 , ユ・チェン陈雨