COVID-19、外国仲裁判断と不可抗力の執行-中国正義オブザーバー

アバター

中国の裁判所は、外国の審判がコロナウイルス（COVID-19）のパンデミックに関連する不可抗力の主張を拒否した場合の仲裁判断をどのように見ますか？

以前の投稿、中国国際貿易促進委員会（CCPIT）は、COVID-19に関して不可抗力証明書を発行しました。パンデミックの状況下では、そのような証明書は重要な証拠として使用できます。ただし、外国の仲裁廷は、不可抗力の存在を必ずしも認識したり、そのような証拠のために違反当事者が責任を免除されると決定したりするわけではありません。

外国の仲裁廷がCCPITによって発行された不可抗力証明書の承認を拒否した場合、中国の裁判所は公共政策を理由にそのような仲裁判断を承認および執行することを拒否しますか？

答えはいいえだ。

I.はじめに

最近のメディア報道によると、Royal Dutch ShellPLCとFrenchTotal Groupは、両社の液化天然ガスの購入者である中国海洋石油集団が発行した不可抗力通知の受け入れを拒否したことをすでに発表しています。 COVID-19の発生以来、国際的なサプライヤーが中国のバイヤーの契約撤回の主張を否定するのはこれが初めてです。

中国企業が外国関連事業の紛争解決のために仲裁を選択することが多いことを考えると、前述のCCPIT証明書を所有し、国際仲裁における責任の免除を主張するが、そのような主張が仲裁廷によってサポートされていない場合、そのような仲裁判断は認められ、中国の裁判所によって執行されましたか？

私の意見では、CCPITが不可抗力証明書を作成したとしても、不可抗力を主張する当事者は立証責任を免除することはできません。実際、これらの証明書は決定的な証拠と見なすことはできず、当事者が不可抗力の訴え/弁護を行使する場合、せいぜい一応の証拠として使用することができます。その理由は、CCPITは政府組織というよりも非政府組織であるためです。公式ウェブサイトが示すように、CCPITは中国国際商工会議所とも呼ばれています。国の対外貿易投資促進機関として、CCPITのサービスの19つは、商業活動に関連する文書と事実を証明するために商業証明書を発行することです。 CCPITが発行する不可抗力証明書は、不可抗力の評価に関連するCOVID-XNUMXの事実を確認するためのものですが、不可抗力があるかどうか、および契約を履行しなかった当事者が責任を免除される可能性があるかどうかを判断するためのものです。それでも、適用法と契約の条項をケースバイケースで検討する必要があります。

国際商事仲裁の分野では、証拠の許容性を決定する権限は裁判所に帰属し、裁判所はその裁量を使用して、CCPITによって発行された証明書を評価することができます。裁判所がそれらの証明書の承認を拒否した場合、裁判所はそのような問題をこれ以上検討しません。に中国の司法慣行外国の裁定の承認と執行に関して、公共政策の解釈と適用は狭い範囲に置かれており、中国の裁判所がそのような理由で執行を拒否する可能性は低い。

II。国際仲裁における不可抗力および適用法に関する法的規定

契約法における非常に重要な法的用語として、不可抗力はフランス民法典に由来します。ブラック法辞典（第XNUMX版）の定義によれば、不可抗力は、予期も制御もできない出来事または影響です。この用語には、自然の行為（洪水やハリケーンなど）と人の行為（暴動、ストライキ、戦争など）の両方が含まれます。不可抗力条項は、特に当事者が予期、回避、または制御できなかった出来事または影響の結果として、履行が不可能または実行不可能になった場合のリスクを割り当てる契約条項です。

中国の裁判所または国際仲裁で不可抗力の問題を決定する場合、最初の重要な要素は契約条項です。契約にそのような条項がない場合、裁判所は適用法から関連記事を見つける必要があります。不可抗力は大陸法の国々に端を発する法的な概念であるため、適用法が大陸法である場合、当事者が契約でそのような規定を規定していなくても、裁判所はそのような訴えを認めることができます。ただし、コモンロー制度では、「この契約は不可抗力条項の対象となる」などの表現を一般的に使用するよりも、不可抗力の状況をできるだけ詳細に契約書に記載する方がよいでしょう。「コロナウイルスのパンデミック」、「政府による対策」、「公衆衛生上の出来事」が明記されていない場合、コモンロー裁判所は通常、判例とコモンロー制度の基本原則に基づいて決定を下します。

中国は、大陸法の国として、その法制度において不可抗力を明確に規定しています。より具体的には、中国民法第180条に規定されているように、「不可抗力により民事上の義務を履行できない場合、影響を受ける当事者は民事責任を負わないものとする」。この記事はさらに、不可抗力が「117つの属性」（予測不可能、不可避、克服不可能）を持っていることを規定しています。同時に、中国契約法第XNUMX条は、「不可抗力により契約を履行できない場合、不可抗力の影響により、法律で別段の定めがない限り、責任の一部または全部を免除するものとします。」。中国の法律が適用される場合、当事者が契約の不可抗力条項に同意しなくても、不可抗力に基づいて部分的または全体的に契約責任の免除を請求できることがわかります。予測不可能、不可避、克服できない出来事が発生した場合の法律。しかし、CCPITがその証明書を発行したとしても、中国企業は、義務を免除される前に、パンデミックの影響を克服できないことを裁判所または仲裁廷に証明する必要があります。

ただし、コモンロー制度では不可抗力に関する法律はありません。実際の事例から発展した契約履行の不可能性、実行可能性、およびフラストレーションの司法慣行は、大陸法制度における不可抗力と同じ効果がありますが、それらの適用条件を満たすことはより困難です。英国の法律によると、状況に重大な変化があった場合（ストライキや期間不明の輸出禁止など）、当事者は契約の義務を履行する必要があり、履行時間のみ延長または遅延することができます。変更が契約を挫折させるのに十分である場合にのみ、当事者は義務から免除されることができます。しかし、契約フラストレーションの適用条件を満たすことは非常に困難であり、その結果、効果的な契約が破棄されます。

さらに、当事者が契約で国際条約および商慣行を使用することに同意する場合、関連する規定が適用されるものとします。たとえば、CISGの第79条（1）は、「当事者は、その失敗が彼の制御を超えた障害によるものであり、合理的に期待できなかったことを証明した場合、その義務のいずれかを履行しなかった場合の責任を負わない」と規定しています。契約締結時に障害を考慮に入れたこと、またはそれまたはその結果を回避または克服したこと。」 CISGが不可抗力を直接規定していなくても、妨害条項の効果は不可抗力の効果と同様です。さらに、UNIDROIT国際商業契約原則（7.1.7）の第2016条、PECLの第8.108条、欧州契約法の原則、ICC不可抗力および苦難条項2003、およびその更新された2020年版には不可抗力条項が規定されています。

したがって、不可抗力のルールを適用できるかどうかを評価する際には、契約の自律性の原則が民法制度とコモンロー制度の両方で守られていることを考えると、不可抗力に関する明確な条件があるかどうかを最初に確認する必要があります。契約で; 第二に、そのような条件がない場合、不可抗力規則が適用法に従って直接適用可能かどうかを判断する必要があります。または、契約の適用法および関連する条約および慣行の規定に従って判断を下すものとします。

国内仲裁と比較して、国際仲裁は通常、仲裁の当事者のいずれもが事業所または居住地を持たないという意味で、「中立」の国で行われます。[1] ただし、議席法と準拠法は分離可能な問題であり、必ずしも同一であるとは限りません。問題となっている実質的な事項を管理する法律（および「適用法」、「準拠法」、場合によっては「適切な法律」など、さまざまな名前で呼ばれる法律）は、まったく異なる法体系である可能性があります。中国では、外国関連の仲裁において、当事者が準拠法と仲裁地の異なる組み合わせについて合意することは不慣れではありません。 [2]

たとえば、北京または上海にある仲裁廷は、契約の適用法または実体法としてニューヨーク州法を適用する必要がある場合があります。この「適用法」または「実体法」は、通常、契約の当事者によって選択された、指定された国内法制度です。しかし、これは必ずしもそうではありません。当事者またはデフォルトでは、当事者に代わって仲裁廷は、他の法体系、例えば、国内法と国際公法の混合、または「国際貿易法」、「国際法」として知られる一連の規則を選択することができます。 '、'現代の法律商人 '（いわゆるlexmercatoria）。 CIETAC仲裁では、CISGおよびUNIDROIT原則が適用される規則として指定されることが非常に一般的であり、そのような裁定を実施することは困難ではありません。したがって、不可抗力事件であっても、当事者は中国法ではなく適用法として外国法を規定する可能性があると言えます。

III。中国の裁判所は不可抗力証明書をどのように認識しますか

私。中国の国内訴訟において

CCPITは、不可抗力証明書に関する一連の事例集を収集して公開しています。 [3]中国の裁判所では、そのような証明書には強力な証拠力があります。ただし、これらの証明書は、中国の裁判所でも絶対的な効果を発揮しない場合があります。不可抗力証明書がどの程度機能するかは、契約の適用法によって異なります。香港法の下では、不可抗力の問題について契約が沈黙している場合、契約当事者は、流行が契約の目的を失望させたことを証明する必要があります。[4] 民事訴訟の証拠に関する最高人民法院の新規定の第10条（2019）（最高人民法院関連民事诉讼证取的的规定）によれば、当事者は以下の事実を証明する必要はありません：（i）法律自然と定理と法則の; （ii）よく知られた事実;……パンデミックはよく知られている事実であるため、当事者は中国の裁判所でCCPIT証明書を取得する必要はありませんが、COVID-19が損害を引き起こしたことを証明する必要があります。 -契約の履行。

ii。中国での外国仲裁判断の承認と執行の場合

中国の裁判所が執行を拒否するために公共政策の免除を行使するかどうか？

答えはいいえだ。

中国正義オブザーバーは2020年XNUMX月に記事を公開しました。 XNUMX件 Chinseの裁判所は、公共政策を理由に外国の裁定を執行することを拒否しました。つまり、Hemofarm（2008）の場合とPalmer Maritime Inc.の場合の両方で、司法主権の無知は公共政策の違反と見なされる可能性があると判断しました。 [5] 全体として、中国の裁判所は公共政策の非常に狭い解釈を使用しています。外国の裁定が中国法のいくつかの義務的な規定に違反したり、中国の法律の誤解や不適切な評価があったとしても、そのような外国の裁定が公共政策に違反しているという結論を簡単に引き出すことはできません。

IV。企業はCOVID-19によって引き起こされた不可抗力をどのように主張できますか

COVID-19とSARSはどちらも、不可抗力の問題を伴います。中国の裁判所の場合、不可抗力事件の発生後、不可抗力を主張する当事者は、以下を含む関連事実を証明する証拠を相手方に提供するものとします。（1）不可抗力条項で定義された事件に事件が発生したかどうか（契約または法律で）; （2）不可抗力事由の発生により契約の履行が悪影響を受けるかどうか。（3）不可抗力事件の影響を受けた当事者が、その影響を回避または軽減するための措置をすでに講じているが、それでも契約を履行できないかどうか。

中国契約法第118条によれば、不可抗力により一方の当事者が契約を履行できない場合、他方の当事者に潜在的な損失を軽減するよう通知し、合理的な期間内に証拠を提出するものとします。証明する方法と提供する証明の種類に関して、法律は明確な指示を与えていません。関連する国内法、条約、および慣行には、そのような立証責任に関する規定はありません。

現在のパンデミックの状況下で、関連企業はCCPITに証明書を申請し、不可抗力通知を送信した直後または直後に相手方にそれを提示する必要がありますか？私の意見では、そのような証明書は重要ですが、必須ではありません。さまざまな状況によって異なります。

第一に、それが純粋に国内の商業活動である場合、そのような証明書を取得する必要はありません。この場合、すべての州または市政府によって発行された作業再開を延期する通知が公開されます。民事訴訟における証拠に関する最高人民法院の規定の第10条によれば、「当事者は以下の事実を証明する必要はない：…（2）よく知られた事実」。したがって、国内の裁判所または仲裁機関は、関連する事実を判断するために証明書を必要としません。

第二に、外国の商業活動に関する限り、国内企業による不可抗力の陳述は、一部の外国政府、商工会議所、企業、裁判所、または仲裁機関によって認識されない可能性があるため、証拠として信頼できる裏付け文書が必要です。ただし、CCPITが発行した不可抗力に関する証明書は、事実を証明するものにすぎず、関連する補足資料によって確認された客観的な事実の信憑性を証明しています。そのような事実を証明する証明書に加えて、政府の発表やメディア情報などの他の関連する証拠が依然として必要です。たとえば、あるケースでは、英国の枢密院司法委員会（JCPC）は、CCPITが発行した不可抗力の証拠は決定的なものではなく、JCPCは独自の裁量で決定する権利を有していると判断しました。関係者が事実に基づいて不可抗力の弁護を発動できるかどうか。

さらに、これらの証明書を提供する必要があるかどうかは、契約条件、つまり、不可抗力の裏付けとなる文書を提供する際に証拠としてそのような証明書を発行する必要があることを明示的に要求するかどうかにも従う必要があります。契約条件がそれほど明確に要求されていない場合、証明書は必要ありません。

[1] Nigel Blackaby et al。、Redfern and Hunter on International Arbitration、Sixth edition、Oxford University Press、2015、p.166。

[2]上海市高级人民法院民事裁定书（2009）沪高民（四）海终字第58号

[3]贸到会不可抗力事関連证明案例汇编（一）、http：//www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm、最終訪問日は2年2020月XNUMX日。

[4] Perkins Coie LLP、「SARSは不可抗力イベントですか？香港および中国の法律の概要」、https：//www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm、最後に訪問したのは2年2020月XNUMX日です。

[5] Meng Yu、中国における仲裁判断の司法審査：裁判所は公共政策をどのように適用するか？、https：//www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy、最後に訪問したのは2年2020月XNUMX日です。

UnsplashのNickBolton（https://unsplash.com/@nickrbolton）によるカバー写真

貢献者： JianZhang张建