主な要点
- 中国の判決の開示が当事者のプライバシーを侵害するかどうかという問題について、中国の地方裁判所の間で意見の相違が表明されています。
- Yiv。SuzhouBertaData Technology Co.、Ltd。（2019）に示されているように、当事者は裁判所による判決の開示を管理することはできませんが、個人情報の権利が法的に開示された個人情報の流通から生じる潜在的な財産権よりも優先度が高い。
中国の判決の開示は当事者のプライバシーを侵害しますか？ 2020年2021月、蘇州の裁判所の判決は、この質問に対する肯定的な答えを明らかにしました。 しかし、XNUMX年XNUMX月、北京の裁判所は非常に類似した事件で反対の見解を表明しました。
したがって、中国の裁判所はこれについて異なる見解を持っています。
以前、ケースを紹介しました Liangv。HuifaZhengxinTechnology Co.、Ltd。（2021）、北京の裁判所は「いいえ」と言った。 詳細な議論については、以前の投稿を読んでください。中国の裁判所の判決の開示は個人のプライバシーを侵害しますか？ "
この投稿では、蘇州裁判所が「はい」と答えた事例、つまり、Yiv。SuzhouBertaData Technology Co.、Ltd。（2019）Su 05 Min Zhong No. 4745）（（2019）苏05民终4745）を紹介します。号）
この場合、被告は原告に関する裁判所の判決をウェブサイトに掲載し、原告は被告が個人情報に関連する人格権を侵害したと主張した。
I.ケースの背景
被告蘇州ベルタデータテクノロジー株式会社（以下「ベルタ」）は民間企業であり、「qixinbao」（启信宝、https：//www.qixin.com/で入手可能）と呼ばれるウェブサイトを運営しています。 被告は、このウェブサイトを通じて一般に企業信用情報照会サービスを提供しています。
ウェブサイトには、関連する訴訟の判決など、会社に関する情報が無料で表示されます。 このような無料の情報を通じてユーザーを引き付けた後、被告はユーザーに有料のプレミアムサービスを提供します。
2017年、被告は、China Judgements OnlineにXNUMXつの判決を再掲載し、そのWebサイトに人民法院の発表を掲載しました。 このウェブサイトでは、誰でも上記のドキュメントを検索してクエリを実行できます。
原告Yiは、上記の文書の訴訟の当事者です。 上記の法的文書はそれぞれ、李氏が関与するXNUMXつの紛争について説明しています。
China JudgementsOnlineおよびPeople'sCourt Announcement Chinaは、最高人民法院のウェブサイトであり、裁判所の判決および関連文書を一般に公開することを目的としています。
原告は、その情報の開示に不満を持っており、被告は個人情報に関連する人格権を侵害したと主張した。
したがって、原告は蘇州工業園区人民法院（以下「第一審裁判所」）に訴訟を提起し、被告にそのウェブサイト上の裁判所の判決を削除し、それによって生じた損失を補償するよう要求した。
第一審裁判所は、原告の主な主張を支持した。 被告が宿州中級裁判所（以下「第二審裁判所」）に控訴した後、第二審は第一審の判決を支持した。
II。 裁判所の見解
1.第一審裁判所の見解
第一審裁判所は、被告が原告の個人情報に関する裁判所の判決を公表することにより、原告の権利を侵害したと判示した。 その見解では：
（1）他人の個人情報を取得する必要のある組織または個人は、法令に基づき取得し、情報セキュリティを確保するものとします。 他人の個人情報を違法に収集、使用、処理、送信したり、他人の個人情報を違法に購入、販売、提供、開示したりしてはなりません。
（2）被告は、China Judgements OnlineおよびPeople'sCourt Announcement Chinaの主催者の承認も、関係者の同意もなしに、利益のために訴訟に関連する法的文書を再投稿しました。 したがって、その行為は他人の個人情報の違法な使用を構成しています。
（3）Bertaによる違法な使用は、当事者の個人情報の配布の範囲を不適切に拡大します。
したがって、第一審裁判所は、被告が原告の個人情報に対する権利を侵害したと判示した。
2.第二審裁判所の見解
第二審裁判所は第一審の判決を支持し、さらにその理由を提供した。
その判決において、第二審裁判所は、事件審理の過程で、地方人民会議の議員、CPPCCの地方委員会のメンバー、専門家および学者、ならびに初等裁判官の代表者が出席するいくつかのデモ会議を組織し、開催したと判示した。その管轄内の裁判所。
会議中、出席者は当事者の情報を秘密に保つ義務の下で事件について話し合った。 しかし、第二審裁判所は、判決のどの見解がデモ会議からのものであるかを特定しなかった。
第二審裁判所は次のように判示した。
（1）被告が原告の公開情報を収集し、再公開することは合法である
原告の個人情報に関する判決は、インターネット上で最高人民法院によって合法的に公表されています。
公的チャネルから判決を収集し、その法的事業範囲内でそれを再公開する被告は、法的に開示された情報の合理的な使用に属していました。 この時点で、被告は原告の個人情報に対する権利を侵害していませんでした。
（2）被告が既に開示した個人情報の削除を求める原告の請求を拒否することは違法である。
判決が既に公表されているという理由で原告がそのような判決を削除することを拒否したことは、原告の個人情報の違法な公的使用を構成している。
これは、情報発信を管理する個人情報の権利が、法的に開示された個人情報の流通から生じる潜在的な財産権や利益よりも優先されるためです。
個人情報の流布を管理する対象となる個人情報の権利は、法的な開示により剥奪されてはなりません。 個人情報主体は、いつでも開示された個人情報の配布の停止を要求する権利を引き続き有します。
III。 私たちのコメント
北京と蘇州の地方裁判所は、裁判所が発表した判決を第三者が再び公表できるかどうかについて異なる見解を示しました。
北京の裁判所は、営利企業が使用する判決文書に関する情報は、個人の許可ではなく、権威ある司法機関の開示に由来すると判断した。 公開司法によって開示されたデータを社会の他の主体が再投稿または使用できない場合、一方では、公開司法制度、国民の知る権利、監督する権利、およびシステム; 一方、上記のデータは、司法機関によって独占的に独占されることになり、司法データは公的に所有され共有されるという原則と矛盾します。 したがって、他のデータ利用者は、特定の条件下で開示されたデータを再利用する場合があります。
したがって、第三者による判決の使用は、法の禁止条項に違反することも、公序良俗に違反することもありません。したがって、ある程度正当なものです。
しかし、蘇州の裁判所は別の方法で開催しました。 個人情報に対する当事者の管理は、公開情報としての判断を取り、それを広める必要性よりも優先されると信じています。 当事者は、裁判所による判決の開示を管理することはできませんが、第三者による再投稿または配布を管理することはできます。
これは、以前の投稿での私たちの見解を再び証明しています。中国の裁判所は、この質問に対する答えをまだ慎重に探しています。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
