いいえ。中国の裁判官は成文法のみを適用します。 しかし、中国の最高人民法院は、ある程度の「判例法」を確立しようとしています。
中国の裁判官は、判決を下す前に、拘束力のある同様の事件を検索して参照するものとします。 それにもかかわらず、裁判官は、類似事件を法律として直接適用するのではなく、類似事件で具体化された方法を参照することによってのみ法律を適用します。 したがって、中国は判例法に近づいているだけですが、本質的には、中国は成文法の国のままです。
詳細については、ここをクリックしてください。 中国の格システム.
中国の指導事件（指導性案例）は、最高人民法院（SPC）が特定の手続きを通じて全国の裁判所の有効な判決から選択した事件を指し、同様の事件を審理する際にはすべてのレベルの裁判所が参照する必要があります。
ガイディングケースは、タイトル、キーワード、ハイライト、法的規定、事実、保持、および理論的根拠で構成され、裁判官の名前を含むメモが付いています。
係属中の事件が基本的事実および法的適用の点で特定の指導事件と類似している場合、裁判所は、この指導事件の判決のハイライトを参照して判決を下すものとします。 裁判所が同様の事件を審理するために指導事件を参照する場合、裁判所は指導事件を論理的根拠として引用するものとしますが、法的根拠として引用するものではありません。
中国の裁判官にとって、同様の事件を発見することは、なじみのない困難な作業です。
2010年、中国の最高人民法院（SPC）は、ガイディングケースシステムを確立し、裁判官に、基本的な事実と法的適用の観点から、関連するガイディングケースの要点を参照して判断を下すよう求めました。
2020年、SPCは類似事件回収システムを確立し、裁判官に、係属中の事件と「事実、問題、および法律の適用に関して類似性がある」類似事件を回収し、判断を下すかどうかを決定することを要求しました。同様のケースを参照して。
中国の法制度は主に成文法で構成されており、判例法の文化が欠如しているため、中国の裁判官は類推法の経験がほとんどありません。 したがって、過去XNUMX年間、すべてのレベル（SPCを含む）の裁判所は、同様の事件を発見するための体系的な方法を模索してきました。
しかし、これまでのところ、明確な答えはまだありません。
4. なぜ中国はガイディングケースシステムと同様のケース検索システムを確立するのですか？
判例制度（指導性案例制度）と同様の事件検索制度（クラス案检索制度）は、法律の適用を統一し、裁判官の裁量を制限するために設立されました。
中国の指導事件（指導性案例）は判例法とは異なり、本質的には成文法に属します。
コモンローと大陸法の国の両方で、先例は本質的に司法プロセスの自然な結果です。 言い換えれば、どの裁判官も先例として訴訟を起こすことを決定することができ、原則として、どの判決も先例になることができます。 中国の指導事件は、司法制度の最高権威、すなわち最高人民法院（SPC）によって選択されています。
判例法は「歴史をたどる」ようなものです。 裁判官は、現在の事件に対処する際に、振り返って「前回何をしたか」を繰り返し自問する必要がありますか？ 中国の指導事件は、より「歴史を創造する」ものです。 法的規則がない場合、SPCはガイドケースを使用して事前に規則を作成します。 その後、より適切な解決策が見つかるか、法律が改正されると、ガイディングケースの規則が組み込まれるか取り消されます。
類似事件回収制度とは、裁判官が裁判で特定の状況に遭遇した場合、拘束力のある判決から係属中の事件に類似した事件、すなわち「類似事件」を捜索し、判決を参照することを意味します。同様のケースに。
いいえ、中国は判例法に移行していませんが、常に革新と探求を続けながら、成文法の伝統を守っています。 同様のケースは、成文法の例を含むアプリケーションチュートリアルと見なすことができます。
あなたもこの投稿に興味があるかもしれません 中国にはコモンローがありますか？
貢献者： CJOスタッフ貢献者チーム
