ブレントウッド事件(2020年)に示されているように、外国の仲裁機関によって中国本土で行われた仲裁判断は、外国関連の中国の仲裁判断として執行することができ、中国の仲裁判断と同じ厳格な司法審査基準に従うものとします。
外国の仲裁機関が中国本土で仲裁を管理することを許可されたとき、状況はヤヌスのようになりつつあります。 ブレントウッドインダストリーズ(2020)の場合に示されているように、外国の仲裁機関によって中国本土で行われた仲裁判断は、外国関連の中国の報奨として執行することができ、中国の仲裁判断と同じ厳格な司法審査基準に従うものとします。
2020年XNUMX月、中国広州中級人民法院(「広州中級裁判所」)は、 BrentwoodIndustriesv。GuangdongFa-anlongMechanical Equipment Manufacturing Co. Ltd.(2020) [1](布兰特伍德工业有限公司、广东阀安龙机判決によると、広州の国際商業会議所(ICC)の国際仲裁裁判所によって下された仲裁判断は、外国関連の中国の判断であり、 中国の民事訴訟法 ニューヨーク条約ではなく。
中国が外国の仲裁機関によって中国本土で行われた仲裁判断を中国の仲裁判断と見なすのはこれが初めてです。 以前は、中国の裁判所は仲裁合意を無効と判断するか、外国の仲裁判断と見なしていました。
中国は外国の仲裁機関が中国で仲裁することを歓迎しており、ブラントウッド事件はこの傾向への道を切り開いた。 ただし、これは、仲裁人および当事者が、中国の裁判所が中国の仲裁判断をどのように検討するかを事前に知る必要があることも示しています。
I.事実と裁定
Brentwood Industries Co. Ltd。(「Brentwood」)、Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacturing Co. Ltd.、Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd.は、2010年に建設機械の売買契約とその補足契約を締結しました。紛争はICC仲裁委員会に提出され、国際的な用法に従ってプロジェクトの場所(広東)で仲裁によって解決されるべきであるという契約。 中国の法律が契約に適用される法律である必要があります。
2011年2012月、ブレントウッドは、関連する仲裁条項を無効にするために広州中級裁判所に申請しました。 2年XNUMX月、広州中級裁判所は、仲裁条項の有効性を検証する判決を下しました。 [XNUMX]
2012年XNUMX月、ブレントウッドはICCの国際仲裁裁判所に仲裁申請を提出しました。
2014年18929月、ICCの国際仲裁裁判所の唯一の仲裁人であるJane Willemsが、広州で最終賞No. XNUMX / CYKを授与しました。
2015年XNUMX月、ブレントウッドは広州中級裁判所に、ニューヨーク条約に従って仲裁判断を外国の判断または香港の判断として認めるよう申請しました。
6年2020月XNUMX日、広州中級裁判所は最終判決を下しました。
広州中級裁判所は、仲裁判断は中国本土の外国仲裁機関によって行われたと判断し、外国関連の中国仲裁判断と見なすことができるため、ブレントウッドは中国の民事訴訟に従って中国仲裁判断の執行を申請することができました。手続き法。
しかし、ブレントウッドは、ニューヨーク条約または中国本土と香港特別行政区による仲裁判断の相互執行に関する取り決めに基づく仲裁判断の承認と執行を申請することを提案しました。仲裁裁决的安排》)(賞が香港のICCの支店によって提供されたものと見なされた場合)。 この申請の法的根拠は明らかに間違っていました。 裁判所は繰り返し説明を行ったが、ブラントウッドはそれを訂正することを拒否した。 したがって、それに応じて対応する法的結果を負担する必要があります。
裁判所は、この訴訟の審査が終了した後、ブラントウッドは法律に従って執行のための新しい申請を提出する可能性があることを示しました。
ブラントウッド事件は、中国の外国機関によって行われた仲裁に関する問題の中国の調査への答えを提供します。
II。 中国の裁判所は、外国の仲裁機関による中国本土の仲裁をどのように見ていますか
1.条項が外国の仲裁機関による中国本土での仲裁を規定している場合、仲裁合意は有効ですか?
現在、中国の裁判所はこの種の仲裁合意を有効と見なしていますが、2013年以前は意見が分かれていました。
(1)2013年以前:XNUMXつの反対の位置
ある見解は、中国の仲裁法によって認められた仲裁委員会には海外の仲裁機関が含まれていないと主張して、そのような仲裁合意の有効性を否定しました。 彼らはまた、中国政府が海外で仲裁サービス市場を開放していないと信じていた。 [3]
たとえば、2004年のズブリン事件では、最高人民法院(SPC)は、当事者がICC仲裁規則を適用し、上海で仲裁することに合意した仲裁条項を無効とみなしました。 [4]その後、中国の裁判所は、2006年のDMT事件、[5] 2009年のザルツギッター事件、[6]、2011年の江蘇省外国貿易会社事件など、多くの事件でこの見解を確認した。 [7]
もう8つの見解は、「仲裁委員会」という用語は広範に解釈されるべきであり、外国の仲裁機関には中国本土での仲裁に対する法的障害がないと主張して、そのような仲裁合意の有効性を支持しました。 [XNUMX]
たとえば、2004年9月、厦門中級人民法院は、当事者がICC仲裁規則を適用し、北京で仲裁することに合意した仲裁条項の有効性を確認しました。 [2009]その後、10年XNUMX月の「DufercoSteel Company」事件において、裁判所はまた、北京でICCが下した仲裁判断を執行する判決を下しました。 [XNUMX]
(2)2013年以降:発散から収束へ
2013年11月は画期的な事件を目撃しました。 「申請者AnhuiLonglide Packaging and Printing Co.、Ltd。および被申立人BP Agnati SRLによる仲裁条項の有効性を確認するための申請に関する指示の要求について」(《関連申请人安徽省龙國包装無公司与被申请人BPAgnatiSRL申请确认仲裁协议効率力案的复刻》)、SPCは、当事者が上海のICCによる仲裁に合意した仲裁合意の有効性を明確に検証しました。 [XNUMX]
この位置は、その後、他のケースでも確認されました。 「DachengIndustrialGas」事件(2020年)では、裁判所は、上海のシンガポール国際仲裁センター(SIAC)による仲裁を規定する仲裁合意を有効に保持しました。 [12]
2.仲裁判断は、外国の仲裁機関によって中国本土で行われていますか?
これらの裁定が外国の裁定とみなされる場合、中国の裁判所はニューヨーク条約に従って審査を行うものとし、中国の裁定とみなされる場合、かかる審査は中国の民事訴訟法に従って行われるものとします。 ブレントウッド事件では、裁判所は後者の態度を採用した。
以前、前述の「Duferco Steel Company」事件(2009年)では、寧波中級人民法院は、中国の領土内で行われたICCの仲裁判断を非国内仲裁判断とみなし、第1条(1)に従って承認および執行することを決定しました。ニューヨーク条約の。
明らかに、ブレントウッド事件は2009年の「DufercoSteelCompany」事件の方法を修正しました。 中国の裁判所が、中国本土の外国の仲裁機関によって提出された仲裁判断を外国関連の中国の仲裁判断として特徴付け、中国の民事訴訟法に従って見直し、執行する必要があることを明確にしたのはこれが初めてです。
III。 中国本土市場を外国の仲裁機関に開放
2019年13月、上海は、海外および香港、マカオ、台湾の仲裁機関が、上海自由貿易区の林江特別区に仲裁を管理するための事務所を設置するための登録を許可されたことを発表しました。 [2019] XNUMX年XNUMX月、SPCは上海のアプローチを支持する文書を発行しました。 (私の以前を参照してください 役職 上海政策の詳細については)[14]
2020年15月、中国の国務院は、有名な外国の仲裁機関および紛争解決機関が、仲裁サービスを提供するために北京に事務所を設置することを許可されたことを示しました。 [XNUMX]
上海と北京に事務所が設置されているため、これらの機関による仲裁判断は、外国の仲裁判断ではなく、外国関連の中国の判断と見なされるものとします。 中国の裁判所が司法審査を行う場合、法的根拠はニューヨーク条約ではなく中国の民事訴訟法になります。
これは、中国の裁判所が仲裁判断の執行を拒否するか、仲裁判断を取り消すことができることを意味します。 より多様な司法審査チャネルがあります。 したがって、そのような仲裁判断は、中国の裁判所によるより厳格な監督の対象となり、海外の仲裁機関にとっては朗報ではない可能性があります。
当事者にとって、仲裁合意において外国の仲裁機関を選択し、同時に中国本土の仲裁地を選択する場合、事前に中国の規制基準を知っておく必要があります。
仲裁人、特に中国の仲裁の司法審査についての十分な知識が不足している可能性のある外国の仲裁人については、将来の中国の裁判所による潜在的な審査の影響を十分に考慮する必要があります。
[1]广州市中级人民法院(2015)穗中法民四初字第62号民事訴訟定书。
[2]广州市中级人民法院(2011)穗中法仲异字第11号号民事裁定书。
[3] 康明:《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》,载《仲裁与法律》2003年第6期;李健:《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》,载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》,[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案,无锡高新技术产业开发区人民法院(2004)新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》,[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院(2006)冀民三初字第2-1号裁定书;最高人民法院(2007)民四终字第15号裁定书。
[6]《最高人民法院
[7]《最高人民法院
[8]王生長:《国际商会仲裁院能否在中国内地仲仲仲仲裁?》、取《仲裁与調》 2003年第6期。
[9]福建省厦门市中级人民法院(2004)厦民认字第81号裁定书。
[10]宁波市中级人民法院(2008)甬仲监字第4号民事訴訟定书。
[11]最高人民法院(2013)民四他字第13号。
[12]上海市第一中级人民法院(2020)沪01民特83号民事裁定书。
[13]上海市司法局《境外仲裁机建在中国(上海)自由贸易试验区临港新片区設定业务机番管理办法》(2019年11月)。
[14]最高人民法院《最高人民法院《関連人民法院是中国(上海)自由贸易试验区临港新片区建立奉司法服务和要的意见》)。
[15]国务院《関連する深化北京市新一轮服务业扩大開放综合试点建ツール国家服务业扩大開放综合示范区工作方案的批复》(国執行すると2020年123号)。
写真提供:White.RainForest∙易雨白林。 (https://unsplash.com/@whiterainforest)Unsplash
貢献者: JianZhang张建