私の中で 前の投稿では、なぜ中国でオンライン電子データ保存ビジネスが台頭しているのかについて説明しました。 今回は、事業がどのように運営され、どのような問題があり、今後どのように発展していくのかについて詳しく説明していきます。
I. 同社はオンライン電子データ保存のビジネスをどのように運営していますか?
現在、オンライン電子データ保存に携わる中国企業は主に次の XNUMX つのスキームを採用しています。
1. スキーム XNUMX: 公証または法医学検査と組み合わせた、コンピューター プログラムによる自動データ取得
このスキームには次のステップが含まれます。コンピュータ ソフトウェアを介したオンライン電子データの自動取得。 専用のネットワーク通信回線を介して、公証役場や法医学検査機関にあらかじめ設置されたサーバーにデータをリアルタイムで送信し、保管する。 最後に、これらの電子データの公証役場による公証、または法医学検査機関による検査が行われます。
このようにして、さまざまなオンライン電子データの抽出と保存をバッチで自動的、タイムリーかつ迅速に完了できるだけでなく、電子データを、公証や法医学検査を通じて、公証書や法医学専門家の意見など、裁判官がより認識しやすい証拠に変換することもできます。 ユーザーにとってさらに魅力的なのは、既にローカルに保存されている電子データを公証したり検査したりする方がはるかに安価であることです。 これは、オンライン電子データ保存に初期に取り組んだ企業によって最初に採用されたスキームであり、現在最も一般的に使用されているスキームでもあります。
2. スキーム XNUMX: データはコンピューター プログラムによって自動的に取得され、中立的な第三者によってデジタル署名の形式で保存されます。
この仕組みでは、電子データはコンピュータソフトを通じて自動的に取得されますが、その後、公証役場や法医学検査機関には送信されず、タイムスタンプやハッシュ値（データフィンガープリント）などの情報を含む電子署名に加工され、電子署名と取得された電子データは自社のサーバーに保管されます。
この手法は、公証や法医学的検査の信頼性に依存せず、電子署名技術とデータ保存機関自体の中立性を利用して、取得した電子データが改ざんされていないことを裁判官に納得させるものです。 デジタル署名のコストは公証や法医学検査のコストよりもはるかに低いため、このスキームには明らかに価格面での利点があります。
3. スキーム XNUMX: コンピュータープログラムとブロックチェーン技術による自動データ取得
この仕組みは、プログラムにより電子データを自動取得した後、直ちに電子データから電子署名を行い、その電子署名情報を専用に構築した情報保存用ブロックチェーンに格納するというものである。
ブロックチェーンには、分散化と不変性という特徴があります。 つまり、情報がブロックチェーンに保存されると、情報の信頼性を保証するために中立的な第三者を要求する必要がなくなります。 ブロックチェーン自体は、情報が保存後に変更されないことを保証します。
このスキームにより、顧客はデータを保存するために中立的な第三者を必要とせず、より信頼できるブロックチェーン技術を使用して電子データの信頼性を法廷に示すことができます。
II. オンライン電子データの保存に対する中国の裁判所の現在の見解は何ですか?
現在、オンライン電子データ保存サービスを利用した判決事件のほとんどにおいて、裁判所は当事者が同サービスを介して取得・提出した電子データ証拠を採用している。 これらの事例は、中国でオンライン電子データ保存サービスを提供する企業の最良の商業広告としても使用されています。 中国の裁判所がそのような保存方法に対して前向きな姿勢を示しているのはもっともらしい。 しかし、それは真実でしょうか？
これらの判決を注意深く読むと、証拠を提出する主体、証拠採取の方法と過程、および関連する電子証拠について、相手方が異議を申し立てていないという共通点があることがわかります。 中国の民事・商事紛争に関する裁判では、当事者が認めた事実は証拠によって証明される必要はない。 したがって、これらの事件から、裁判所が証拠を認めた理由がこの方法の認識によるものなのか、それとも当事者の認識によるものなのかを判断することは困難である。
また、証拠に対して相手方が異議を申し立てた例も少数ではあります。 これらの事件では、裁判官は電子データをほとんど認めなかった。 これらの判決から、証拠能力がない理由は次のように要約されます。
第一に、公証人や審査官は電子データ抽出のプロセスに直接関与していないため、関連する公証や法医学調査の法的効果は認められません。
公証や法医学検査と組み合わせた電子データの保存の場合、公証人や検査官は、システムによって自動的に収集され提示される電子データを目撃するだけで、データがインターネットからどのように収集されるのか、またその取得プロセスが科学的で信頼できるものであるかどうかについてはまったく知りません。 言い換えれば、公証人や鑑定人は、実際に見た電子データについて説明することしかできませんが、電子データが提示される前に破損していたかどうかを判断することはできません。
第二に、データ保存会社は電子データを抽出する法的資格を有していないため、抽出して保存する電子データの能力を認識することができません。これは、上記の第二のスキームに該当します。
中国の既存の法的枠組みでは、法律で明示的に定められているように、電子データを保存できる資格のある機関は公証役場と法医学検査機関のみです。 司法行政機関（法務省）によって資格が付与され、管理されます。 ただし、他の中立的な第三者機関がそのような資格を有するかどうかは法律で明確に規定されていません。
中国の裁判官の多くは、不必要な責任を回避するため、法律で定められた方法で得られた証拠のみを認め、他の方法で得られた証拠は可能な限り認めようとしない。 そのため、データ保全会社は「中立的な第三者機関」を主張しているものの、法的資格がないことを理由にデータ保全の法的効果を認めていない裁判所が依然として多い。
第三に、電子データの自動取得手順もブロックチェーン技術も、その科学的根拠と信頼性を証明する十分な証拠がありません。 したがって、これらの技術を使用した証拠の抽出および保存の法的効果は認められません。
裁判官の大多数は情報技術の素人です。 自分の知識や経験だけでは技術的な問題を判断できません。 したがって、裁判官は慣例的に、技術的問題の「管轄権」を法医学の専門家に移譲するか、そのような技術が実施されている国家基準または業界基準を満たしているかどうかを当事者が証明できるようにします。 技術的方法が司法審査されておらず、どのような技術基準を満たしているのか説明できない場合、裁判官は自らの責任を回避するために、その技術によって得られた証拠を容易には受け入れません。
Ⅲ． オンライン電子データ保存の発展傾向
中国はデータ爆発の時代を迎えており、大量の電子データが法廷に殺到するのが一般的な傾向である。 企業も個人も、電子データの保存をより効率的、インテリジェントに、そして安価に行うことを切望しています。 したがって、オンライン電子データ保存などのリーガル テック サービスには明るい展望があります。 この業界の将来の発展の鍵は、オンライン電子データ保存の法的効果です。
現在の中国の裁判官の電子データに対する保守的かつ厳格な態度は、オンライン電子データ保存の法的効果に影響を与える重要な要素となっています。 そのため、最高人民法院（SPC）は2018年XNUMX月、「インターネット裁判所による事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」（最高人悩む院关に関する相互联网法院审処理事件いくつか问题的规定）を公布、施行し、「インターネット裁判所は、電子データが生成、収集、保存、送信される過程の真正性を判断するための審査を実施するものとする」と明記した。 言い換えれば、この法律は裁判官に対し、公証、法医学検査、法的資格などを欠いているという理由だけで電子データの能力を否定しないよう求めています。
しかし、電子データ保存の法的効果に影響を与えるより重要な要素は、既存のスキームでは電子データの抽出と保存のプロセス全体が信頼できるものであることを効果的に示すことができないことです。 特にデータソースの証明については、既存のスキームでは電子データの出所を正確に証明できません。 したがって、オンライン電子データ保存に従事する企業は、データ保存サービスの法的効果を確保するために、そのスキームとビジネス ロジック全体を引き続き最適化する必要があります。
この投稿について私たちと話し合ったり、あなたの意見や提案を共有したい場合は、Xiaokai LI 博士までご連絡ください (lixiaokai@cupl.edu.cn).
貢献者： XiaokaiLi李小恺
