中国では、人民評価者は何ができるでしょうか？ -中国正義オブザーバー

アバター

主な取り組み：

2018年以前は、裁判官と人民査定官は同じように権限を与えられていました。現在、人民査定法（2018）の下では、XNUMX人の共同ベンチの査定人は事実調査にのみ参加でき、法律の適用には参加できません。
共同ベンチは、事実と法律の問題を区別する責任があります。区別が難しい場合は、不確かなものを事実とみなします。
2020年、中国最高人民法院と法務省は、「中華人民共和国の人民評価法の施行に起因するいくつかの問題への回答」（〈中华人民共和国人民陪审员法〉回答复）、法的な問題と事実上のマットとの適切な区別を確実にするために、合議体のベンチが事実調査に関する問題のリストをどのように作成するかを明確にする。

2018年に確立された新しい人民査定制度によると、XNUMX人の共同ベンチの査定人は事実調査にのみ参加でき、法律の適用には参加できません。

中国が裁判官と査定人の力を区別したのはこれが初めてです。それ以前は、裁判官と査定人は同じように権限を与えられていました。

しかし、中国の裁判所は事実問題と法的問題を区別する準備ができておらず、現在、実際の一連のメカニズムを調査しようとしています。

I.査定人の権限は何ですか？

中国民事訴訟法（CPL）は、初期に人民査定制度を確立し、「査定人は裁判官として職務を遂行する上で平等な権利と義務を享受する」と明確に述べており、査定人は裁判官のような事件。

しかし、これは人民査定法が公布された2018年に変更されました。

人民査定法は、次のXNUMXつの状況における人民査定人のさまざまな機能と権限を定めています。

（1）事件の審理に参加するときは、XNUMX人の共同ベンチの人民査定人が、事実認定および法律の適用について独自に意見を表明し、投票権を行使するものとする。

（2）事件の審理に参加する場合、XNUMX人の共同ベンチの人民査定人は、事実認定について独自に意見を述べ、裁判官と一緒に投票するものとする。法律の適用に関しては、国民の査定人は自分の意見を表明することはできますが、投票することはできません。

言い換えれば、XNUMX人の共同ベンチにいる人の査定人は、事実調査に実質的に参加できますが、法律の適用には参加できません。

なぜ人民査定法はそのような区別をするのですか？

これは、中国では、XNUMX人の共同ベンチが試みた事件は、通常、困難で複雑な事件であり、社会的影響が大きいためです。このような場合の法律の適用は比較的複雑であり、人々の査定者が関連する法律を理解して適用することは困難です。したがって、人民査定法は、法的な問題に関して査定人の権限を制限しています。

II。中国の裁判所は、事実問題と法的問題をどのように区別していますか？

1.共同ベンチは、事実と法律の問題を区別する責任があります

中国最高人民法院（SPC）が発行した「中華人民共和国の人民評価法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」（関陪用〈中华人民共和国人民陪审员法〉中问题的解释）に基づき、 2019年、XNUMX人の共同ベンチは、ヒアリングの前に事実認定に関する問題のリストを作成するものとします。

共同ベンチは、事件の特定の状況に照らして事実認定と法律の適用に関する問題を区別し、裁判所の人々の査定人に参照を提供するために、項目ごとに紛争の事実上の問題をリストするものとします。トライアル。

また、区別が困難な場合には、査定人の権限を確保するために、不確実なものを事実とみなします。

2.事実調査の問題のリストには何を含める必要がありますか？

陪審員が事実問題を選択する権限を制限するために、SPCと法務省はさらに「中華人民共和国の人民査定法の施行から生じるいくつかの問題への回答」（〈中华人民公人民陪审员）を発行しました。 2020年に法〉中施问题的回答复）、共同ベンチが事実調査に関する問題のリストをどのように作成するかを明確にします。基準は次のとおりです。

（1）事実認定に関する問題のリストは、事件のすべての事実に基づいており、事件の難しさと論争の焦点に重点を置くものとする。

（2）刑事事件の場合、事実認定に関する問題のリストは、犯罪を構成する事実、犯罪を構成しない事実、および関連する事実など、犯罪の構成要素を考慮に入れることができます。判決の状況。

（3）民事訴訟では、事実認定に関する問題のリストは、さまざまな種類の紛争に対する請求の規範的根拠に従って、当事者によって争われた本質的な事実を要約することができます。

（4）行政事件の場合、事実認定に関する問題のリストには、主に行政行為の合法性を審査するために必要な事実が含まれています。

III。 CJOのコメント

2018年以前は、中国の裁判所は査定人の事実問題を排除しようとしたことがなかったため、中国の裁判官はこの分野で非常に経験が浅いものでした。

（1）審査員が査定人の委任事項を決定する

実際には、経験は浅いものの、大学の裁判官は、事実と法律の問題の分割に責任を負うことがよくあります。

したがって、裁判官は実際に、査定人が参加できる事実上の問題を決定します。言い換えれば、裁判官は、査定人の任務をある程度決定します。

この問題を解決するために、SPCと法務省は、どの問題が事実であるかを明確にするために特定の基準を与えようとしていますが、基準はかなり曖昧です。

したがって、事実問題の選択は、裁判長の経験に大きく依存します。

（2）手続き上の問題は誰が判断すべきですか？