「はい」と、李強対鼎楓涛（2018）の中国の地方裁判所は述べた。 その答えは、婚姻財産に対するシンガポールの判決の承認と執行の拒否につながりました。
16年2018月XNUMX日、 李強v。丁楓涛、(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)<14xE1><XNUMXxEXNUMX><XNUMXxEXNUMX><XNUMXxEXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxXNUMX>XNUMX<XNUMXxEXNUMX><XNUMXxXNUMXF><XNUMXxXNUMXF><XNUMXxXNUMXF><XNUMXxXNUMXD><XNUMXxXNUMXD>外<XNUMXxEXNUMX><XNUMXxEXNUMX><XNUMXxAXNUMX>鎖XNUMX号)、中国の徳州市中級人民法院 (「Dezhou Court」) は、この部門に関するシンガポール判決の承認および執行に反対する判決を下した。裁判所は、中国とシンガポールは商業分野でのみ相互関係を確立し、民事分野ではまだ確立しておらず、離婚は民事訴訟であると裁判所が判断したためです。
徳州事件は、中国の最高人民法院（「SPC」）とシンガポールの最高裁判所が歌う前に発生しました。 商事事件における金銭判決の承認と執行に関する覚書 （「MOG」）31年2018月2016日、ただし中国がシンガポールの判決を最初に承認した後（（01）Su 3 Xie Wai Ren No.9 Civil Ruling、Nanjing Intermediate People's Court、2016 Dec. XNUMX）。
（注：徳州事件からXNUMX年後、 Oceanside Development GroupLtd.v。ChenTongkao＆Chen Xiudan (2019)、浙江省の温州中級人民法院は、シンガポールの判決を認めるために2年2019月XNUMX日に民事判決を下しました。 これは、中国の裁判所によって承認されたXNUMX回目のシンガポール判決であるだけでなく、MOGの署名以来、シンガポール判決が中国で承認されたのは初めてのことです。）
徳州事件には1つの興味深い質問があります。（2）MOGが商業事件の金銭判決にのみ適用されるかどうか。 （3）裁判所が商業分野と民間分野の相互主義を区別する必要があるかどうか。 （XNUMX）中国の裁判所が中国の不動産に関する紛争を含む外国判決を認めるかどうか。
I.ケースの概要
申立人の李強と被告の丁楓涛はどちらも中国国民であり、中国での結婚を登録しました。
原告は、シンガポール家族司法裁判所（「シンガポール裁判所」）の前で離婚訴訟を開始しました。 シンガポール裁判所は、1355年2015月28日に最終判決番号FC / D2016 / 1を発行しました（「シンガポール判決」）。 判決の主な内容は次のとおりです。（2）結婚を解消する。 （3）シンガポールで自分の家を割り当てる当事者。 （XNUMX）申立人と被告は、それぞれ自分の名前で他の財産を保持している。
その後、被告は山東省徳州市徳城区人民法院に訴訟を提起し、被告の名前で不動産、すなわち中国の不動産をさらに割り当てるよう要求した。
5年2018月XNUMX日、原告はシンガポール判決の承認を徳州裁判所に申請しました。 その上、申立人は提出しました （2016）蘇01謝外壬No.3民事判決 9年2016月XNUMX日に南京中級人民法院によって提出された（「南京事件」）。この事件では、中国の裁判所がシンガポールの判決を初めて認めました。
被告は次のように主張した。（1）原告は中国の自分の家をシンガポール裁判所に開示しなかったため、シンガポール裁判所は、原告と被告はそれぞれ、中国の不動産を考慮せずに自分の名前で財産を保持すべきであると裁定した。 したがって、回答者は判決に異議を唱えました。 （2）南京事件では、中国の裁判所はシンガポールの商業的判決のみを認めており、シンガポールの民事判決は認めていませんでした。 したがって、原告は、結婚や離婚などの民事訴訟に関して、中国とシンガポールの間に互恵関係が存在することを証明しなかった。
II。 裁判所の意見
徳州裁判所は次のように判示しました。
第一に、判決はシンガポールの裁判所によって下された離婚に対する民事判決でした。
第二に、南京事件は、中国とシンガポールが「ベルトと道路」に沿った国々間の貿易と投資を促進するために、商業事件の判断を認めることによって互恵関係を確立したことを証明しただけであるが、両国間の個人的関係に関する市民分野の互恵関係まだ証明されていませんでした。
第三に、原告がシンガポール判決の承認を申請する前に、被告は彼らの婚姻財産を割り当てるために中国の裁判所に訴訟を起こした。
したがって、徳州裁判所は次の判決を下しました。（1）シンガポール判決における結婚の解消を認めること。 （2）シンガポール判決における財産分配の一部を拒否すること。
III。 私たちの意見
1.徳州事件と中国・シンガポールMOGとの関係は？
徳州事件の判決は16年2018月31日に下されました。2018か月後のXNUMX年XNUMX月XNUMX日、SPCとシンガポール最高裁判所がMOGに署名しました。
判決を下すとき、徳州裁判所の裁判官は、判決の承認と執行に関する中国とシンガポールの間の協力を予測しない場合があります。
しかし、徳州裁判所がMOGの終了後に判決を下したとすると、異なる結果が生じるでしょうか？
MOGは、その名前が示すように、実際には商事事件における金銭の判決を目的としていることに気づきました。 離婚事件への財産の配分に関する民事判決は、MOGの範囲に含まれないようです。 したがって、徳州裁判所は、MOGを無視して、同じ判決を下す可能性があります。
MOGが署名された後、シンガポールの民事判決の承認と執行を申請する事件に遭遇した場合、中国の裁判所がどのように反応するかについて、引き続き注意を払う必要があります。
2.裁判所は、商業分野と市民分野の相互関係を区別する必要があるかどうか。
徳州事件では、裁判所は、相互主義の決定が事件のカテゴリーに基づいているかどうかという問題を提起しました。 具体的には、商業事件で互恵関係が確立された場合、民事事件でも互恵主義が存在したことを証明できるでしょうか。
徳州裁判所は、商業訴訟によって確立された互恵性は、後の民事訴訟には適用できないと判断しました。これは、互恵性を断片化する態度を示しています。
これまで同様の質問は見られなかったため、この意見が徳州裁判所独自の意見なのか、中国の裁判所の一般的な見解なのかわからない場合があります。
相互主義の断片化に関しては、相互主義の領土的範囲についても同様の議論が見られます。 たとえば、米国は連邦国であり、各州には独自の法制度があるため、中国の裁判官と学者は、中国と米国の間に相互関係が確立されているかどうかについてまだ異なります。
この点で、私たちは、米国の判決を認めて執行する最初の判例を作成した武漢の裁判長である赵千喜裁判官によって提唱された見解に賛成です。 相互関係の断片化は望ましくありません。 異なる州を区別したり、連邦裁判所と州裁判所を区別したりする代わりに、裁判官は、中国と米国の間の互恵関係の存在を判断する際に、米国全体を考慮することをお勧めします。
この見方では、趙裁判官だけではありません。 12年2018月XNUMX日、 上海の中国の裁判所は、米国の判決をXNUMX度目に承認して執行しました、連邦裁判所または州裁判所のいずれによって行われたかを問わず、米国の判決は中国で認められ、執行される可能性があることを示しています。
注：を参照してください 以前の投稿、中国の裁判所が外国の判決を承認する際の事実上の互恵性をどのように決定するかについての詳細な議論について。
3.中国の裁判所は、中国の不動産に関する紛争を含む外国判決を認めるかどうか。
シンガポールの判決に従い、申立人と被告はそれぞれ自分の名前で他の財産を保持する必要がありますが、被告は後に、申立人の「他の財産」に中国の家が含まれていることを発見しました。 したがって、シンガポール裁判所は実際に中国の不動産について判決を下しました。
中国民事訴訟法第33条によると、不動産紛争の場合は、不動産の所在地の裁判所の専属管轄権に従うものとします。 したがって、シンガポールの裁判所は、中国の不動産に関する訴訟については管轄権を有しません。
現在、SPCは、中国の裁判所が外国の判決手続の承認および執行において、すなわち中国の法律によるか外国の法律によるかを問わず、外国の裁判所の間接的な管轄権をどの法的根拠に基づいて検討すべきかを明確にしていません。
しかし、中国と他の国との間の多くの二国間条約は、中国の裁判所が事件を独占的に管轄する場合、中国の裁判所は関連する外国の判決を承認または執行することを拒否する可能性があることを示しています。
したがって、SPCは外国裁判所の間接管轄権を検討する方法を明確にしていないが、中国の裁判所は、中国の不動産を中心とした判決が中国の公共政策に反しているという理由で、シンガポールの判決を認めることを拒否する可能性があると考える。
分析は、Asia Business LawInstituteのWebサイトでも入手できます。 ここ.
貢献者： 孟ゆう余萌
