いいえ、中国は判例法に移行していませんが、常に革新と探求を続けながら、成文法の伝統を守っています。 同様のケースは、成文法の例を含むアプリケーションチュートリアルと見なすことができます。
中国の裁判官は、判決を下す前に、拘束力のある同様の事件を検索して参照するものとします。 それにもかかわらず、裁判官は、類似事件を法律として直接適用するのではなく、類似事件で具体化された方法を参照することによってのみ法律を適用します。 したがって、中国は判例法に近づいているだけですが、本質的には、中国は成文法の国のままです。
中国のケースシステムの詳細については、をクリックしてください。 ここ。 中国のガイディングケースシステムおよび同様のケースシステムの詳細については、シリーズの他の投稿を参照してください。
中国のガイディングケースシステムのハイライト–ガイディングケースと同様のケースシリーズ（1）
中国のガイディングケースシステムの仕組み-ガイディングケースと同様のケースシリーズ（2）
中国の裁判官が類似の事件を検索する方法-指導事件と類似の事件シリーズ（3）
なぜ中国はガイディングケースシステムと同様のケース検索システムを確立するのですか？ –ガイドケースおよび同様のケースシリーズ（4）
中国の指導事件は判例法の一種ですか？ -ガイディングケースおよび同様のケースシリーズ（5）
中国の裁判官はいつ同様の事件を取り戻すべきですか？ -ガイディングケースおよび同様のケースシリーズ（6）
同様の判例の取得：中国は判例法に向かって進んでいますか？ -ガイディングケースおよび同様のケースシリーズ（7）
I.判例法から学ぶ中国のXNUMXつの試み：同様の判例制度と指導的格制度
1.同様のケースシステム
2020年XNUMX月、最高人民法院（SPC）は、同様の事件回収システム（クラス案检索机制）に関する文書を正式に発行しました。 システムは、裁判官が裁判で特定の状況に遭遇した場合、拘束力のある事件から係属中の事件に類似した類似事件（クラス案）を検索することを要求します。 そして、彼らは同様の事件を参照して判断を下さなければならない。
これに先立ち、SPCは同様のケース検索システムの調査を開始していました。 2015年、SPCは、初めて「類似事件を参照する」（分類案参照）により、裁定基準の統一を提案した。 [1]その後、裁判官を監督し、その裁量を制限するために、SPCは2017年2月、[2017] 3年2019月、[4]、XNUMX年[XNUMX]にそれぞれ文書を発行し、同様の事件回収システムの確立を提案しました。 このシステムでは、裁判官が類似の事件を検索し、事件を審理する際に調査報告書を作成する必要があります。
2.ガイディングケースシステム
早くも2010年に、中国は正式に判例制度（指導性案例制度）を確立しました。 中国が判例法から学ぶ最初の試みとして、そのシステムの下で、SPCは特定の判例を選択し、内容を合理化し、規則を要約します。 裁判官は、事件の簡潔なバージョンに従って規則を参照します。
類似のケース検索システムとガイドケースシステムの違いは、次の側面にあります。
（1）同様の事件回収システムは、裁判官が高等裁判所のすべての効果的な判決から参照対象を見つけることを要求します。 一方、ガイディングケースメカニズムでは、SPCによって選択されたケース（これまでのところ139ケース）から参照を検索するだけで済みます。
（2）類似事件検索システムでは、裁判官は類似事件の全文を読み、それらを係属中の事件全体と比較する必要があります。 ガイディングケースシステムでは、裁判官が類似ケースの簡潔なバージョンを読み、ケースの類似部分を保留中の部分と比較するだけで済みます。
（3）類似事件回収システムでは、裁判官は類似事件の規則を要約し、それらを参照する必要があります。 ガイディングケースメカニズムでは、裁判官は、SPCが以前に類似ケースから抽出したルールを直接参照するだけで済みます。
（4）類似事件検索システムでは、検索された類似事件が指針とならない場合、裁判官はそこから規則を要約する必要があります。 したがって、この種の同様のケースが参照される場合がありますが、必須ではありません。 対照的に、取得された類似のケースが、ルールがSPCによって要約されているガイディングケースである場合、このタイプのケースが参照されます。
このため、検索と推論の方法の観点から、同様の判例検索システムは、中国の判例法からの学習の2.0バージョンと呼ばれる可能性のある判例システムよりも判例法に一歩進んでいます。
II。 成文法適用チュートリアルと同様の事例
類似事件と指導事件は、特定の理由の点で判例法に近いだけですが、それらの拘束力は明らかに判例法とは異なります。
裁判官が類似事件と指導事件を検索して発見する目的は、それらを参照することです。 言い換えれば、同様の事件から成文法を適用する方法を学び、係属中の事件でそれを使用すること。
SPCのLiuShude裁判官（刘树德）は次のように述べています。「我が国の成文法システムでは、同様の事件は法源ではないため、法的拘束力はありません。 しかし実際には、裁判官は制限され、判決を下す際にそれらを参照する可能性があります。」[5]
具体的には、Similar CaseRetrivingとGuidingCase Systemの両方の共通の目的は、成文法の適用を保護することです。つまり、特別な状況下で法律を理解して適用する方法について裁判官に特定の方法を提供し、異なることを回避することです。法律の理解と適用が多様化するため、同様の場合の判決は、法律の均一な適用を保証し、法律の予測可能性と安定性を向上させます。
言い換えれば、中国では成文法が法的根拠であるのに対し、同様の事件（指導事件を含む）はそうではありません。 これらは、成文法に添付されている説明資料にすぎません。
私の意見では、Similar Case Retrieveing Systemは、実際には、正しい可能性が高いモデルを裁判官に推奨しています。
言い換えれば、SPC、高等裁判所、または高等裁判所は、低レベルの裁判所よりも正しい判断を下す可能性が高いため、下級裁判所はこれらの事件を回収するものとします。 この勧告は、法廷外の社会全体のための新しい法的規則を作成するのではなく、法廷システム内で「最高の知識を探し、最高の経験を共有する」活動にすぎません。
したがって、同様のケースは、成文法の例を含むアプリケーションチュートリアルと見なすことができます。
この意味で、同様の事件と指導事件に関する中国の裁判所の試みは、成文法の範囲内にあり、判例法に近づいています。
III。 新しい規範的システム
SPCには、規則を制定するための一定の権限、つまり、法律の適用を説明する権限があります。
これに先立ち、SPCは主に司法解釈を制定することによってこの権限を行使します。これは、技術的には法律制定に類似しており、つまり、抽象的で一般的な規則を制定します。
一般的に、司法解釈は立法よりも具体的です。 ただし、それらの抽象的な特徴を条件として、それらはまだすべての特定の状況をカバーすることはできません。
その間、中国の裁判所は常に、より具体的で、文脈に即した、裁判官の裁量権を制限するのに便利な規則を切望しています。 ケースはこのニーズを満たすことができます。
中国は2018年に人民法院の基本法（人民法院コン织法）を改正し、司法解釈を制定することに加えて、SPCが指導事件を発行する新たな権限を追加しました。 ガイディングケースは、SPCによって制定され、特定のシナリオでコンテキスト化されたルールと見なされる場合があります。
「法律-司法解釈-指導事例」のシーケンスは、「抽象的な-比較的具体的-より具体的な」暫定層を示しています。
ただし、SPCは、これに基づいてルールをさらに「具体化」することを望んでいます。 これまでのところ、「より具体的で文脈に即した規則」の要求を満たすにはほど遠い139の指導事件があり、裁判官の裁量を制限する目的と類似事件の同様の判決を確実にする目的は完全には実現されていません。
さらに一歩進んだことで、同様のケース検索システムは完全に具体的になりました。
SPCと高等裁判所およびその他の裁判所の定期的な裁判は、管轄内の同じレベルの裁判所および下位レベルの裁判所に対して、多数の多様なシナリオを伴う参照ケースの安定した流れを提供することができます。 それ以来、裁判官は、SPCによって手動で選択された指導事例のみに依存する必要はありません。
「法律-司法解釈-指導事件-（その他）同様の事件」のシーケンスは、「抽象的な-比較的具体的-より具体的-完全に具体的」な暫定層をさらに示しています。
これまでのところ、SPCは、法律から始まり、抽象的なものから具体的なものまでのルールをカバーする一連の法的解釈システムを社内で確立しています。 中国の事件制度（指導事件制度および同様の事件回収制度を含む）は、法律を作成するのではなく、法律をよりよく解釈するためだけのものです。 したがって、中国は判例法に移行するのではなく、常に革新と探求を続けながら、成文法の伝統を維持していると言っても過言ではありません。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
