中国の裁判所は、調停が訴訟とよりよく相乗効果を発揮できるように、紛争解決のためのワンストップマルチメカニズム（一站式多元纠纷解决机制）とワンストップ訴訟サービスセンター（一站式诉讼服务中心）を確立しています。
私は中国の調停のXNUMXつの開発段階を紹介しました 以前の投稿。 この投稿では、第2000段階（2010年代）と第XNUMX段階（XNUMX年代）に焦点を当てます。
I.裁判所に関連した調停（2000年代）：上昇と不利
中国における法廷調停は、日中戦争中に中国共産党がその基地地域で採用した「馬西武裁判モード」、すなわち馬西武（马锡五）という裁判官が採用した裁判モードから始まった。 ）当時：彼は個人的に調査を行い、地元の人々の意見を求め、その解決策を生み出し、それから関係者にそれを受け入れるように説得した。 [1]
2000年代に、中国の裁判所は、裁判所に関連する調停を非常に重要な位置に押し上げ始めました。これは、次のXNUMXつの側面で実証できます。一方で、民事訴訟法（CPL）は、調停を実行できることを規定しただけではありません。訴訟のすべてのリンクにおいて、また裁判官は調停を優先することを要求され、調停が失敗した場合にのみ、通常の裁判手続きを行うことができます。 他方、裁判所はまた、裁判官が審理した事件の総数のうち、調停によって解決された事件の数の割合を、裁判官の業績評価の重要な指標とみなします。
当時、中国の裁判所が調停を重視した理由は、社会的葛藤をよりよく解決するためでした。 中国は1978年に改革開放を開始して以来、経済発展に伴い、社会における様々な紛争が増加し、社会的緊張をもたらしました。 裁判所と政府の両方が、調停が緊張を緩和するのに役立つと信じていました。
しかし、調停は裁判所が期待したことを達成できませんでした。 調査によると、裁判所は多数の和解声明を執行する必要があります。つまり、当事者はこれらの和解声明を履行するための主導権を握っていませんでした。 [2]これは、多くの当事者が調停の結果に満足していないことを示しています。
これには二つの理由があります：
第一に、調停によって解決された事件を参照することによる裁判官の裁判所の業績評価は、一部の裁判官が和解合意に達するために当事者を調達するために不適切な慣行を採用するように導きました。 たとえば、一部の裁判官は、調停計画に同意するように当事者を調達し、当事者と個別に連絡し、当事者から一部の情報を隠すために、連絡中に敗訴したとして不適切に脅迫します。
第二に、一部の裁判官は、訴訟裁判の義務を回避するために調停を乱用した可能性があります。 両者が調停の結果について合意すれば、裁判官は事実認定や法律の適用について心配する必要がなくなります。 これにより、裁判官の負担が大幅に軽減されるだけでなく、事実認定と法律の適用における誤りから生じる責任を裁判官が負うことを免除される可能性があります。 さらに、CPLによれば、当事者は和解声明に関して上訴することができないため、裁判官は、そのように作成された和解声明を理由として控訴裁判所から異議を申し立てられることはありません。 [3]
II。 訴訟と調停の相乗効果（2010年代）：対応と全国的な発展
中国の裁判所は、次の理由で調停システムを再構築しています。一方で、前述のように、以前の調停は、裁判所が期待したことを達成できなかっただけでなく、当事者と一般市民の不満にもつながりました。 [4]一方、「訴訟の爆発中国の裁判所が直面している」は、事件処理のために調停などのADRメカニズムを導入することを彼らに強いています。
一般的に言って、中国の裁判所は、裁判所が直面する上記の問題を解決するために、法廷外の調停（「訴訟と調停のドッキング」、または中国語で「诉调対接」）と相乗効果を発揮しようとしています。裁判所の調停。 これまで、これらの試みは大きくXNUMXつの段階に分けることができます。
1.調停の司法による承認（2012-2016）
2012年、中国はCPLを修正しました。 最も重要な変更のXNUMXつは、和解契約に関する司法確認の追加です。つまり、裁判所は、当事者の申請時に和解契約を確認できます。 審査時に裁判所によって確認された和解合意は、裁判所の執行の対象となる可能性があります。
この規定は、訴訟と調停の間の相乗効果の前提を作成します。調停人および裁判所以外の調停機関による促進の下で達した和解合意は、裁判所の助けを借りて裁判所の決定と同様に執行することができます。
2.訴訟と調停の相乗効果に関する予備的試み（2016-2019）
2016年5月、最高人民法院（SPC）は、調停に関するXNUMXつの司法解釈を公布しました。 [XNUMX]その規定によれば、中国の裁判所は、人民調停機関、商業調停機関、業界調停機関などの調停機関と協力し、プラットフォーム（诉调対接工作平台、「訴訟と調停のドッキングプラットフォーム」）を確立する必要があります。 」）訴訟と調停の間の相乗効果のために。
北京の裁判所の慣行を参照すると、[6]この相乗効果の運用モードは次のとおりです。
（1）任命中の調停（委任派调解）：当事者が裁判所に訴訟を提起する際、裁判所がその事件が調停に適していると判断した場合、特別に招待された調停人による調停を受け入れるよう当事者に勧告します。 /調停機関は、事件の整理の前に裁判所と協力します。 当事者が調停に同意しない場合、裁判所は訴訟提起の申請を受け入れ、そのための司法手続きを開始します。
（2）委託調停（委任托调解）：裁判所は、当事者の訴訟申立の申請を受理した後、調停により事件を解決できると判断した場合、引き続き当事者に対し、調停による調停の受理を勧告することができます。特別に招待された調停人/調停機関。 当事者が調停に同意しない場合、または調停が失敗した場合、裁判所は引き続き事件を審理するものとします。
（3）裁判官による調停：事件が最終的に裁判所によって審理された場合、裁判所はまた、裁判所の審理の前に、裁判官または裁判官によって承認された助手によって行われた調停を受け入れるよう当事者に勧告することができます。
この相乗効果を促進するために、裁判所はXNUMXつの措置を講じました。XNUMXつは、裁判所が和解合意の司法確認を実施するための実際的な措置を講じたことです。 第二に、裁判所は、調停人、調停機関、および弁護士が内部調停スタジオを設立することを許可します。
たとえば、上海金融裁判所は、銀行、証券、保険、その他の金融業界団体およびその他の仲介組織と協力協定を締結しています。 これらの機関は、調停事件の処理において上海金融裁判所と協力し始めています。 [7]
第2019段階、紛争解決のためのワンストップマルチメカニズム（XNUMX年XNUMX月以降）
1年2019月2020日、SPCは新しい司法解釈を公布し、全国のすべての裁判所に、8年末までに紛争解決のためのワンストップマルチメカニズムとワンストップ訴訟サービスセンターを設立するよう要求しました。[XNUMX]これはSPCが全国の調停と訴訟の相乗効果を促進し、裁判所の訴訟サービスセンターに基づいてそのようなメカニズムを確立し始めた。
実際、紛争解決のためのワンストップマルチメカニズムは、調停と訴訟の間の相乗効果に限定されず、このワンストップメカニズム内の紛争解決に関連するより多くの問題をカバーします。 たとえば、和解、調停、公証、仲裁、行政調停、行政再考、行政裁定、訴訟などのさまざまな手段を組み合わせて、当事者に最適な紛争解決サービスを提供します。 専門家、学者、弁護士、心理学者、公証人、鑑定士、ボランティアなどの第三者が紛争解決に参加します。 裁判所は、関連するすべての訴訟サービスを、比較的固定されたオフィス構内およびインターネット上の当事者に提供します。
紛争解決のためのワンストップマルチメカニズムは、主に次の問題に対処することを目的としています：訴訟の数の増加、時間のかかる司法プロセス、および高い訴訟費用。 [9] SPCは、このメカニズムが紛争解決の効率を大幅に改善することを期待しています。
III。 私たちのコメント
7年2019月XNUMX日、中国は、調停に起因する国際和解協定に関する国連条約（「シンガポール条約」）に署名した最初の国のXNUMXつになりました。 これは主に、中国が現在、国内でのADR、特に訴訟と調停の相乗効果を非常に重視しているためだと思います。 もちろん、中国では調停が花開くでしょう。
しかし、私の理解によれば、中国の調停人と調停機関の能力は、緊急に改善が必要です。 ほとんどのメディエーターは最近この分野に関与しています。 さらに、中国の法科大学院や弁護士会には調停関連のコースがほとんどなく、市場に調停能力の構築に関するよく書かれた本もたくさんありません。 したがって、中国の調停機関と調停人は緊急に専門的な訓練を必要としています。 裁判所はまた、司法の確認において和解合意をより効果的に検討するために、調停がどのように機能するかを完全に理解するためにより多くのリソースを必要としています。
参照：
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4]段维定唐明。调解制度的回顾与見。 https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5]《関連する第一ステップ推的解決繁司法资源配置的なる意见》、《関連する人民法院特邀调解的规定》
[6]《北京法院関連民事事訴訟简分流和诉调対接作流程管理规定（试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8]《関連建的一站式多元解纷机制一站式诉讼服务中心的意见》、http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9]姚建军。司法在一站式多元解纷机制中的创新P展[N]。人民法院报、2019-08-08（002）。
表明された見解および意見は、著者のもののみであり、必ずしも中国正義オブザーバーの公式の方針または立場を反映するものではありません。
貢献者： GuodongDu杜国栋
