中国の司法改革の論理：現在の中国の裁判所とその変化への洞察-中国の司法オブザーバー

中国の司法改革の論理：現在の中国の裁判所とその変化への洞察

最高人民法院（「SPC」）は、2014年の司法改革以来、中国の法廷制度を再構築してきました。私は、あらゆる種類のまばゆいばかりの改革措置から、SPCが何を望んでいるのかという中心的な質問に対する答えを見つけようとしています。

SPCは、地方裁判所や地方自治体の影響を受けず、より完璧なメカニズムによって監督されながら、地方裁判官が独立して事件を審理することを望んでいると思います。

I. SPCの司法改革の目標は何ですか？

この司法改革の当初、SPCはさまざまな公式声明の中で、司法改革の目標は地方裁判所の「地方化」（地方化）と「行政化」（行政化）の傾向を排除することであると述べていました。司法権の独立を確保するため。 [1]これらの2つの目標は、「非ローカリゼーション」（去地方化）と「非管理」（去行政化）と呼ばれます。前者の目標は地方裁判所への地方自治体の影響力を弱めることであり、後者の目標は裁判官に対する地方裁判所の内部リーダーシップの影響力を弱めることです。両方の目的は、裁判官が事件の審理中に不適切な干渉によって影響を受けるのを防ぐことです。 [XNUMX]

私の意見では、「非ローカリゼーション」と「非管理」は実際には同じものであり、どちらも地方裁判所に対する地方自治体の影響を取り除くことです。一部の地方自治体が裁判官に干渉しようとすると、通常、地方裁判所の指導者にそうするように説得するからです。「非ローカリゼーション」と「非管理」は、それぞれ外部と内部から地方自治体と裁判官の間のつながりを遮断しました。

言い換えれば、中国の裁判所の司法改革の目標は、実際には「非ローカリゼーション」です。 SPCはまた、司法は中央当局に属しているため、地方裁判所は地方当局の影響を受けてはならないことを特に強調した。これはまた私の視点を確認します。

したがって、中国の裁判所の司法改革の目標は、「地方裁判所に対するSPCの統制を強化し、地方裁判所に対する地方当局の影響力を弱め、全国のすべての裁判所に対する中央当局の統制をある程度達成すること」と説明する必要があります。。

II。地方裁判所を「非ローカライズ」する必要があるのはなぜですか？

裁判所のローカリゼーションとは、地方裁判所が地方の問題に対処し、地方の利益に奉仕するためのツールとして地方の権力によって操作されることを指します。一部の地方自治体は、自分たちの利益のために州や他の場所の利益を害することを選択し、裁判所をそうするためのツールにします。 [3]

SPCは、1980年代から裁判所のローカリゼーションを批判しており、[4]法の適用の統一性を破壊し、国内市場の形成を妨げ、国民の信頼を弱めるなど、多くの問題を引き起こしていると考えています。裁判所。 [5]

地方裁判所がローカライズされている理由はいくつかあります。まず第一に、地方裁判所の大統領と裁判官は地方人民代表大会によって選出または任命され、彼らの予算も地方自治体から来ています。さらに、ほとんどの事件の最終判決は地方の中間人民法院によって下され、SPCと高等人民法院が介入できないため、州レベルのSPCと高等人民法院は通常地方裁判所が審理した事件を監督することができません。。

III。司法改革はどのように地方裁判所を非ローカライズするのか

SPCは、地方裁判所を地方裁判所から切り離すために、この司法改革において的を絞った改革タスクを策定しました。

1.地方裁判所に対する統制の強化：非ローカリゼーション

まず、SPCは、地方裁判所の資源（人的資源、資産、予算）の管理を、裁判所が置かれているのと同じレベルの地方自治体から地方裁判所に移管している。 SPCの究極の目標は、全国のすべての地方裁判所（地方裁判所を含む）のリソースを管理し、裁判所システムを地方自治体から完全に分離することであるように思われます。 [6]

さらに、SPCは、地方裁判所から地方の権力から比較的独立している特定の裁判所まで、いくつかの事件の管轄権を集める、地域横断裁判所および専門裁判所を設立する過程にあります。地方自治体がこれらの裁判所に影響を与えることは難しいでしょう。

2.地方裁判所の地方裁判官に対する統制の弱体化：行政解除

SPCは、司法の説明責任システムを実践しています。つまり、「事件を聞いた人が判断を下し、その責任を負う」というものです。詳細については、CJOの以前の投稿を参照してください。

「司法説明責任制度」の詳細については、以下をお読みください。 司法説明責任制度が中国の司法制度改革の要であるのはなぜですか？

具体的には、過去には、裁判官が判決を下した後、裁判所の指導者（すなわち、裁判所の大統領と部門の責任者）によるレビューと承認が必要であり、最終的な判断は、リーダーシップ。現在、SPCはこの裁判所指導部の権限を廃止し、地方自治体と裁判所指導部が裁判官の仕事に干渉することを厳しく禁止しています。 [7]これにより、裁判官は比較的独立した決定を下すことができるため、裁判官に対する地方裁判所の統制が弱まります。次に、SPCは、裁判官を監督するための新しい代替メカニズムを探し、そのようなメカニズムがローカリゼーションの新しいラウンドにつながることがないようにします。

判決承認制度の詳細については、次のWebサイトをご覧ください。 中国の裁判官は、判決を下す前に審査と承認を受ける必要があります.

IV。代替の監督メカニズムを模索する

SPCによる非ローカリゼーションと非管理の過程で、裁判官は以前よりも多くの独立性を獲得しました。しかし、これはまた、新しい質問につながります。裁判官が裁判で過誤を犯した場合、そして裁判官の仕事の質が低下した場合、何をすべきか？

過去には、裁判所の指導者は、判決を検討することによって裁判官を監督することができました。ただし、SPCは、この点に関して裁判所の指導者の権限を取り消した後、代替メカニズムを見つける必要があります。

最初に採用された措置は、公開正義、つまり、訴訟手続きの情報を当事者に開示し、判決を一般に開示することです。 SPCは、当事者と一般市民が裁判官を監督できることを望んでおり、この慣行は現在、実際に役割を果たしています。それにもかかわらず、これは一種の事後監督であり、一般の人々は判決が下された後にしか判決の誤りを見つけることができないため、そのような誤りを訂正することは困難です。

オンラインの中国裁判所判決の詳細については、次のWebサイトをご覧ください。 あなたは無料でほとんどすべての中国の裁判所の判決をオンラインで見ることができます.

したがって、SPCは事前の監視メカニズムを探しています。現在、SPCのソリューションは「同様のケースに対する同様の判断」（クラス案同判）。つまり、SPCは、下される判決が、判決基準と、裁判官が出廷する裁判所およびより高いレベルの裁判所の同様の事件の法律の適用と一致している必要があることを要求しています。 [8]

「同様のケースに対する同様の判断」の詳細については、次のWebサイトをご覧ください。 同様の事件に対する同様の判断：中国の裁判所にAIを推進させる力.

言い換えれば、この司法改革以前の裁判所の慣行は、判決が下される前に、裁判所の指導者の個人的な判断に従って判決草案を検討し、承認することでした。現在、SPCは、同様のケースに基づいて判決草案を検討することを望んでいます。

SPCはさらに、地方裁判所の指導者の不適切な介入を防ぐために、人間ではなくAIシステムが判決草案が同様の事件によって設定された基準を満たしているかどうかを判断することを望んでいます。

V.結論

要約すると、この司法改革の論理は、地方裁判所と地方裁判官を地方当局から分離し、中央当局の支配下に置くことだと思います。地方の裁判官は、もはや地方裁判所の指導力によって不適切に干渉されることはありません。 SPCは、新しい代替監視メカニズムを確立します。

[1]孟建柱：“社会上峰比较多的是司法机関連人财物受制在地方、司法活PIN易受地方保护主义的干扰、影响法制、一、损害司法権威。项内容：一是推PIN省地法院、检調査院人财物を一管理……二是購入与行政区划立分分的司法管辖制度。」孟建柱。深化司法改革改革。人民日报、2013-11-25（06）。

[2]如2015年中共産办公厅ρ布了《领導干部干预司法活PIN、插手序する理的记录、通报和责任追突き规定》、以近地方政権対法院的干涉； 2015年中国共産党负责司法法官的干涉。司法机関連円人员オーバー问ここ的记录和责任追突き规定》、法官的干涉。

[3]蒋惠岭。司法権力地方化之利的与改革[J]。人民司法、1998（02）：29。

[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm

[5]蒋惠岭。司法権力地方化之利的与改革[J]。人民司法、1998（02）：29。

[6]「今すぐ本着循環序渐進行的原则、進行的原则、先将省司法管理法、先将省司法人民法院、人民检取院人财物由省一级、一管理。 2013年11月25日。

[7]参见《人民法院落される〈领導干部干预司法活PIN、插手実被了理的记录、通报和责任追比較规定〉的全施办法》《人民法院落審司法机関連裁判人员と施办法》