Liu Jingdong教授が実施した実証研究では、2015年から81年の2015件の事件と、中国最高人民法院が発行した2017年以前の回答との比較を通じて、2015年以降の外国仲裁判断の承認と執行に関する中国の進捗状況を分析しています。
2018年に発表された彼の記事「ベルトアンドロードイニシアチブの下での中国における外国仲裁判断の承認と執行に関する実証的研究」（「一带一路」倡议下我国対外国仲裁裁决承认与执行的Liu Jingdong教授（刘敬东）（中国社会科学院国際法研究所（CASS）の研究員、その後、中国社会科学院の副所長 SPCの第4市民部門）81年から2015年に中国の裁判所による外国仲裁判断の承認と執行の2017件の事例を収集し、35年以前に最高人民法院（SPC）が行った2015件の回答を、外国仲裁判断を承認して執行するかどうかについて下級裁判所と比較します。 これに基づいて、劉教授は、2015年以降の外国仲裁判断の承認と執行に関する条約（ニューヨーク条約）の解釈と適用における中国の進歩を分析します。
この記事の最も価値のある貢献は、包括的な事例研究であり、これに基づいて、ニューヨーク条約の第XNUMX条の各段落に対する中国の裁判所の態度を明確に知ることができます。
これら81件の判決の結果から、裁判所が外国仲裁判断の承認および執行を拒否した3件の事件があった。 仲裁への提出の範囲を超えた事項に関する決定が裁定に含まれているという理由で、裁判所が仲裁に提出されていない事項に関する決定を含む裁定の一部の承認および執行を拒否した4件の事件がありました。 裁判所が外国の仲裁判断を承認および/または執行した61件の事件がありました。 さらに、8件が申請者によって取り下げられ、1件が申請者から提供された資料が認証要件を満たしていないため裁判所によって却下され、1件が裁判のために管轄権を有する他の裁判所に移送され、3件が却下されました。または管轄の問題のために許可されていません。 これは、外国の仲裁判断の大部分が中国の裁判所によって承認され、執行されていることを示しています。
1.中国の裁判所は、「外国の」仲裁判断をどのように決定しますか？
中国がニューヨーク条約に加盟した際に行った「互恵留保」によれば、中国はこの条約を他の締約国の領土でなされた仲裁判断の承認と執行に適用している。 ここで、仲裁地は、条約に基づく仲裁判断の国籍を決定します。
ただし、中国民事訴訟法（CPL）および中国仲裁法に従い、中国に所在しない仲裁機関による仲裁判断は、外国仲裁判断とみなされます。 したがって、中国の法律では、仲裁判断の国籍は、ニューヨーク条約の「仲裁地」基準とは異なる「仲裁機関の席」によって決定されていると言えます。
実際、中国の地方裁判所は、仲裁地と仲裁機関の席のどちらかを、賞の国籍を決定するための基準としてランダムに選択します。 81件のうち、内容が明確でない12件を除いて、仲裁基準の議席が適用されるのは50件、裁判所が仲裁機関の基準の議席に依存するのは16件である。 さらに、裁判所が申請者の国籍に基づいて決定していると思われるケースが3つあります。
2016年、SPCは、裁判所が仲裁地に基づいて外国の仲裁判断であるかどうかを判断する必要があることを確認する回答を発行しました。 上記の回答において、SPCは、申請者が香港特別行政区のICC国際仲裁裁判所によって任命された唯一の仲裁人による仲裁判断の承認および執行を申請する場合、裁判所はそのような仲裁判断を考慮しないと述べました。外国仲裁判断として、したがってニューヨーク条約を適用しないものとします。 このような仲裁判断は、香港での仲裁判断および本土での香港仲裁判断の執行に関する最高人民法院の通知（《最高人民法院関連香港仲裁裁决在内地执行的有関連问题表示》）を適用する必要があります。
2.中国の裁判所は、外国の仲裁判断を検討する権限をどのように行使しますか？
ニューヨーク条約の第XNUMX条には、裁判所が外国仲裁判断の承認および執行を拒否する可能性のある理由が記載されています。 裁判所は、関係者からの要請があった場合にのみ、拒否のXNUMXつの理由のいずれかが存在するかどうかを確認することができます。
81年から2015年までの2017件の事件のうち、20件の回答者は異議を唱えていません。つまり、裁判所は、第V条（5）で指定された1つの状況を検討する主導権を握るべきではありません。 しかし、これらの事件の実際の状況は次のとおりです。被告が関連する抗弁を提出しなかったために裁判所が関連する審査を行わないと明確に述べた7つの事件があります。 対照的に、ニューヨーク条約第11条（1）に従って、裁判所が主導権を握って審査を実施した事例はXNUMX件あります。
SPCは、2017年に、ニューヨーク条約第1条（2）に基づく仲裁判断の承認および執行を裁判所が拒否したことを、当事者の要請に応じて検討する必要があることを確認する回答を行いました。 当事者が要求を行わない場合、裁判所はそれを検討することはできません。 裁判所は、仲裁判断がニューヨーク条約第XNUMX条（XNUMX）に基づく仲裁可能性および公共政策に違反しているかどうかについての検討を開始することができます。
3.ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（a）に基づく根拠を特定する方法は？
ニューヨーク条約の第V条（1）（a）は、契約の当事者が、それらに適用される法律の下で、何らかの無能力の下にあった場合、または当該契約が当事者が従った法律の下で無効である場合を規定していますそれ、または、その表示がない場合、裁定が行われた国の法律の下で、仲裁裁定の承認および執行は拒否される場合があります。
（1）当事者の無能力
回答の中で、SPCは、中国の裁判所が当事者の能力をその個人法に従って評価すべきであると決定すべきであることを確認した。
（2）仲裁合意の無効性
中国の裁判所は、条約の第1条で言及されている当事者間に仲裁合意がない場合、ニューヨーク条約の第V条（XNUMX）（a）に従って、裁定の承認および執行を拒否することもできると判断しました。
2013年の回答で、SPCは、回答者が仲裁合意の不在の立証責任を負うべきであると判断しました。
回答として、SPCは、当事者の法の選択がない場合、仲裁合意の有効性は、中国の法律ではなく、仲裁地の法律に従って決定されるべきであると判断しました。
さらに、SPCは別の回答で、当事者が仲裁合意を締結したかどうかは事実の問題であり、それは事件を受け入れる地方裁判所によって決定されるべきであると主張しました。 言い換えれば、地方裁判所は、レビューのためにそのような問題をSPCに報告する必要はありません。
4.ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（b）に基づく根拠を特定するにはどうすればよいですか？
ニューヨーク条約の第V条（1）（b）は、仲裁判断の対象となる当事者が仲裁人の任命または仲裁手続について適切な通知を受けなかった場合、またはその他の方法で彼の訴訟を提起できなかった場合、仲裁判断の承認および執行は拒否される場合があります。
SPCは、特定の回答でこの問題に関する見解を表明しました。
（1）当事者が仲裁規則に合意した場合、裁判所は、被申立人が仲裁規則に従って仲裁人の任命または仲裁手続について適切な通知を受けたかどうかを判断するものとします。 仲裁廷が仲裁規則に従って対応する通知を行っている限り、回答者が実際に通知を受け取らなくても、関連する裁定は承認および執行を拒否されるべきではありません。
（2）被申立人が関連する仲裁手続について通知されていないという証拠がある場合、人民法院は、関連する仲裁判断の承認および執行を拒否するものとします。
81件の訴訟のうち、29件の申請者は、ニューヨーク条約の第1条（10）（b）を弁護するために発動しましたが、裁判所によって申請が支持されたものはありませんでした。 その中で、裁判所が当事者の証拠に基づいて判断する17のケースがあります。 裁判所が当事者間で合意された仲裁規則に従って審査を行う1のケースがあります。 裁判所が当事者間で合意された仲裁規則と仲裁地の法律の両方に従って審査を行うケースが1件あります。 また、ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（b）に基づく問題ではなく、「被告の意見が仲裁廷によって支持されなかった」と裁判所が判断した事件がXNUMX件あります。
5.ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（c）に基づく根拠を特定するにはどうすればよいですか？
ニューヨーク条約の第V条（1）（c）は、仲裁判断が仲裁への提出の条件に含まれない、または意図されていない差異を扱うこと、または仲裁への提出の範囲を超える事項に関する決定を含むことを規定しています。ただし、仲裁に提出された事項に関する決定がそうでないものから分離できる場合、仲裁に提出された事項に関する決定を含む裁定のその部分が認識され、執行される場合があります。
2015年以前、SPCはXNUMXつの回答で、関連する仲裁判断が当事者間の仲裁合意に基づいて承認の範囲を超えていると判断されたことを確認しましたが、その後、承認と執行が拒否されました。
81年から2015年までの2017件のうち、6件の回答者は、「仲裁への提出の範囲を超えている」という理由で仲裁廷に弁護を提出し、4件中6件の裁判所は、 「仲裁への提出の範囲を超えて」の根拠が存在します。 これら6件のうち、4件の裁判所は仲裁合意に基づいて審査を行い、1件の裁判所は当事者の仲裁要請に応じて審査を行い、1件は審査と回答のためにSPCに報告されました。
SPCが回答した最後の事件では、SPCは、仲裁廷が仲裁合意に従って管轄権を有することを確認しましたが、同時に、仲裁廷が仲裁手続の関連事項について実質的な聴聞会を実施しなかったことを考慮しました。そして、仲裁廷はニューヨーク条約の第V条（1）（c）の状況に該当し、したがって、裁定のこの部分を認めて執行することを拒否したと考えました。
6.ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（d）に基づく根拠を特定するにはどうすればよいですか？
ニューヨーク条約の第V条（1）（d）は、仲裁当局の構成または仲裁手続きが当事者の合意に従わなかった場合、またはそのような合意に失敗した場合は法律に従わなかったと規定しています。仲裁が行われた国の場合、裁定の承認および執行は拒否される場合があります。
2015年以前、SPCはいくつかの回答で、ニューヨーク条約の第V条（1）（d）に基づく根拠の存在は、当事者の合意に厳密に従って決定されるべきであると強調していました。
81年から2015年までの2017件の訴訟のうち、10件の申請者は、ニューヨーク条約の第1条（XNUMX）（d）を弁護するために発動しました。
10件のケースのうち、2件がレビューと回答のためにSPCに報告され、SPCは以前の見解を再確認しました。
他の8件では、2件の裁判所が当事者の合意に従って審査を行い、3件の裁判所が関連する合意がない場合は仲裁地の法律に従って審査を行い、裁判所が仲裁期限が当事者の合意の範囲に含まれないという理由で、ニューヨーク条約の第V条（1）（d）の状況に該当しないと判断された1件の訴訟のうち。 他の2つのケースでは、裁判所は、当事者が異議を唱えない場合、契約の署名時に有効な仲裁規則が合意されているかどうかを判断し、それに応じて、ニューヨーク条約の第V条（1）（d）に基づく根拠の存在。
7ニューヨーク条約第1条（XNUMX）（e）に基づく根拠を特定するにはどうすればよいですか？
ニューヨーク条約の第V条（1）（e）は、裁定がまだ当事者を拘束するようになっていない場合、またはその国の管轄当局によって取り消されたり一時停止されたりした場合、またはその法律に基づいて規定しています。 、その裁定が行われた場合、裁定の承認および執行は拒否される場合があります。
81年から2015年までの2017件のうち、仲裁判断が得られなかったとの回答が1件のみあり、仲裁判断の有効性に異議を申し立てた。 裁判所は、当事者間で合意された仲裁規則に従って弁護が確立されていないと判断しました。
8.ニューヨーク条約第2条（XNUMX）（a）に基づく根拠を特定する方法は？
ニューヨーク条約の第V条（2）（a）は、承認と執行が求められている国の管轄当局が、差異の主題がその国の法律に基づく仲裁によって解決することができないと判断した場合、仲裁判断の承認および執行は拒否される場合があります。
中国仲裁法は、法律に従って行政機関が処理すべき結婚、養子縁組、監護、維持、相続紛争および行政紛争は仲裁できないと規定しています。
現在のところ、仲裁判断は相続紛争を扱っているため、ニューヨーク条約の第V条（2）（a）に従って、裁判所によって承認と執行が拒否されたのはXNUMX件だけです。
また、81年から2015年までの2017件中XNUMX件で、商事仲裁では労働争議を解決できないとの回答があった。 裁判所は、中国仲裁法に基づく労働争議は仲裁できなかった紛争ではないと判断し、したがって、被告の弁護はそれに応じて却下されました。
9.ニューヨーク条約第2条（XNUMX）（b）に基づく根拠を特定するにはどうすればよいですか？
ニューヨーク条約の第V条（2）（b）は、承認と執行が求められている国の管轄当局が、裁定の承認または執行がその国の公共政策に反すると判断した場合、承認と裁定の執行は拒否される場合があります。
SPCは常に公共政策の制限的な解釈を行ってきました。 現在のところ、中国の司法主権と管轄権の侵害を理由に中国の裁判所が外国仲裁判断を認めたため、公共政策違反を理由に外国仲裁判断の承認と執行が拒否されたのはXNUMX件だけです。
81年から2015年までの2017件の訴訟のうち、11件の回答者は、中国の公共政策に違反したとして抗弁を申し立てましたが、中国の裁判所は公共政策の違反を理由に裁定を下しませんでした。
これらの11件の訴訟では、2件の裁判所は、公共政策に基づいて仲裁判断の承認と執行を拒否することを意図し、中国における外国仲裁判断の承認と執行の関連手順に従って、承認のためにSPCに報告しました。しかし、SPCは、紹介された賞の承認と執行の拒否に同意しませんでした。
注意：
[1] LIU Jingdong、WANG Lulu、「一帯一路イニシアチブの下での中国における外国仲裁判断の承認と執行に関する実証的研究」[“ Yidaiyilu” Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu]、Journal of Law Application [Falv Shiyong]、2018（5）。
投稿について私たちと話し合ったり、意見や提案を共有したい場合は、Meng Yu（meng.yu@chinajusticeobserver.com）に連絡してください。
中国での外国判決および仲裁判断の承認および執行のための法的サービスが必要な場合は、Guodong Du氏（guodong.du@chinajusticeobserver.com）に連絡してください。 デュと彼の経験豊富な弁護士チームがあなたを支援することができます。
ニュースを受け取り、中国の司法制度に関する深い洞察を得たい場合は、ニュースレター（subscribe.chinajusticeobserver.com）をお気軽に購読してください。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
