30年2019月6日、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所は、必要な銀行書類を提出しなかった2019つの中国の銀行に対する地方裁判所の軽蔑命令を確認しました。 タテル巡回裁判官が特定の情報を編集して提出した意見は、1年2月XNUMX日に発表されました。[XNUMX] ニュースレポートによると、中国のXNUMXつの銀行は、交通銀行、招商銀行、上海浦東発展銀行です。[XNUMX]
I.背景
侮辱命令の起源は、大陪審の調査にまでさかのぼることができます。 明らかになった事実によると、北朝鮮の国営企業は、アメリカの経済制裁を回避するために、香港を拠点とする企業（以下「当社」）を米ドル取引のフロント企業として利用した。 2012年2015月から10年3月の間に、中国のXNUMXつの銀行の米国コルレス銀行口座を通じてXNUMX万ドル以上が送金されました。[XNUMX] それが中国の銀行がこの事件に関与した方法です。
2017年4月、コロンビア特別区の連邦検事は、大陪審の召喚状で銀行2012と銀行2017に、行政召喚状で銀行5に召喚しました。[XNUMX] 召喚状は、「当社またはその他の事業体がさまざまな連邦犯罪を犯したかどうか」を調査することを目的として、「当社に関連する特定の口座に関連するすべてのコルレス銀行取引に関するXNUMX年からXNUMX年までのすべての記録」を求めました。[XNUMX]
銀行は、生産が複数の中国の法律に違反すると主張し[6]、中国と米国の間の刑事共助協定に規定されている法的協力チャネルを通じて証拠を取得するよう米国政府に要請し、遵守を拒否した。 しかし、米国政府は、中国の司法当局が「そのプロセスを通じて要求された記録を提供するという遅くてむらのある歴史」のために、中国との法的協力メカニズムは無駄であると判断した。
II。 コロンビア地方裁判所は民事侮辱罪でXNUMXつの中国の銀行を開催しました
両当事者はお互いに道を譲ることを拒否し、行き詰まりは2018年間続いた。 XNUMX年XNUMX月、米国政府は、文書の作成を強制するようコロンビア地方裁判所に申し立てました。
18年2019月28日、コロンビア地方裁判所の最高裁判事であるベリルA.ハウエルは、証拠開示を強制するという米国政府の申し立てを認めました。 裁判所の命令によると、中国の銀行は2019年10月2019日までに銀行文書を作成するように命じられています。ただし、指定された時間内にサブポエナに準拠した銀行はありませんでした。 50,000年8月XNUMX日、地方裁判所は銀行を民事侮辱罪に問われ、銀行が生産を完了する意思があるまで、XNUMX日XNUMX万ドルの罰金を科しました。[XNUMX] その後、銀行は控訴の通知を提出しました。
III。 控訴院は、中国のXNUMXつの銀行に対する侮辱命令を支持しました
控訴裁判所は主にXNUMXつの問題について議論しました。XNUMXつは、銀行が裁判所の対人管轄権の対象となるかどうかです。 第二に、銀行XNUMXの召喚状が、愛国者法で規定されている政府の権限を超えているかどうか。 第三に、中国の銀行に発見を強いることは、国際社会の教義に違反するかどうか。
私。 対人管轄権
銀行9および銀行10の場合、控訴裁判所は、米国に支店を開設する際に裁判所の管轄権に同意したと判断しました。 米国の判例法は、対人管轄権を放棄することができ、当事者は裁判所の対人管轄権に同意することができることを示しています。[XNUMX] 本件の場合、銀行と連邦準備制度の間で署名された合意によれば、銀行XNUMXと銀行XNUMXは、「あらゆる手続きの目的で、米国連邦裁判所の管轄権に同意した」ことに同意しました。 [XNUMX]条項の平易な文言を読んで、控訴裁判所は、現在の手続きはまさに「米国銀行法に基づいて生じた」米国政府、特に銀行秘密法に基づいて開始された調査であると判断しました。 したがって、控訴裁判所は、地方裁判所は、彼らの同意により、銀行XNUMXおよび銀行XNUMXに対して対人管轄権を行使できると結論付けました。
アメリカに支店を開設していないバンクスリーに関して、控訴裁判所は、バンクスリーの米国での通信口座の維持は、対人管轄権の行使に必要な結びつきを提供したと結論付けました。 米国憲法および判例法によれば、特定の対人管轄権については、次の11つの条件を満たす必要があります。（a）フォーラムとの最小限の接触により、（b）訴訟の維持が従来の公正なプレーおよび実質的な正義の概念に反しないようにする。[ 12] この場合、銀行XNUMXは、「フォーラム」は裁判所が所在する州であり、コルレス口座はニューヨークにあるため、コロンビア地方裁判所とは接触していないと主張しました。 タテル裁判官は、議員の意図を分析した後、「フォーラムとの接触」を「ニューヨークのコルレス口座の維持と使用を含む、バンクスリーの米国全体との接触」と定義した。[XNUMX] 控訴裁判所は、第XNUMX銀行が「すべての卵をフォーラム識別バスケットに入れ」、米国全体との接触が十分であるかどうかについて議論しなかったため、XNUMX番目の前提条件については議論しませんでした。 したがって、控訴裁判所は、管轄権の問題に関する地方裁判所の決定を確認しました。
ii。 法定機関
その後、控訴裁判所は、銀行13への召喚状が政府の法定権限を超えているかどうかの検討に移りました。 愛国者法に従い、司法長官と財務長官の両方が、「米国でコルレス口座を維持している外国銀行に召喚状を発行し、そのようなコルレス口座に関連する記録を要求する権限を持っています。これには、国外で維持されている記録も含まれます。アメリカ合衆国」。[14] ここで最も論争の的になっている問題は、「関連する」という用語の理解にあります。 銀行XNUMXは、政府の法定権限は「銀行XNUMXの米国通信口座を通過した」取引の記録に限定されていると主張しました。 しかし、政府は、「米国のコルレス口座を使用しない個別の取引もある」など、銀行XNUMXのコルレス口座の使用に関連する当社のすべての文書を主張して、幅広い解釈を求めています。 最高裁判所の判例と議会の解釈に基づいて、控訴裁判所はついに政府の側に立ち、「関連する」というフレーズを広範に読んだ。 控訴裁判所はさらに、当社が北朝鮮企業の米ドル決済機関として独占的に運営されていることを指摘し、「当社の銀行XNUMX口座およびそのコルレス口座に関連するすべての記録は「米国のコルレス口座に関連している」と結論付けた。[ XNUMX]
iii。 コミュニティ分析
控訴裁判所が議論した第XNUMXの問題は、地方裁判所が共同体分析を行う際にその裁量を乱用したかどうかである。 中国のXNUMXつの銀行は、特に中国の法務省が刑事問題に関する相互の法的協力協定に基づいて米国政府が求める支援の要請を適時に検討し、処理することを約束した場合、地方裁判所の強制的な遵守は共同体の協力の精神を無視すると主張した。 地方裁判所は、法的協力メカニズムは中国当局から証拠を入手する効果的な方法ではないと結論付け、「米国は過去XNUMX年間にXNUMX件の銀行記録の要求を提出し、XNUMX件の応答記録を受け取っていません」と認定しました。 地方裁判所によって提供された事実と統計に基づいて、控訴裁判所は、コンプライアンスを強制する地方裁判所の決定において裁量の乱用を認めていません。
まとめると、控訴裁判所は、中国のXNUMXつの銀行すべてに対する地方裁判所の軽蔑命令を確認しました。
IV。 要点
チャールズ・ディケンズの 『二都物語』の最初の行には、おそらく最も有名な冒頭の文章があります。それは最高の時代でした。 最悪の時代でした。 中国の金融機関にとっては、経済のグローバル化のおかげで最高の時代を迎えています。 しかし同時に、中国の銀行の冬も間近に迫っています。
近年、中国の銀行は、米国の訴訟手続きを支援するために銀行の顧客の文書を提供するように頻繁に命じられています。 [15]そのような状況下で、中国の銀行はキャッチ22に置かれます：中国の法律に違反して銀行文書を作成します; [16]または軽蔑の命令と発見を拒否するための毎日の罰金に直面します。 この場合、中国のXNUMXつの銀行は同じ状況に直面しています。
この場合、注意を払うに値するXNUMXつの新しい特性があります。
第一に、この事件は、米国連邦裁判所が民事事件よりも外国金融機関の管轄権を行使しやすい刑事事件です。 民事訴訟では、合衆国最高裁判所は、連邦裁判所が外国企業に対する管轄権を主張したい場合、連邦裁判所に「在宅」の制限を課します。 [17]ただし、刑事事件では、前述のように、外国銀行が米国に支店を開設したい場合、米国銀行の下で発生する手続きについて連邦裁判所の管轄権に同意するために連邦準備制度との合意に署名する必要があります法律。 イランと北朝鮮に対する米国政府の経済制裁に関連する刑事事件が米国の裁判所でまだ多くあることを考えると、疑わしい企業が中国の銀行の米国の通信口座を通じて送金する場合、ますます多くの中国の金融機関が関与することは避けられないでしょう同様のケースで、再びキャッチ22のジレンマに直面しています。
第二に、米国連邦地方裁判所は、中国の銀行から証拠を入手する際に、中国と米国の間の相互の法的協力支援への最初の手段を初めて否定した。 この点で、中国の法務省は米国の裁判所の要請を適時に処理することを繰り返し約束しているにもかかわらず、米国の裁判所は中国の司法当局との法的協力を無駄な方法と見なしています。 同時に、中国の司法当局は、その範囲が広すぎて恣意的であるため、米国の証拠開示要求の実行に消極的です。[18] このようなシナリオでは、中国の銀行は、米国に支店があるかどうかに関係なく、最大の被害者になります。
参照：
[1] https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/19E5068FAD2019DB6F2B8E7D6A3568525844/$file/004-7で入手可能なInRe Sealed Case、No。26-19（DCCir。5068）を参照してください。 -1800815.pdf。
[2] https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us-で入手可能な、米国の裁判官が北朝鮮制裁違反の調査への準拠を拒否したとして20つの中国の銀行を保持しているを参照してください。裁判官は、2019年XNUMX月XNUMX日に訪問したXNUMXつの中国の銀行-侮辱-拒否を保持します。
[3] 18USCの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 §1956および50USC 1705、381 F.Supp。3d37、46（2019年XNUMX月）。
[4] [4]を参照してください。18USCの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 §1956および50USC 1705、381 F.Supp。3d37、44（2019年XNUMX月）。
[5] In Re Sealed Case、No。19-5068（DCCir。2019）、p。 6、https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdfで入手可能、20年2019月XNUMX日に訪問。
[6]たとえば、アート。 中華人民共和国法の国際刑事司法支援法第4条は、「中華人民共和国の領土内の機関、組織、または個人は、この法律で規定された証拠資料および支援を外国に提供してはならない」と規定しています。
[7] In Re Sealed Case、No。19-5068（DCCir。2019）、p。 6、https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdfで入手可能、20年2019月XNUMX日に訪問。
[8]18USC§1956および50US.Cの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 §1705、2019 WL 2182436 at 7（2019年XNUMX月）。
[9] Insurance Corp. ofIrelandv。CompagnieDesBauxites De Guinee、456 US 694、703（1982）を参照してください。
[10] In Re Sealed Case、No。19-5068（DCCir。2019）、p。 10、https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdfで入手可能、20年2019月XNUMX日に訪問。
[11] Daimler AGv。Bauman、571 US 117、126、134 S.Ct. 746、187 L.Ed. 2d 624（2014）。
[12] In Re Sealed Case、No。19-5068（DCCir。2019）、p。 14、https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdfで入手可能、20年2019月XNUMX日に訪問。
[13]31USC§5318（k）（3）（A）（i）を参照してください。
[14] In Re Sealed Case、No。19-5068（DCCir。2019）、p。 26、https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdfで入手可能、20年2019月XNUMX日に訪問。
[15] GucciAmericaIncを参照してください。 v。WeixingLi、2011 WL 6156936（SDN Y 2010）; Gucci America Inc.v。Bagsmerchant、2012 WL 4468192（SDNY 2012）; ティファニー（NJ）LLC対チーアンドリュー、276 FRD 143（SDNY 2011）; Tiffany（NJ）LLCv。Forbse、2012 WL 1918866（SDNY 2012）; Tiffany（NJ）LLC v.Dong、2013 WL 4046380（SDNY 2013）; Nike Inc.v。Wu、2018 WL 4907596（2018 SDNY）
[16]脚注6、アートに記載されている国際刑事司法支援に関する法律を除く。 中国の商業銀行法の73（3）はまた、「商業銀行は、商業銀行の結果として預金者または他の顧客の財産が損害を受けた場合、デフォルトの利息およびその他の民事責任の支払いに対する責任を負うものとする。...（ 3）個人の普通預金またはユニットの預金への違法な照会、凍結、差し控え、または譲渡」。
[17]「裁判所は、訴訟が提起された国との企業の提携が非常に一定で普及している場合にのみ、「[それ]に対するすべての請求を聞くために」外国企業に対する管轄権を主張することができます。本質的には、フォーラムの州の自宅にいます。」 In Goodyear Dunlop Tires Operations、SAv。Brown、131S.Ct。を参照してください。 2846、2851（2011）。
[18]ハーグ証拠条約に対する中国の宣言の下で、「コモンロー諸国で知られている文書の審理前の証拠開示を取得する目的で発行された行政間支援に関する条約の第23条に従い、取得の要求のみ要請書に明確に列挙されている文書の発見、および訴訟の主題との直接かつ密接な関係の発見が実行されます。」 493年22月2019日に訪問したhttps://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=50&disp=resdnで入手可能なハーグ証拠条約の宣言/予約/通知を参照してください。一方、コロンビア地方裁判所は、次のように述べています。「過去15年間に、米国は銀行の記録を求めて中国に約15のMLAA要求を出しましたが、そのうち18のみが応答を出しました。 それらの1956のうち、ほとんどは不完全であるか、時期尚早であるか、または米国の裁判所での記録の許容性に必要な認証を含めることができませんでした。」 50USCの違反の可能性に関する大陪審による調査を参照してください。 §1705および381USC 3、37 F.Supp。69d2019、XNUMX（XNUMX年XNUMX月）。
貢献者： GuiqiangLIU刘桂强
