Huizhi Liuの事件は、米国で認められたXNUMX番目の中国の判決であり、ニューヨークで最初の判決です。
訂正:19年2020月XNUMX日
この投稿の以前のバージョンでは、Huizhi Liuの事件は、米国で認められた(潜在的に)XNUMX番目の中国の判決であると述べています。 それは正しくありません。 による 外国判決の承認に関する中国の事件リストの更新版(2020年), グロブ。 Material Techs., Inc. 対 Dazheng Metal Fiber Co.、No. 12 CV 1851 (ND Ill. May. 1, 2015) は、米国で認められた知られている XNUMX 番目の中国の判決であり、Qinrong Qiu の事件と Huizhi Liu の事件をそれぞれ XNUMX 番目と (潜在的に)第XNUMX。 Glob のケースに関する詳細情報。 記事の最後に Material Techs., Inc. を追加しました。 エラーが発生しましたことをお詫び申し上げます。
更新:10月2022日
19 年 2020 月 XNUMX 日付の以前の訂正では、Huizhi Liu の事件は、米国で認められた (潜在的に) XNUMX 番目の中国の判決であると述べられていました。 それは正しくありません。 によると 外国判決の承認に関する中国の事件リストの更新版(2021年), KIC Suzhou Automotive Products Ltd. 他対夏徐果, 2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009) は、米国で認められた最初の中国の判決であり、劉恵志の事件を (潜在的に) XNUMX 番目にします。 記事の最後には、米国の裁判所によって認められ執行された中国の判決の簡単な歴史が追加されています。
6年2020月XNUMX日、クイーンズ郡のニューヨーク最高裁判所は、 Huizhi Liu vs Guoqing Guan&Xidong Fang、中国珠海市の香洲一次人民法院による判決を認める。 事件は現在、審査のために上訴部に送られています。
(CJO注:貴重な情報を提供してくれた読者のRenee M Wong氏に感謝します。Wong氏は、ニューヨークのPCであるGoldberger&Dubinの法律事務所の弁護士であり、原告を代表していました。 、この場合、Huizhi Liuさん。)
米国の裁判所が中国の判決を認めるのはこれで2009回目です。 これに先立ち、2016年とXNUMX年に米国でそれぞれXNUMXつの中国の判決が認められました(下記参照)。
この場合、原告Huizhi Liuは、中国で得られた17.6万元の外国の金銭的判決の執行を求めた。
14年2018月XNUMX日、原告は、クイーンズ郡ニューヨーク最高裁判所(以下「クイーンズ郡裁判所」)において、契約違反および被告に対する不当利得を訴える訴訟を開始しました。
4年2019月XNUMX日、裁判所の名誉あるLeonard Livoteは、 フォーラム非conveniens、被告が中華人民共和国に同意し、同じ訴因をもたらすサービス訴訟を受け入れた場合のみ。
31年2019月XNUMX日、両当事者はその後、原告が指定したフォーラムとしての中華人民共和国の管轄権に被告が同意するという規定を実行しました。
その結果、原告は、中国広東省珠海市の香洲一次人民法院(以下「中国裁判所」)に被告に対する訴訟を提起した。
24年2019月17.6日、中国の裁判所は、9年2017月23日から支払い日までの月利10で、原告に有利な、被告に有利な159,800万人民元の債務不履行の判決を下しました。判決はまた、被告のサービスからXNUMX日以内に満たされない場合、未払いの利息はXNUMX倍になり、被告は原告にXNUMX人民元の法的費用を支払うものとする。
クイーンズ郡裁判所は、まず第一に、「原告の提出は、中国の法制度が適正手続きの要件とニューヨークの公共政策に適合していることを示している」と述べた。
第二に、クイーンズ郡裁判所は、被告が名誉あるレナード・リヴォートの前の訴訟で、実質的な正義の利益は中華人民共和国での問題の裁定によって最もよく役立つと主張し、彼らは今や反則を叫ぶことはないかもしれないと指摘した。
第三に、クイーンズ郡裁判所は、被告には中華人民共和国で審理される十分な通知と機会が与えられたが、当事者が死刑を執行した後でも、彼らの手に座り、デフォルトの判決を入力できるようにするという戦術的決定を下したと判示した。中華人民共和国の管轄に同意する規定。
ニューヨーク民事訴訟法および規則(CPLR)5304(b)(2)に従い、「[a]外国裁判所の訴訟の被告が、彼が防御できるようにするのに十分な時間。」
クイーンズ郡裁判所は、「この裁量的根拠の下で中国の判決を認めないことが正当化されるという被告の主張も無効である」と判示した。 証拠は、中華人民共和国の民事訴訟法が満たされ、被告が中国で係争中の訴訟を認識していた、または認識していたはずであることを示しています。
したがって、クイーンズ郡裁判所は、中国の判決を執行するという原告の申立てを認めました。
***
以下は、米国の裁判所によって首尾よく承認され執行された中国の判決の簡単な歴史です。
- 6 年 2020 月 XNUMX 日、 Huizhi Liu v. Guoqing Guan & Xidong Fang (713741/2019)、ニューヨーク最高裁判所クイーンズ郡は、中国広東省珠海市の香州第一級人民裁判所によって下された判決を承認し、執行しました。
- 27 年 2017 月 XNUMX 日、 Qinrong Qiu v. Hongying Zhang 他(2:2017cv05446)、カリフォルニア州中部地区の米国地方裁判所は、中国江蘇省蘇州市の蘇州工業団地人民裁判所によって下された判決を承認し、執行しました。
- 1 年 2015 月 XNUMX 日、 グロブ。 Material Techs., Inc. 対 Dazheng Metal Fiber Co.、No. 12 CV 1851 (ND Ill. 1 年 2015 月 XNUMX 日)、イリノイ州北部地区の米国地方裁判所は、中国広東省の珠海中級人民裁判所によって下された判決を承認し、執行しました。
- 21 年 2009 月 XNUMX 日、 湖北Gezhouba Sanlianインダス。 Co. v. Robinson Helicopter Co.、No. 2:06-CV-01798-FMCSSX、2009 WL 2190187 (CD Cal. 22 年 2009 月 XNUMX 日)、 苦しむ、425 F. App'x 580(9thCir。2011)、カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所は、中国湖北省高等人民法院による判決を認め、執行しました。
- 3 年 2009 月 XNUMX 日、 KIC Suzhou Automotive Products Ltd. 他対夏徐果、2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009)、インディアナ州南部地区の米国地方裁判所、インディアナポリス部は、中国の判決を認め、執行しました。
判決の全文が利用可能です ここ. 分析は、次の場所でも入手できます。 アジアビジネス法研究所.
Unsplashのjonathanriley(https://unsplash.com/@jonathan_christian_photography)による写真
貢献者: 孟ゆう余萌