中国の最高人民法院（SPC）が発行した典型的な事件について話すとき、私たちは何について話しますか？
中国では訴訟制度を導入しております。 以前の投稿、および SPC によって発行された指導事例と典型的な事例に言及しました。
事件に関して言えば、指導事件の発行は、人民法院の基本法によって承認された SPC の成文法権限の XNUMX つである。 ただし、SPC の法定権限には、典型的なケースの発行は含まれていません。
具体的には、法律は、SPC が法的解釈を発行し、中国での法律の適用に関する基準を提供するためのガイディング ケースを発行することを許可しています。 ただし、法律は典型的なケースのメカニズムを規定していないため、このようなケースは、ガイディング ケースのように法律の適用の基準を提供することはできません。
このような状況下で、SPC が発行する典型的なケースの機能は何ですか?
2021年2月に発行された記事「『一帯一路』に関する代表的な事例を一帯一路として取り上げる」という題名の「典型的」なタイトルの最高人民法院の典型的な事例の機能分析（『最高人民法院冠名典型案例的機能）』分析———以「一帯一路」典型案例としてサンプル》)は、この問題の興味深い分析を提供しています。 この記事の著者は、山東大学の准教授である Xiang Li (向力) です。 『Studies in Law and Business』（法商研究）（2021年第XNUMX号）に記事が掲載されました。
著者は、SPC が典型的なケースを XNUMX つの目的で発行していることを指摘しました。 XNUMX つは、裁判所がどのように公共政策を実施するかを示すことであり、XNUMX 番目は、全国の裁判所に裁定のためのルール (つまり、法律の適用基準) を提供することです。 しかし、著者はまた、典型的なケースは SPC のそのような目的を完全に実現できなかったとも述べています。
以下、著者の視点のハイライトです。
I. 典型的なケースは何ですか?
SPC は何年にもわたって典型的なケースを発行してきました。 「海事裁判の典型例」「生態環境保護の典型例」「海難事件の典型例」など、特定分野の一連の事件を列記した「○○代表事件」の名称で関連する司法文書を発行することが多い。インターネット"。
これまでに、SPC は典型的な事件に関する 171 件の司法文書を発行し、1000 件以上の事件について言及しています。
例えば、「一帯一路構想」（BRI）に関する外国関連の商事裁判の分野では、SPCは2015年と2017年にBRIに関連する典型的なケースの2015つのグループを発行しました. 2017 年の XNUMX 件、XNUMX 年の第 XNUMX グループの XNUMX 件。
この一連の事件は一帯一路に直接関係しており、これらの事件を研究することで典型的な事件と公共政策との関係を観察するのに役立つと筆者は考えた。
著者は、SPC がこれまでに発行した「典型的な事例」という言葉を含む司法文書を整理し、SPC の典型的な事例を公表する目的には次のようなものがあることを発見しました。 法の支配に関する教育活動の実施。 ケースガイダンスの実施; 仕事の成果を示す; トレーニングの実施。 体系的な内部リソースの共有; 司法の透明性の向上。
中でも、公共政策の実施と事件指導（すなわち、判例ごとの裁決ルールの提示）の実施が主な機能である。
Ⅱ. 典型的なケースの機能: 公共政策の実施
以前の投稿 CJO は、中国の裁判所は政治的効果、法的効果、社会的効果を追求していると述べています。 政治的効果は、当時の公共政策に適合した裁判所の判断を必要とする。
著者は、典型的なケースは、公共政策を実施するための SPC のツールの XNUMX つだと考えました。
一帯一路に関連する典型的な事例を例に取って観察します。
中国の BRI は、一帯一路に沿った国々の司法運営に具体的な目標を設定しておらず、また、中国の裁判所が司法サービスを提供し、イニシアチブを保護する方法について具体的な要件も設定していない。
しかし、一帯一路は中国の外交分野における過去10年間の最も重要な公共政策である。 中国のあらゆるレベルの政府部門と地方政府は、政策を積極的に実施しており、何千もの文書を発行していることを示すために行動を起こしています。 SPC はまた、この公共政策に積極的に対応する必要があります。
実際、一帯一路の司法保護措置の典型的な事例を例に挙げると、SPC は、一帯一路の公共政策の積極的な実施を示すために有効な判断が下された事例を選択している。
それにもかかわらず、著者は、SPC が BRI に関連する典型的なケースを継続的に発行していないという事実は、SPC がイニシアチブを実施するための非アクティブな姿勢または不連続性を示していると考えました。
Ⅲ. 典型的なケースの機能: 裁定ルールの提供
前述のように 以前の投稿 CJOのSPCは、類似事件システムを構築しました。これは、すべてのレベルの裁判所が対応する類似事件を参照することを要求します。 この目的のために、SPC は類似事例の権威あるシステムを確立しており、指導事例が上位にランクされ、次に典型的な事例が続きます。
ただし、著者は、すべての典型的なケースがガイダンス ケースのように裁定ルールとして機能するわけではないと考えました。
これは、第一に、裁判所の意見は典型的なケースによって異なるためです。 第二に、SPC がさまざまな機会に同じケースから抽出したルールは、さまざまな側面に焦点を当てています。 したがって、地方裁判所は、典型的な事例から一律の規則を抽出するのが難しい。
IV。 私たちのコメント
典型的なケースが裁定ルールを提供する役割を果たせないという点で、著者の見解に同意します。 実際、指導事件でさえ、そのような役割を十分に果たすことができていません。 これは、中国の裁判官が法廷の判断を支持するために訴訟を導く代わりに、法定法律を適用することに慣れているという事実に関連しています。
ただし、典型的なケースが公共政策の実施に役立たなかったという著者の意見には同意しません。 少なくとも、BRI に関連する典型的な事件は、実際、中国の地方裁判所が国際的な民事および商事事件を礼儀正しく、よりオープンで司法支援に焦点を当てた方法で処理することを促進してきました。
例えば、一帯一路の典型的な事件における中国の裁判所によるシンガポールの判決の承認と執行を含む事件は、中国の裁判所が外国の判決をより積極的に認め、執行することを奨励し、また、 金銭判決の承認と執行に関する中国-シンガポール覚書.
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
