主な要点
中国仲裁法の改訂草案の注目すべきハイライトは次のとおりです。
°仲裁事件の範囲を拡大し、
°アドホックアービトレーションを組み込む、
°選択した仲裁機関を含めることは、有効な仲裁合意の前提条件ではなくなりました
°裁判所ではなく仲裁廷によって決定される仲裁合意の効果、
°仲裁人の選択は、仲裁人のリストによって制限されなくなりました。
°操作される可能性が低い主任仲裁人の指名、
°暫定措置を付与する権限を与えられる仲裁廷、および
°仲裁判断の司法審査を合理化する。
30年2021月XNUMX日、中国の法務省は公式ウェブサイトで提案された提案を公開しました 中華人民共和国仲裁法（改正） （パブリックコメントのドラフト）（「ドラフト」）とその 説明文.
これは、中国仲裁法が1994年の公布以来、XNUMX番目で最も重要な改正を受けることを示しています。前のXNUMXつの改正は、いくつかの個別の条項のみを改訂しました。
これまでのところ、最初の草案のみが公開されていますが、中国の仲裁法によってもたらされる可能性のある大幅な変更を観察することができます。 ドラフトの最も注目すべきXNUMXつのポイントは次のように強調されています。
1.仲裁事件の範囲を拡大する
現在の仲裁法は、「市民、法人、および同等の地位の他の組織間の財産権および義務に関する契約上の紛争およびその他の紛争は、仲裁の対象となる可能性がある」と規定しています。
ドラフトは、当事者が平等な主題でなければならないという制限を削除します。 （第2条）
法務省は、これは中国で不平等な当事者間の仲裁、特に投資仲裁とスポーツ仲裁を認めることであると指摘しています。
実際、中国国内の一部の仲裁機関は、投資仲裁に適用できる仲裁規則を策定しています。 この草案は、中国が仲裁地である投資仲裁およびスポーツ仲裁事件における仲裁判断の法的効果を明確にするのに役立ちます。
2.アドホックアービトレーションを組み込む
現在の仲裁法は、ドラフトに追加されたアドホック仲裁を規定していません。 （第91条から第93条）
一方では、現在の仲裁法は制度的仲裁のみを規定しています。 したがって、中国国内では臨時の仲裁はほとんどありません。 一方、中国はニューヨーク条約の締約国であるため、中国の裁判所は外国の臨時仲裁判断を認めて執行する可能性があります。
これは、中国が外国の臨時仲裁のみを認め、国内の仲裁は認めないことを意味します。これは法務省によって不合理と見なされています。
中国の一部の地域では、いくつかの柔軟な回避策によってアドホック仲裁を導入しようとしています。 ドラフトは、このアプローチを正式に確認しています。
3.選択された仲裁機関を含めることは、有効な仲裁合意の前提条件ではなくなりました
現在の仲裁法では、有効な仲裁合意で「選択された仲裁委員会」を指定する必要があります。 ドラフトはこの要件を削除します。
中国では、仲裁合意の有効性、仲裁判断の取り置き、仲裁判断の不履行などが多く見られます。 かなりの数のケースで、当事者が仲裁委員会を指定しなかったか、仲裁委員会の名前が十分に正確でなかったため、仲裁合意は無効と見なされました。裁判所。
草案は、紛争解決の手段として仲裁を選択する当事者間の意図の表現にさらに焦点を当て、当事者が仲裁機関に合意していない場合、または合意が不明確な場合に仲裁機関を決定する方法を指定します。
ドラフトは、当事者が仲裁機関に明示的に合意していない場合に急いで法廷に持ち込まれることを防ぐことができます。
4.裁判所ではなく仲裁廷によって決定される仲裁合意の効果
現在の仲裁法では、当事者は仲裁合意の有効性に関する紛争について仲裁機関または裁判所に申請することを選択できると規定されており、裁判所はそのような申請に優先的に対処します。
ドラフトは、仲裁廷がこの問題に対処することのみを許可します。 このアプローチは、事件に対する裁判所の管轄権を強化し、中国でのkompetenz-kompetenzの承認を完全に示します。
5.仲裁人の選択は、仲裁人のリストによって制限されなくなりました
現在の仲裁法では、「仲裁委員会は、専門分野に応じて仲裁人のリストを作成する」と規定されています。
ドラフトでは、「リスト」という単語の前に「推奨」という明確な単語が追加されています。 法務省はまた、仲裁人のリストは推奨のみを目的としていることを明確にしています。つまり、当事者はリスト外の仲裁人を任命することができます。
6.操作される可能性が低い主任仲裁人の指名
中国では、「仲裁廷が多数意見を述べることができない場合、仲裁人の意見に基づいて裁定が下される」ため、仲裁人が重要な役割を果たします。
現在の仲裁法では、主任仲裁人は、関係者が共同で選任するか、両当事者が共同で委託した仲裁委員会の委員長が任命することを定めています。 一般的に、当事者は指名について合意に達することができないため、大統領は通常、裁定委員会の委員長によって任命されます。 その結果、裁定委員会の委員長が実際に事件に重大な影響を与える可能性があります。
草案は、「主任仲裁人は当事者によって共同で選ばれるものとします。 当事者が選択に同意できない場合、すでに選択または任命されたXNUMX人の仲裁人は、共同で主任仲裁人を選択するものとします。 それでもXNUMX人の仲裁人が共同で選択できない場合は、主任仲裁人が仲裁機関によって任命されるものとします。」
草案は、主任仲裁人の選択にさらに変数を追加します。これにより、主任仲裁人の任命に参加する仲裁機関の権限を確認できる場合があります。
7.暫定措置を付与する権限を与えられる仲裁廷
現在の仲裁法は、当事者が仲裁手続において講じることができる唯一の暫定措置は、財産の保存と証拠の保存であると規定しています。 草案は、仲裁廷が必要とみなす行為およびその他の短期的措置の保存を追加します。
現在の仲裁法では、仲裁廷は当事者の主張を決定する権限を持っていませんが、その役割は、当事者の要求を管轄裁判所に照会し、裁判所に決定させることです。 ドラフトは、審判と裁判所の両方に暫定措置を決定する権限を与えます。
8.仲裁判断の司法審査の合理化
現在の仲裁法では、当事者が仲裁判断の司法審査を裁判所に申請する方法はXNUMXつあります。 XNUMXつ目は、仲裁判断の取り置きを申請することです。 XNUMXつ目は、仲裁判断の非執行を申請することです。
これにより、当事者は仲裁判断のレビューを開始するXNUMXつの機会を得ることができますが、XNUMXつのレビューに大きな違いはありません。
法務省は、XNUMXつのレビューは反復的であり、結果が矛盾する可能性があると考えています。 したがって、当事者が仲裁判断の取り置きを申請する機会は、ドラフトでXNUMXつだけ予約されています。
ただし、裁判所は、執行中に仲裁判断を検討する主導権を握ることができます。
貢献者： 孟ゆう余萌
