中国正義オブザーバー

中司观検査

英語アラビア語中国語(簡体字)オランダ語フランス語ドイツ語ヒンディー語イタリア語日本語韓国語ポルトガル語ロシア語スペイン語スウェーデン語ヘブライ語インドネシア語ベトナム語タイ語トルコ語マレー語

なぜ中国はガイディングケースシステムと同様のケース検索システムを確立するのですか? –ガイドケースおよび同様のケースシリーズ(4)

15年2020月XNUMX日日曜日
カテゴリー: インサイト
エディタ: 黄燕玲黄燕玲

なぜ中国はガイディングケースシステムと同様のケース検索システムを確立するのですか? –ガイドケースおよび同様のケースシリーズ(4)

 

中国のケースシステムの詳細については、をクリックしてください。 ここに。

判例制度(指導性案例制度)と同様の事件検索制度(クラス案检索制度)は、法律の適用を統一し、裁判官の裁量を制限するために設立されました。

中国の最高人民法院(SPC)が2010年に指導事件制度を、2020年に同様の事件検索制度を確立した後、制度の設計に関与した裁判官はその背景を紹介する記事を書いた。 そこから、中国がこれらのシステムを確立する必要がある理由を理解することができます。

I.なぜガイディングケースシステムを確立するのですか?

SPC裁判官(3位)Hu Yunteng(胡2011腾)とLuo Dongchuan(罗东川)(当時SPC副社長)は、「人民司法」(1年第XNUMX号)に他の人たちと一緒に記事を掲載しました。中国が指導事件制度を確立すべき理由を説明するため。 [XNUMX]

以下は彼らの見解の要約です。

1.法の適用における均一性の促進

中国全土の経済的および社会的発展のレベルと裁判官の司法能力の違い、および司法における地方自治体の潜在的な干渉を考えると、同様の事件は時々異なる結果をもたらし、司法の均一性と信頼性を弱めています。 この問題を解決するために、SPCは地方裁判所を指導し、裁判官の裁量を制限するためのガイディングケースを発行しました。

2.トライアルガイダンスの強化

SPCは、司法解釈やその他の司法文書の作成、二次審理および判決の監督手続きによる地方裁判所の監督など、さまざまな形で地方裁判所の裁判を指導してきました。 ガイディングケースは、SPCの新しいガイディング方法になりました。これは、成文法の欠陥を補い、特定の問題に関する裁判所の見解を一般に公開することができます。
 
3.トライアル体験の要約

SPCは、ガイディングケースを選択して編集することにより、トライアルの経験を要約します。 つまり、典型的な事例からの法の推論と適用を標準化して促進することにより、裁判の経験を法廷システム内で受け渡し、共有することができます。 言い換えれば、個々の事件における裁判官、当事者、弁護士の個人的な経験は、司法制度における公的な経験に変換されました。  

4.裁判所による訴訟の質の向上

中国社会の急速な発展に伴い、裁判所は新しい問題に迅速に対処するための新しい手段を必要としています。 通常、SPCが社会的ニーズに対応する方法はXNUMXつあります。XNUMXつは非常に遅いプロセスで司法解釈を発行することですが、これは法律に比べて比較的迅速です。 地方裁判所からの回答の要求に依存する地方裁判所からの特定の事件の質問に公式に回答すること。

これらの方法と比較して、Guiding Casesは、SPCが率先して個々の事件に反映された特定の問題について意見を表明することを可能にし、全国の裁判官にタイムリーなガイダンスを提供します。裁判官の裁量。

5.司法の透明性と公平性の向上

ガイディングケースは、SPCが法定法の抽象的な規範を特定の状況での法の適用規則に明確にし、そのような規則を公開するのに役立ちます。
これは、司法の公平性を達成するために、司法の透明性を高めるのに役立ちます。 

II。 なぜ同様の症例検索システムを確立するのですか? 

同様の事件検索システムを導入する必要性に関しては、SPC裁判官のLiu Shude(刘树德)とHu Jixian(胡继先)は、People's Judicature(No。25、2020)に掲載された最近の記事で意見を共有しています。[2 ]

1.法の適用における均一性の促進

事件を審理する際の法の適用における統一基準の欠如は、「同じ事件の異なる判断」(同案不同判)と「類似の事件の異なる判断」(クラス案不同判)について国民に不満を述べている。

中国の裁判所によると、上記の現象の理由は次のとおりです。

(1)法律は抽象的で、一般的で、広範です。

(2)法律自体は包括的でなく、曖昧で遅れています。

(3)裁判官の法律に対する異なる理解と知識。

(4)不十分な監督および管理メカニズムのために、裁判官の裁量を効果的に制限できなかった。

(5)審査員の専門レベルを上げるなどする必要がある。
 
一貫性のない法律の適用は、中国の裁判所を悩ませている最も顕著な問題のXNUMXつになっており、司法の信頼性にもある程度影響を与えていると考えられています。

この問題を解決するために、中国の裁判所は2015年から同様の事件参照システムと同様の事件検索システムを調査しており、2020年に正式にシステムを確立しました。

2.裁判官の監督を促進する

これまで、中国の裁判所は、主に裁判所内の官僚機構によって裁判官を監督していました。つまり、裁判所の監督者(リーダー)は、裁判官が下した判決を直接検討していました。 しかし、これは間違いなく裁判官の独立を妨げていました。

2014年に司法改革が開始されて以来、中国の裁判所は、裁判官の裁判に直接介入する監督者の権限を徐々に制限してきました。 しかし、裁判官を完全に無制限にするという新たな懸念が生じています。

その結果、SPCは「類似事件の類似判決」(分類案同判)を導入し、裁判官は類似事件を参照して判決を下す必要があります。

 


[1]胡️腾、罗东川、王艳彬、刘少阳:「《関連する案例指導的的规定》的理解与的のため」、読《人民司法》 2011年第3期。

[2]刘树德、胡继先:「《関連する一法する用加强クラス案检索的指導意见(试行)》的理解与用」、ダウンロード《人民司法》 2020年第25期。


UnsplashのStevenQian(https://unsplash.com/@stevenqian)による写真

 

貢献者: GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌

PDFとして保存

あなたはおそらくそれも好きでしょう

ワシントン州が中国の判決を初めて認める

2021 年、キング郡のワシントン上級裁判所は、北京地方裁判所の判決を認める判決を下し、ワシントン州裁判所で初めて、米国裁判所で 20 回目の、中国の通貨判決を認めて執行した (ユンZhang v. Rainbow USA Investments LLC、Zhiwen Yang 他、事件番号 2-14429-1-XNUMX SEA)。