なぜ中国の裁判所は裁決委員会を必要とし、それを改革するのか？裁決委員会シリーズ-02-中国正義オブザーバー

なぜ中国の裁判所は裁決委員会を必要とし、それを改革するのか？審判委員会シリーズ-02

ポストは、その存在と現在の改革の必要性を探求して、裁定委員会を再検討します。

裁決委員会シリーズは、それぞれ議論するXNUMXつの投稿で構成されています。

1. 中国の裁判所の裁定委員会とは何ですか？

2. なぜ中国の裁判所は裁定委員会を必要とし、それを改革するのですか？

3. 司法改革はどのように中国の裁判所の裁定委員会を再形成しているのでしょうか？

これはシリーズのXNUMX番目の投稿であり、この機関の必要性と、中国の最新の司法改革におけるその改革について論じています。

I.なぜ中国の裁判所は裁定委員会を必要とするのか

中国の著名な学者である朱苏力教授は、1998年の記事で、裁判所の調査によれば、裁判官は一般に、裁定委員会は非常に価値のある機関であると信じていると指摘した。 [1]彼はそれを次のXNUMXつの側面から説明しました。

1.腐敗の防止

裁定委員会が参加するケースはすべて、重大で困難で複雑なケースであり、多くの場合、重大な利益を伴います。したがって、時にはさまざまな地方自治体が結果を左右しようとする可能性が非常に高く、一部の裁判官はノーと言うのが難しいと感じるかもしれません。

ただし、これらの力は、合議制委員会の裁判官ほど簡単には裁定委員会に影響を与えない可能性があります。なぜなら、意思決定に関しては、すべての裁定委員会のメンバーがXNUMX票を持ち、少数派が過半数を占めるため、委員会が外部要因の影響を受けにくいためです。

この点で、裁定委員会にこれらの事件の決定をさせることは、公正な裁判を確保し、汚職を防ぐのに役立ちます。

実際、多くの場合、合議制委員会は、裁判官に自分でそうすることを任せるのではなく、裁判所が全体として外部からの圧力に対処できるように、審議のために故意に判決委員会に事件を照会します。

2.特定の管轄区域内での法律の適用の統一

中国の裁判所にとって、草の根レベルでさえ、その管轄は広い地域と大きな人口をカバーする可能性があります。（CJO注：たとえば、北京の朝陽区初等人民法院は、スコットランドと同等の人口を管轄しています。）

すべての草の根裁判所には、一般に20もの審判と派遣された審判があります。各審判の裁判官は、法律の適用において異なる理解と慣行を持っていることがよくあります。これにより、XNUMXつの裁判所の管轄内で一貫性のない法律の適用が引き起こされる可能性があります。

ある程度、判決委員会による事件の議論は、裁判所の管轄内での法律の統一された適用を助長し、裁判官にいくつかの特定の指導規則を提供します。

3.審査員の欠点を補う

中国の裁判所は、裁判官の専門的能力が不十分であるという問題に長い間直面してきました。上記のZhuSuli教授の記事の時点（1998年）では、中国の地方裁判所、特に草の根裁判所は、法科大学院を卒業した裁判官を非常に望んでいました。これは、当時、多くの裁判官が法廷で働く前の法律実務家ではなく、公務員、教師、兵士などであったという事実から知ることができます。この目的のために、地方裁判所は、裁判官のさらなる教育を強化することに加えて、困難な事件に対処する際に通常の裁判官を支援および指導するために、裁定委員会の上級裁判官に依存する必要もありました。

ZhuSuli教授の説明が変わったことは注目に値します。 2000年以降、中国の法科大学院の拡大に伴い、地方裁判所はもはや法学教育を受けた資格のある裁判官を欠いていません。現在のところ、問題は、一方で、裁判官は一般的に若すぎて十分な裁判経験を持っていないことです（バックボーン裁判官は通常約35歳です）。一方で、中国社会の急速な発展により、多くの新たな問題が発生し、経験の浅い裁判官が対処するのは難しいかもしれません。したがって、裁判官は依然として経験豊富な裁定委員会のメンバーからの指導を必要としています。

II。なぜ中国の裁判所は裁定委員会を改革すべきなのか

上記の必需品とは別に、裁判への審判委員会の参加には依然として多くの不利な点があり、多くの批判につながっています。これは、SPCが裁定委員会を改革する原動力にもなっています。

1.ケーストライアルに参加せずに判断を下す

裁定委員会に対する長年の批判のXNUMXつは、そのメンバーが訴訟の裁判のためにベンチに座ることなく結果を決定する権限を与えられているということです。

まず、審判委員は、合議制の報告を通じて事件を理解しており、多くの場合、事件ファイルを読むことすらしません。この場合、事実調査と法律の適用に関する結論はおそらく最も合理的ではありません。 [2]

さらに、合議パネルのメンバーだけが判決に名前を署名しますが、実際に事件を決定した裁定委員会のメンバーは署名しません。これは、これらのメンバーが判決の結果に対して法的に責任を負わないことを意味します。実際、裁判所の指導者がいくつかの非準拠の決定を下そうとするとき、彼らは裁定委員会にそのような決定を一緒に行わせ、それによって間違った決定によってもたらされるリスクを分散させるという見解が表明されました。 [3]

2.当事者の参加権を奪う

審判委員会による事件審議は非公開であり、実際にはその意見に基づいて判断されたとしても、審判委員会が下す決定は非公開である。当事者は議論に参加することもその内容を理解することもできないため、実際には当事者は訴訟に参加する権利を奪われます。

第一に、裁決委員会の委員がそのような状況に陥ったとしても、当事者は忌避を申請することができません。

第二に、当事者は、自分たちの訴訟が裁定委員会によって議論されるかどうかを知らず、裁定委員会が議論するときに意見を表明することができません。

第三に、中国の民事訴訟法（CPL）によれば、裁判は公に行われるべきである。事実、審判委員会の審議も裁判であるが、公に行われておらず、関係者も一般の者もその情報を得ることができない。 [4]

3.ケーストライアルへの干渉

上で議論したように、時々、合議パネルは、外部からの圧力に抵抗するために、裁定委員会の「後ろに隠れ」ることができます。ただし、他のいくつかのケースでは、外力が裁定委員会を操作して、合議制のパネルに圧力をかけることもできます。判決委員会は進行中の事件について話し合い、決定を下す権限を持っているため、外力が判決委員会を通じて裁判官に「合法的に」影響を与える可能性があります。 [5]

また、誰が裁定委員になるのか、どのような事件が裁定委員会に提出されるのか、裁定委員会がどのように決定するのかは定かではない。これらの不確実性は、外力の介入をさらに促進します。 [6]

III。前後：現在の司法改革における裁定委員会

現在の司法改革（2014年-現在）以前は、裁定委員会の重要な機能のXNUMXつは、「困難で複雑で主要な事件について話し合う」ことでした。合議委員会が審理した事件については、審判委員会が事実認定と法律の適用を決定することがあり、委員会はその決定を受け入れる必要があります。

しかし、判決委員会のメンバーは、個人的に法廷で事件を聞いた裁判官ではありませんでした。そして、彼らは、合議パネルの報告にのみ基づいて、事件の結果に影響を与える決定を下しました。

現在、この権限は、2019年2019月の改革（すなわち、最初の投稿シリーズの）。

この変更は、中国の法曹における裁定委員会の権限に関する長年の議論を反映しています。これが、SPCがこの改革を実行しようとしている理由です。

IV。結論

中国の裁判所は、裁定委員会を必要とするだけでなく、それを改革する必要があります。これは、前のXNUMX回の司法改革の焦点でした。最近の第XNUMXおよび第XNUMXの司法改革において、SPCは、この目的のための特定の慣行の継続的な調査を示す、裁定委員会の改革に関連する多くの文書を発行しました。

[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364

[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.

[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.

[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.