中国の最高人民法院（SPC）は、裁判官が独立して裁定権を行使できるようにすると同時に、裁判作業を監督するためのより多くの措置を講じようとしています。
この慣行は、中国の裁判所の最新の司法改革（2014-2017）では司法説明責任システムと呼ばれています。 司法説明責任システムは、多くの改革措置の中核であり、中国の司法改革を推進するための舵と見なされています。雄牛の鼻」（「牛鼻子」）、いくつかのポリシー文書に記載されています。
1。 背景
以前のCJOの投稿で紹介したように、中国の法廷制度はそのようなものです。 階層的組織 下位レベルの裁判官は上司に従わなければならないこと。 たとえば、上司は、下位レベルの裁判官によって起草された判決を検討し、判決を承認するかどうかを決定する権限を持っています。 これは「判断システムのレビューと承認」、または明確な中国の特徴を備えた判断発行システム。
つまり、中国では、法廷で事件を処理している裁判官だけでなく、彼/彼女の背後にあるさまざまなレベルの上司も説得する必要があります。 そして後者は決して法廷に出廷することはありません。
司法説明責任システムは、裁判官の事件の審理を妨害する司法高官の権限を取り消そうとします。 いわゆる司法説明責任制度とは、「事件を聞いた者が判断し、責任を負う」ことを意味します（让审理者懲、由治者负责）。
一方で、司法説明責任システムは、裁判官の裁定権の独立した行使を確保しようとします。
中国共産党（CPC）とSPCは、司法改革は非ローカライズ、つまり、あらゆるレベルの地方自治体と地方政党組織、およびその指導部が司法活動に干渉することを防ぐことであると説明しました。特定のケーストライアル。 司法改革はまた、官僚化を解除することでもあります。つまり、司法機関の内部者は、他の人々が法律に違反して扱っている事件を決して妨害してはなりません。
裁判官が裁定権を独立して行使する権利を与えられなければならないのは、まさにこれらXNUMXつの目標のためです。 この目的のために、SPCは、全国のすべての裁判所に「判決制度の審査と承認」を廃止するよう要求しています。
一方、司法説明責任制度は、裁判官の裁定権の監督も必要とします。
SPCは、裁判官の判断力が監督の対象とならない場合、彼らの仕事の質が大幅に低下する可能性があり、汚職などの違反につながる可能性があることを懸念しています。 したがって、代替の監視メカニズムを探すことが不可欠です。
SPCは、裁判官は事件を独立して処理する権限を持っているため、裁判官が聞いた事件について責任を問われなければならないのは当然であると考えています。 したがって、「判決制度の見直しと承認」が取り消された後も、引き続き裁判官を監督することは合理的である。
2.司法説明責任システムの具体的な内容は何ですか？
SPCは、2015年に「司法責任制度の改善に関する最高人民法院の意見」（《最高人民法院関連性善人民法院司法责任制的的意见》）を公布し、「最高人民法院の実施に関する意見」を発表した。司法責任制度と裁判監督および管理メカニズムの改善（裁判実施のため）」（《最高人民法院2017年の司法責任制度の実施（裁判実施）」（《最高人民法院司法责任制ζ意见（试行）》）。司法責任制度の内容は、主にこれらXNUMXつの文書に具体化されています。
（1）裁判官は独立して事件を審理する力を持っている
事件を聞いた裁判官は、聞いた事件の判決を下す権利があります。
社長、副社長、および取締役は、参加していない事件の判決を検討および承認することはできません。
いくつかの主要なケースでは、社長、副社長、および取締役が裁判官に報告を要求する場合がありますが、裁判官の決定を変更する権利はありません。 裁判官が提起した判決が、裁判所または高等裁判所における同様の事件の判決と矛盾する場合は、上記の「主要事件」に分類されます。
法の適用方法について裁判官に助言を提供するために、専門の裁判官の会議が裁判所内に設立されます。 アドバイスを受け入れるかどうかは、ジャッジ自身が決定します。
内部裁定委員会（社長、副社長、取締役、数名の上級裁判官で構成される）は、特定の主要な事件について話し合うことができ、その意見に従って事件の処理と決定を要求する権限を持っています。 裁定委員会の決定は、そのメンバーによる投票の対象となります。 裁定委員会の命令により誤った判断が下された場合、過半数の賛成で投票した会員は責任を問われます。
（2）裁判官は、彼らが扱う事件の質について生涯の責任を負います。
裁判官は、彼/彼女が生涯にわたって処理する事件の質に責任を負うものとします。. 裁判官は、裁判の法律に故意に違反した場合、または重大な過失により誤った判断を下し、重大な結果を招いた場合、違法な判決の責任を問われるものとします。 これ以前は、中国の裁判官は彼らの生涯にわたる訴訟について責任を問われていませんでした。
監督者は、故意または重大な過失により監督または不適切な監督を怠り、誤った判断を下し、重大な結果をもたらす場合、監督および管理の責任を負わなければなりません。 これ以前は、司法高官は実際に事件を裁判にかけた裁判官ではなかったため、通常は責任を負いませんでした。
さらに、SPCは、州の高等人民法院に司法懲戒委員会を設置することを計画している。 地方裁判所が裁判官を懲戒すべきであると判断した場合、その事件は司法懲戒委員会に報告され、司法懲戒委員会が事件を検討し、意見を提案します。 次に、裁判官が務める裁判所は、これらの意見に沿って裁判官を罰するかどうかを決定します。
（3）裁判官は同様の事件を取り戻すことを余儀なくされている
裁判官は、事件を聞いたときに、同様の事件および関連する事件を裁判所で回収するものとします。 裁判官は、彼/彼女が下そうとしている判決が本法廷の同様の事件と同じ基準を使用することを確実にしなければならない。
ジャッジは、検索結果を次のように処理するものとします。
私。 基準が一貫している場合、裁判官は直接決定を下すことができます。
ii。 裁判官は、自分が扱っている事件が新しいタイプであると信じる場合、新しい基準を作成し、裁定委員会が新しい基準を採用すべきかどうかを決定することができます。
iii。 裁判官が自分が扱っている事件が元の基準を変更する可能性があると判断した場合、裁判官は変更を行うべきかどうかを決定することができます。
iv。 裁判官がこの裁判所の複数の同様の事件の一貫性のない基準を見つけた場合、この状況は裁定委員会によって議論され、決定されるものとします。
（4）情報システムのすべての「マーク」を保持する
SPCは、全国のすべての裁判所が事件情報をオンラインで処理することを要求しています。つまり、すべての事件関連情報は、裁判所の情報システムに直ちに記録されるものとします。 これの目的は、法廷内のプロセスの各セグメントを追跡可能にすることです。
このシステムでは、ケースに関する次の情報を見つけることができます。
私。 ケースのすべてのアーカイブ。
ii。 専門の裁判官の会議での事件の議論と裁判官へのアドバイス。
iii。 裁定委員会の事件に関する議論、投票および決定。
iv。 裁判官による社長、副社長および取締役への報告。
v。事件の審理における地方のCPC組織および地方の行政機関による介入。
SPCは、情報がデータベースに完全に保存されていれば、裁判に介入した者を含め、違法行為を行った者を調査し、懲戒することが可能であると考えています。 この情報システムは、関係者に違法行為を行わないように強制します。
投稿について私たちと話し合ったり、意見や提案を共有したい場合は、Meng Yu（meng.yu@chinajusticeobserver.com）に連絡してください。
ニュースを受け取り、中国の司法制度について深い洞察を得たい場合は、ニュースレター（subscribe.chinajusticeobserver.com）をお気軽に購読してください。
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
