2020年2020月、中国広州中級人民法院（「広州中級裁判所」）は、承認申請に関してブレントウッド産業対広東ファアンロン機械設備製造株式会社（XNUMX）（「ブレントウッド事件」）の判決を下しました。仲裁判断の執行。 判決によると、広州の国際商工会議所（ICC）の国際仲裁裁判所によって下された仲裁判断は、外国関連の中国の判断であり、新しいものではなく、中国の民事訴訟法に従って執行に適用されるものとします。ヨークコンベンション。

中国が外国の仲裁機関によって中国本土で行われた仲裁判断を中国の仲裁判断と見なすのはこれが初めてです。 以前は、中国の裁判所は仲裁合意を無効と判断するか、外国の仲裁判断と見なしていました。

中国は外国の仲裁機関が中国で仲裁することを歓迎しており、この訴訟はこの傾向への道を切り開いた。 ただし、これは、仲裁人および当事者が、中国の裁判所が中国の仲裁判断をどのように検討するかを事前に知る必要があることも示しています。

I.事実

Brentwood Industries Co. Ltd。（「Brentwood」）、Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacturing Co. Ltd.、Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd.は、2010年に建設機械の売買契約とその補足契約を締結しました。紛争はICC仲裁委員会に提出され、国際的な用法に従ってプロジェクトの場所（広東）で仲裁によって解決されるべきであるという契約。 中国の法律が契約に適用される法律でなければなりません。

2011年2012月、ブレントウッドは、関連する仲裁条項を無効にするために広州中級裁判所に申請しました。 XNUMX年XNUMX月、広州中級裁判所は、仲裁条項の有効性を検証する判決を下しました。

2012年XNUMX月、ブレントウッドはICCの国際仲裁裁判所に仲裁申請を提出しました。

2014年18929月、ICCの国際仲裁裁判所の唯一の仲裁人であるJane Willemsが、広州で最終賞No. XNUMX / CYKを授与しました。

2015年XNUMX月、ブレントウッドは広州中級裁判所に、ニューヨーク条約に従って仲裁判断を外国の判断または香港の判断として認めるよう申請しました。

6年2020月XNUMX日、広州中級裁判所は最終判決を下しました。

II。 裁定

広州中級裁判所は、仲裁判断は中国本土の外国仲裁機関によって行われたと判断し、外国関連の中国仲裁判断と見なすことができるため、ブレントウッドは中国の民事訴訟に従って中国仲裁判断の執行を申請することができました。手続き法。

しかし、ブレントウッドは、ニューヨーク条約または中国本土と香港特別行政区による仲裁判断の相互執行に関する取り決めに基づく仲裁判断の承認と執行を申請することを提案しました。仲裁裁决的安排》）（賞が香港のICCの支店によって提供されたものと見なされた場合）。 この申請の法的根拠は明らかに間違っていました。 裁判所は繰り返し説明を行ったが、ブラントウッドはそれを訂正することを拒否した。 したがって、それに応じて対応する法的結果を負担する必要があります。

裁判所は、この訴訟の審査が終了した後、ブラントウッドは法律に従って執行のための新しい申請を提出する可能性があることを示しました。

ブラントウッド事件は、中国の外国機関によって行われた仲裁に関する問題の中国の調査への答えを提供します。