中华人民共和国广东省深圳市中级人煩悩院民事裁定书
（2020）<03xE689><XNUMXxEXNUMX><XNUMXxAXNUMX>鎖XNUMX民初XNUMX号
報告書：OPPO 帕东移動通信有限公司、住所：中华人民共和国廿省东东市永安沙海滨路18号、一社会信用番号：914419007480321175。
法定代表者：金亐亲、行董事。
委任代理人：余暇芳，女，系OPPO專業移動通信有限公司知生産律师。
原告：OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区粤海街道海德三道126号卓越后海金融中心7层，统一社会信用代码：91440300MA5EW0BF6X。法定代表人：金乐亲，执行董事。
委任代理人：黄宇峰、男、系OPPO專業移動通信有限公司深圳分公司知生産律师。
委任代理人：王欢、男、系OPPO师交通移動通信有限公司深圳分公司知识生産律师。
ヘルプ：夏普株式会社（SharpCorporation）、住所地：日本大阪府堺市堺区匠町1番地。
授权代表：野村勝明、システム夏普株式会社の実行副裁定、董事。
委任代理人：刘庆艺、北京安杰律师事务所律师。
委任托诉讼代理人：吴立、北京安杰律师事务所律师。
被告：赛恩倍吉日本株式会社（ScienbizipJapanCorporation），住所地：日本国大阪545-0014，安倍诺库，西田北洋，1-19-20。
授权代表：高原直幸、系赛恩倍吉日本株式会社法律部長。
委任托诉讼代理人：陈志兴、北京安杰律师事务所律师。
委任托诉讼代理人：徐静、北京市金杜律师事务所律师。
原告OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司（以下简称OPPO深圳公司）诉被告夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社标准必要专利许可纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。根据《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百六十七条的规定，本院分别于2020年5月14日和2020年6月30日以司法专邮的形式，向两被告的住所地邮寄送达本案的诉讼材料，两被告于2020年5月22日和2020年7月8日签收。
两原告的诉讼请求：一、请求人民法院判决确认两被告在许可谈判中的相关行为违反公平、合理、无歧视（FRAND）义务或者违反诚实信用原则，包括但不限于不合理拖延谈判进程、拖延保密协议的签署、未按交易习惯向原告提供权利要求对照表、隐瞒其曾经做过FRAND声明、未经充分协商单方面发起诉讼突袭、以侵权诉讼禁令为威胁逼迫原告接受其单方面制定的许可条件、过高定价等行为，原告保留在诉讼过程中针对两被告其他FRAND义务或者诚信原则的行为进行追诉的权利；二、请求人民法院就被告夏普株式会社拥有并有权作出许可的Wifi标准相关标准必要专利、3G标准相关标准必要专利以及4G标准相关标准必要专利在全球范围内针对原告的智能终端产品的许可条件作出判决，包括但不限于许可使用费率；三、请求人民法院判令被告赔偿原告因违反FRAND义务给原告造成的经济损失共计人民币300万元。事实与理由：一、案件背景信息。原告OPPO公司是一家全球性的智能终端制造商和移动互联网服务提供商，不但在国内长期稳居行业领先地位，业务还在全球范围内遍及欧洲、美国、东南亚、俄罗斯等域外市场。原告OPPO深圳公司是原告OPPO公司的分公司，主要职能包括负责原告OPPO公司的知识产权相关管理工作，包括知识产权的许可、运营等。原、被告进行的面对面许可谈判即在原告位于深圳的办公场所进行。被告夏普株式会社是一家日本的电器及电子公司，总部设于日本大阪。被告赛恩倍吉日本株式会社（以下简称“赛恩倍吉”）是被告夏普株式会社的全资子公司，并得到被告夏普株式会社的授权，负责被告夏普株式会社所有的标准必要专利许可谈判事宜。2018年10月，被告赛恩倍吉向原告发来邮件，告知原告其将代表被告夏普株式会社处理被告夏普株式会社所拥有的标准必要专利许可事宜，并向原告发送了被告夏普株式会社欲许可的专利清单。专利清单显示，被告夏普株式会社欲许可的标准必要专利包括3G和4G无线通信标准必要专利、WiFi相关标准必要专利等大量标准必要专利。双方于2019年2月19日在原告OPPO深圳公司的深圳办公室见面洽谈许可，在确认前述谈判基础之后，双方旋即开始保密协议的签署工作，以期尽快进入后续的技术澄清及许可条件的实质磋商工作。然而2020年1月，在双方许可谈判即将进入技术澄清的实质谈判阶段之时，被告夏普株式会社突然单方面在日本东京地方裁判所针对原告的产品提起专利侵权诉讼并要求司法禁令。之后，被告又于3月6日在德国就5件LTE类标准必要专利提起专利侵权诉讼。二、被告在许可谈判中存在多种违反FRAND原则的行为，严重违反了其作为标准必要专利权人所负有的FRAND义务或者诚信信用原则。第一，被告存在一系列不合理拖延谈判的行为；第二，被告称其不承担FRAND义务，并以此在谈判中进行要挟，其行为明显违反了其承担的FRAND义务；第三，被告在未充分协商的情形下即提起诉讼，违反了FRAND义务或诚实信用原则；第四，被告以侵权诉讼禁令胁迫原告进行谈判，违反了其应承担的FRAND义务；第五，被告的报价过高，不符合其应当承担的FRAND义务。综上，被告单方面就谈判范围内的专利提起专利侵权诉讼并要求司法禁令的行为严重违反其作为标准必要专利权人的FRAND义务。三、原告有权请求法院就被告所拥有并有权作出许可的Wifi标准相关标准必要专利、3G标准相关标准必要专利以及4G标准相关标准必要专利在全球范围内针对原告智能终端产品的许可条件作出裁判。（一）由法院对标准必要专利的许可条件进行司法裁决已为国内外司法界普遍认可。（二）由法院对全球范围内的许可使用费率（以下简称“全球费率”）进行裁判具有合理性。第一，由法院裁判全球费率符合商业惯例；第二，由法院裁判全球费率有助于整体效率提升；第三，由法院裁判全球费率，更符合FRAND原则的本意。（三）由深圳中院对被告有权许可的专利的全球费率进行裁判具有必要性。四、两被告应承担的法律责任。被告的行为不但违反FRAND义务，也严重违反了我国《民法总则》与《合同法》对民事活动应当遵守诚信原则的规定。被告对此具有明显的过错，由此给原告造成的经济损失，应当由被告进行相应的赔偿。
夏普株式会社在答辩期内提出管辖权异议，请求法院：一、裁定驳回回原告诉两表示违反FRAND义务侵权纠纷一案中二原告的起诉；二、如果上記辩求不完全，则依法裁定驳回この案では、中国広範な地域での中国政府の許可条件の移送に関する判決が出され、報告の撤回には、他の国家または地域の許可条件が含まれる。 ：一、本案侵攻と連合の両法律関係に関係しており、併合して処理することはできません；二、深圳市中層人疑院（以下、深圳中院といいます）は本案侵犯に管制はありません。 ，本案の攻撃行は実施地、攻撃結果発行生地または居住者の住所地にすべて領域外（日本、德国および台湾地区）にある、故原告就该攻撃权纠纷引き上げの诉讼は中国法院管辖の范围、不符合《民事诉讼》法》第一百条第四段「人掛院受理民事說に属する範囲及び受人院管区」に規定され、返還に供される。 oppo公司公司地即、本案、本案本案本案也应当由知识知识产权法院管辖三三三、深圳对民事法司法解法》第十八条第三項規定：「合同は履行を行わず、当事者の双方の住所地に合同で定められた履行地はなく、住所地人による入院管制。」この案は、テイク条件を満たさない限り、事前の WiFi 規格、3G 規格、および 4G 規格関連規格が必要であり、全球範囲内の許可条件も深さの中心地を超える可能性があります。管区、同意しない深圳中院への全球交通利は、裁判を行うための条件を許可し、深圳中院はこれに対して管区を設けず、適切に返還報告を行っている。許可は、条件付きで裁定を行うことを許可しており、この案は、レポートＯＰＰＯ日本公司の住所に基づいて、公共交通機関を介して接続を決定する、すなわち、州知の製造所によって接続を決定するものである。
赛恩倍吉日本株式会社亦提出管辖权异议，同意表示夏普株式会社依存的事項及び理由，并追加理由：赛恩倍吉日本株式会社及び本案攻撃权纠纷及び专利许可纠纷均無关系，不应当本案の承認となるため、法院は XNUMX つの承認の承認を求めます。
本院は、本ソリューションの標準では許可が必要であると認識しています。
第一、本案に可藏性があるかどうかの問題、本院は第一に《中华人民共和国民事讼法》第一百一條条规定：“起诉必须合下列条件：（一）原告是本案有”直接被害関係の公共、法人およびその他の団体；（二） 事前の説明；（三） 具体的な承認要求および事由、理由；（四） 他の人負担民事承認の範囲および被承認人院のゾーンに属する。 「二原告関係本案有利害関係法人、事前確認及び具体的诉请要求及び事理理由、故二原告依法引き上げ本案讼、符合法律规定；其次、《最高人密院审理侵犯专利权纠纷事件》適用法律のいくつかの問題点の解決（二）》第二十四条：「（標準要件）適用条件は、法律担当者、審査担当者によって決定される。 「原文に基づいて、双方の合意に基づき、双方が2018年7月から直ちに開始され、販売に関連する条件などの問題が発生しているが、本判決が発表されるまで、双方はいかなる実用性も持っていない」の可用性は、報告書求人サイトが事前に反 FRAND または反反信用基準を承認し、基準に必要な適用の実行可能条件を確認しており、現実および法律に準拠しているためです。
第二に、中国法院の本案に管权があるかどうかの問題について、本院は次のように認めています。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：「因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内不所有住所的自主引き上げ讼，如果合同在中华人民共和国领域内」監視または履行、または承認された物は中人民共和国ドメイン内にあり、または中人民共和国ドメイン内に提供可能な購入品があり、または中人民共和国ドメイン内に代表機構があり、合同で契約することができます。 「標準必須の許可は、指定された場所にあり、提供可能な場所にあり、アクセスは、場所または代表的な機械の住所に人が入っている。」その際には、許可が必要な場所、交通の実施地、共同の場所、共同の通行地などが中国境内にあるかどうか、つまり許可が必要な場所が中国と適切な関係にあるかどうかも考慮される。このプロジェクトは中国と適切な関係にあり、中国法院はこのプロジェクトに対してカウンタを持っています。本案は、夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社はいずれも中人民共和国内に中国住所を持たない外国計画事業であるが、どちらも中人民共和国内に中国居住の利得を有するものである。人民共和国は、指示された物品の所在地に属しており、提供可能な価格の製品の所在地である。
中国大陆范枠内の中国利范可条件と全球范围の利賽可条件を分離する裁判の審理理由について、本院は、莰有证文が今以前の范誼判中であることを示しており、明白な商標は夏普株式会社を擁護するものであると認めている。すべての WiFi 規格、3G 規格、および 4G 規格関連規格は、全球範囲内の許可条件を必要とし、この案のスマート エンド製品の製造が根本的な目的ではないことを示しています。地および主要な販売地域は中国にあり、OPPO 社が提供したデータによれば、その智能端中国地域の量は、誘導選択起動の国家および地域よりも高い
（截止2019年12月31日，OPPO公司在欧洲的销售占比为0.21%，在中国（含中国台湾地区）的销售占比为71.08%，在日本的销售占比为0.07%。），本案标准必要专利许可纠纷显然与中国具有最密切联系，中国法院对查明原告实施涉案标准必要专利的情况，显然更为便利和直接。最后，由法院裁判全球费率有助于整体效率提升，可以从本质上解决原、被告之间的纠纷，有效避免双方当事人在不同国家多次诉讼，也更符合FRAND原则的本意。故被告该管辖权异议的理由本院不予采纳。
第三に、深圳中院の本案に制限があるかどうかについて、本院は、基準要件の許可可条件には特殊性があり、許可条件または許可条件が紛争を引き起こす場合には、司法院は許可許可の法的効力を確認する必要があると認め、この利権が基準を実施するために必要なものであるかどうか、基準実施者が関連する利権を実施する場合、承認の具体的な内容などは重要であるため、基準必要利息は個別の法院によって決定され、具体的な状況に応じて検討されます。可标的所在地、专利実施地、合同签地、合同履行地等の接続点。
具体的には、ＯＰＰＯディープ社の関心はディープであり、これは、エンドデバイスの利用を網羅するための開発および宣伝であり、中国での実施主体の１つである。次に、OPPO ディープ社は、知財の許可、接続などを含む、知財報告を支援する OPPO 社の知財関連管理業務を受託し、報告は夏プス株式会社に付与された規制代理人に直ちに通知されます。天気倍吉日本株式会社の会議の判事の場所は、OPPO深公司公室、つまり南山区海浜三道126号を越えた後の海の中心です。したがって、本システムは、この機能を最も効率的に実行するためのプロトコルを必要とする、送信地としての両方のシステムを処理する。法院。
第四に、二つの承認案の攻撃权纠纷深圳中院には、承認案の侵害はなく、本案の標準要件の利得があれば、深圳中院にも承認案はありません。その理由は、本院がこれまでに、標準必須の可用性の特性を繰り返し述べてきたためであり、管辖法院の決定時に、その非典型的な可用性の特性を考慮に入れ、同時に、本案から可能であることを明らかにしている。譬言、中国法院の管杵、深圳中院の管杵の三度は当院の管杵を示し、本案では、前文の記載に従い、上記の管杵の検討理由により、当院は採用を認めない。
フィードバック提案の本案侵害と両法律関係体系の併合案処理ができない理由について、本院は、基準必要利権者と実施者が基準必要利権許可の中で発生する紛争を認め、基準に属すると認めた。逆に、サマープロ社が IEEE 標準会議および ETSI 標準会議の役割を果たしている場合、関連する標準構成で FRAND/RAND の指示が出されているため、潜在的に承認される可能性があり、そのため信利益が発生します。基準必要性保険者は、FRAND/RAND で規定されている内容と、許可者による基準必要性許可の両方を優先的に識別することができます。 ＦＲＡＮＤ／ＲＡＮＤ証書の特殊な信憑性と同様に、基準では、利害関係者がＦＲＡＮＤ／ＲＡＮＤ基準および信用基準に反抗する必要があり、利害関係者が失敗した場合、原告は責任を負うよう要求することができる。 ，本案原告第一衹请请请要求系要求能動的侵犯请求权，故不適用《中华人民共和国民事请讼法》第二十八条的规定，及び同案请求訴訟标準必要专利許可される条件には矛盾がなく、同じ事実、同じ人に基づいて処理することができます。
有害指示原告 OPPO 公司注册地在东莞，故本案当移送广州知识产权法院管辖の异议理由，本院认，第一條前文記載，本院对本案依享有管辖权；其次，即广州知辖产权法院对本案また享有管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“对两个以上人密院都有管辖权的诉讼，原告可以在其中一人辖权起诉”，原告选择本院引き上げ诉讼，系其对自己享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，二確認在本院了後要求将本案移送广州知识产权法院管辖の主张，不適合法律规定，本院不与えてください。
通知赛恩倍吉日本株式会社单独提的其关与本案纠纷没有関係，不应当是本案推奨的管辖权异议理由，本院认，向赛恩倍吉日本株式会社最终是否原告诉请事讞存实质性、实质性、与与与管辖权无关、本、本本本未进入实质性实质性审理、被告赛恩被告赛恩被告赛恩倍吉株式会社所的其其与纠纷无关そのため、当院ではお受けしておりません。
引き続き、有害夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社の提訴理由不成立、当院は不採用を与えた。 、第二百六十五条の规定、裁定如下：
戻る夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社が提案したチューブ权案。
プロジェクトは人民师100単位を処理し、双方の共同責任により負担します。
如不服本裁定，原告OPPO广东移動通信有限公司，OPPO广东移動通信有限公司深圳分公司可在裁定书送达之日起十日内，注意夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社可在裁定书発送の日から三十日以内に、本院に向かい、上方協議の上、当事者の人数で副本を提出し、中国民共和国最高の人問院に上申する。
审判长 卞飞
审判员蒋筱熙
审判员陈文全
审判员兰诗文
审判员王ひめひめ
审判员钟小凯
审判员应连
二○二○年十月十六
书记员兰健(兼)
附相関連法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人院不安管辖下列第一审民事事件：
（一）配置涉外出口；
（二）在本辖区有配置影响的出口；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的出。
第二百六十五条因合同纠纷またはその他财益纷纷，对中华人民共和国域内不住所的認証引き上げ诉，如果合同中华人民共和国内签订或者履行，或者诉论讇的物在中华人民共和国共和国ドメイン内、または一方的に中人民共和国ドメイン内に提供可能な财产、または一方的に中人民共和国ドメイン内に代表機構があり、合同签订地、共同履行地、讼讼标の物置、提供可能生産拠点、アクセスは、住所または代表機関の住所にある人室にあります。