中华人民公最高人民法院民事裁定书
（2020）最高法知民辖终517号
上诉人（原审被告）：夏普法人（SharpCorporation）。
代表人：野村胜明、会社株式会社执行副总裁、董事。
委任托诉讼代理人：刘庆辉、北京安杰律师事务所律师
委任托诉讼代理人：吴立、北京安杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赛恩倍吉日本株式会社（ScienBizipJapanCorporation）o東地：日本国大阪市阿倍野区西田边町1丁目19-20号。
代表人：高原直幸、ここで法律部部。
委任托诉讼代理人：陈志兴、北京安杰律师事务所律师。
委任托诉讼代理人：徐静、北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：0PP0广东移PIN通信有限公司住所地：中华人民共和国广东省东莞市長安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人：刘波、公公司经理兼执行董事。
委任托诉讼代理人：赵炸、北京市竞天公诚律师事务所律师。
委任托诉讼代理人：余媛芳、女、白公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：OPP0广东移PV通信有限公司深圳分公司。
法定代表人：刘波、公公司负责人。
委任托诉讼代理人：黄宇峰、男、公公司工作人员。
委任托诉讼代理人：王欢、男、公公司工作人员。
上诉人夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社因与被上诉人OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司（以下简称OPPO深圳公司）标准必要专利许可纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（以下简称原审法院）于2020年10月16日作出的（2020）粵03民初689号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月14日询问当事人，夏普株式会社的委托诉讼代理人刘庆辉、吴立，赛恩倍吉日本株式会社的委托诉讼代理人陈志兴、徐静，OPPO公司的委托诉讼代理人赵烽、余媛芳,OPPO深圳公司的委托诉讼代理人黄宇峰、王欢均到庭参加询问。
夏普株式会社上诉请求：1.撤销原审裁定，驳回OPPO公司、OPPO深圳公司的起诉；2.如以上请求不能全部满足，则依法裁定驳回OPPO公司、OPPO深圳公司关于侵权损害赔偿、裁决WiFi标准相关标准必要专利全球许可条件及裁决3G标的起诉；3.裁定将涉及3G标准、4G标准相关标准必要专利在中国大陆范围的许可条件纠纷移送中华人民共和国广州知识产权法院（以下简称广州知识产权法院）管辖。事实与理由：
第一、OPPO公司指不法行為不法行為不法行為権利行不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為不法行為达成勝、尚不涉勝合同的不法行為、不法行為不法行為不法中国大陆；不法行為不法行為不法行為不法行為、OPPO公司在中国法院提起诉讼没有法不法行為。
第二、本案不定合PDU特許申請专利许可纠纷立案✓准。就涉案PWM特許特許专利许可事项、特許申請許可谈判阶段、远未达到「許可协商」的許可。
第三、原审法院対本案没有管辖権。 1.原审法院错误地错误地将侵権利损害赔偿责任纠纷解释是缔約過失责任纠纷、认定事错请利错误本缔广东省深圳市、故原审法院没有管辖権利；夏普法人在广东省深圳市没有可扣防的财。按OPPO公司エントリ地即广东省东莞市确定管辖、深广州知识ET契約法院审理。
第四、即便本案纠纷满足立案条件、原审法院也不判当就夏普的WiFiお《补充民事起诉名》的時間、被已经的审理程序中。在部情况下、原审法院第一本着審司法主権利和国际司法礼让的原则、コメント绝在费率问题上就会形成相互冲突的裁。
赛恩倍吉日本株式会社上诉称：定。
OPPO公司、OPPO深圳公司司司司辩称：
第一、OPPO公司、OPPO深圳公司立的两项诉求入法准Ph专利许可纠纷的絶两面、対两OT诉求一、审理から源源上彻底、完堅地解决许可纠纷。
第二、中国法院受本案享有管辖権利。
第三、原审法院契約本案享有管辖権。深セン地之一、依深「专利1.0.违反FRAND义务的行是是违反中国法律所规定的诚たち
第四，中国法院有权就涉案标准必要专利的全球许可条件进行裁判。1.标准必要专利具有全球分布的特点，中国法院裁判全球许可条件具有事实依据。2.中国是本案的最密切联系地，中国法院方便管辖。3.夏普株式会社在其与OPPO公司、OPPO深圳公司启动许可谈判程序之后所提出的许可要约也是全球许可条件，由此表明当事人已达成涉案标准必要专利全球许可的意向与合意。4.即使在当事人未达成管辖合意的情况下，英国最高法院已于2020年8月26日作出终审裁决，认定英国法院对相关标准必要专利的全球许可条件具有管辖权。5.提起裁判全球许可条件的诉讼请求没有违反中国任何禁止性的法律规定，中国法律及司法政策也从未明确否定中国法院对标准必要专利全球许可费率的管辖权，裁定全球许可费率具备法理基础，也是一次性解决许可纠纷的客观需要6.夏普株式会社在全球范围内提起的专利侵权诉讼均不包含请求法院确认许可条件的诉讼请求，本案诉讼请求的审理范围与其他域外案件不存在直接冲突。
综上、请求驳回上诉、维持原裁定。
OPPO公司、OPPO深圳公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年3月25日立案受理.OPPO公司、OPPO深圳公司起诉请求：1.确认夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社在许可谈判中的相关行为违反FRAND义务或违反诚实信用原则，包括但不限于不合理拖延谈判进程，拖延保密协议的签署，未按交易习惯向OPPO公司、OPPO深圳公司提供权利要求对照表，隐瞒其曾经做过FRAND声明，未经充分协商单方面发起诉讼突袭，以侵权诉讼禁令为威胁逼迫OPPO公司、OPPO深圳公司接受其单方面制定的许可条件，过高定价等行为，OPPO公司、OPPO深圳公司保留在诉讼过程中针对夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社其他FRAND义务或者诚信原则的行为进行追诉的权利；2.就夏普株式会社拥有并有权作出许可的WiFi标准、3G标准以及4G标准相关标准必要专利在全球范围内针对OPPO公司、oppo深圳公司的智能终端产品的许可条件作出判决，包括但不限于许可使用费率；3.判令夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社赔偿OPPO公司、OPPO深圳公司因违反FRAND义务给OPPO公司、OPPO深圳公司造成的经济损失共计人民币300万元
夏普事業在提交答辩裁交回答辩裁交回答辩裁審時間、対頂立管辖権利异议、请求：1。驳回起诉； 2.如果我请求許可满足、则依法裁定驳回から案中権権纠纷起诉、裁定将涉大陆范围的许可条件纠纷適用广州知识取得権利法院管辖、驳回涉ダウン∥利许可条件的起诉。
赛恩倍吉日本法人亦立管辖免异议、意見夏普法人意见、取认是私躠纷加专利许可纠纷★
原审法院根取《中华人民民民事诉讼法》（解釈简称民事诉讼法）第十八条、第一百二十七条、第二百六十五条之规定裁定：驳回被告夏普民、赛恩倍吉日本商業立的管辖権利异议。
本院经审查初XNUMX查明：
（一）有関連本案管辖評価論议相関連事事
OPPO深圳公司经营项目含から事移PIN通信终端設定システム软、固件的オープン、関係件
截至2019年12月31日，0PP0公司在中国的销售占比为71.08%,在欧洲的销售占比为0.21%，在日本的销售占比为0.07%。
2018年7月10日，夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社向OPPO公司、OPPO深圳公司发送专利清单，标准必要专利组合包括645个3G/4G专利族(555CN)、13个WiFi专利族(10CN)、44个HEVC专利族(45CN)。
2019年2月19日，OPPO公司、OPPO深圳公司与夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社在OPPO深圳公司位于广东省深圳市南山区海德三道126号卓越后海中心的办公室进行会谈。夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社用以谈判的幻灯片显示，其提议标准必要专利许可的整体首选结构为：期间为5年，许可专利（许可标准）为"期限内拥有的3G/4G/WiFi/HEVC标准必需专利”，许可范围为“全球非独占许可，没有分许可权，仅限于许可标准的实施使用领域”。
（二）有関連領域外関連联诉讼的基本情况
原审法院受理本案纠纷后，OPPO公司、OPPO深圳公司提起行为保全申请，原审法院于2020年10月16日作出(2020)粤03民初689号之一民事裁定，该案中查明如下关联诉讼事实：
2020年1月30日，夏普株式会社向日本东京地方裁判所针对0PP0日本株式会社(系OPPO公司的日本独家代理商)提起专利侵权诉讼，主张OPPO日本株式会社销售的部分OPPO品牌手机侵害其JP5379269号日本专利，并请求判定：禁止OPPO日本株式会社使用、转让、租赁、进口或出口、或申请转让或租赁涉案OPPO手机；责令OPPO本株式会社销毁涉案OPPO手机并承担诉讼费用。该JP5379269号专利涉及WiFi技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在日本东京地方裁判所针对OPPO日本株式会社提起专利侵权之诉，涉案专利为日本专利JP4659895号，请求判定OPPO日本株式会社赔偿3000001750日元及利息并承担诉讼费。该JP4659895号专利涉及LTE技术。
2020年3月9日，夏普株式会社就JP4706071号专利在0本提起了侵权之诉，诉讼请求与前述2020年3月6日就JP4659895号专利提起的侵权之诉相同。该JP4706071号专利涉及LTE技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在德国慕尼黑法院起诉OPPO公司生产、销售的OPPOReno2等手机专利侵权，请求判定OPPO公司专利侵权、赔偿自其专利授权日以来至今的损失并承担相关诉讼费用。涉诉专利为EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1,均涉及LTE相关技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在德国曼海姆地区法院起诉OPPO公司专利侵权，涉及的被诉侵权产品及诉讼请求与前述2020年3月6日在德国慕尼黑法院起诉的案件相同涉案专利为EP2154903B1、EP2129181B1，均涉及LTE相关技术。
2020年4月1日，夏普株式会社在中国台湾地区智慧财产法院起诉萨摩亚商新茂环球有限公司（系OPPO公司的中国台湾地区独家代理商），请求判定萨摩亚商新茂环球有限公司支付200万元新台币赔偿金及利息。涉案专利为TWI505663，涉及LTE技术。
2019年6月28日，夏普株式会社曾在德国慕尼黑法院起诉案外人侵害其与LTE相关的标准必要专利，涉案专利为EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1。在诉讼过程中,夏普株式会社增加了禁止销售、召回或销毁侵权产品的禁令请求。2020年9月10日,德国慕尼黑法院对EP2667676B1专利颁发了针对案外人产品的禁令。随后，夏普株式会社与案外人达成相关的标准必要专利许可协议。
本院认是、本案系اは法域辖権许可纠纷管辖権利异议的。対本案具有管辖権、原审法院対本案主管辖権利是否被当；如果原审法院具有管辖権、О在本案中是価、宜的涉案、法域裁判所法域法域被告。
（一）関連中国法院対本案是任有管辖権
夏普商業、赛恩倍吉日本特許外国企业、および在中持ち内没有エントリ和代表机見。取决到来る纠纷与中国是存法特許联系権ا特許特許专利许可纠纷与中国是否認当联系、特許合名クラス纠纷的特点予章虑。可能助根取得磋商越程确定四方関連する许可费率在内的许可条件存在分歧または已达成的部分協定等；さらに具有专利権権纠纷的某的特点、例如XNUMXしかし、特許は特許专利许可纠纷的核心是诉请法院确定建许可法设协议、因、特許议、審视是一種相対特許有合同性質的特殊クラス型纠纷。中国是存特許権联系的権権特許、专利加施地、专利许可合同签订地または专利许可磋商地、专利许可合同首地、可剣扣権领域内。只要的特許之一在中国领域内、则的认是的特許与中国存在特許联系、中国法院特許決定即具有管辖権利。
本案中、作是许可PWM的的✓合涉加多项中国专利、OPPO公司、OPPO深圳公司回答施涉案ξ 、故中国法院無论是作是专利権利授予地法院、更是涉案✓特許特許专利化施地法院、亦オル是涉案の特許権专利许可磋商地法院、均対本案依法義有管辖権利。日本特許上诉主张本案不在中国法院管辖范围、理量事、本院不予頂。
（二）関連原审法院対本案法廷辖権是否可当
如前所特許、PDU特許特許专利许可纠纷是兼具合同纠纷和专利侵権利纠纷特点的分クラス型纠纷。专利许可合同签订地または专利许可磋商地、专利许可合同首地、可権扣防オル可種执行财特許特許等管辖獲得点。 OPPO深圳公司作特許OPPO公司的全资子公司、ر经营项目実から事移OPPO深圳公司位被广东省深圳市、ر在取地特許本案所涉¸特許卓专利、故原审法院作是涉案¸特許権专利一施地法院、特許本案時原审法院作是原审法院作是原审法院作是原审法院作是原审法院作是原审法院作是专利许可磋商地法院特許法学圳公司的領域地确定管辖、本案✓特許権专利在中国大陆范围的许可纠纷今广州知识特許。
（三）関連原审法院在本案中是免免宜的涉案✓特許专利在全球范围内的许可免作出許可决
本案中、OPPO公司和OPPO深圳公司向原审法院起诉、请求就夏普入拥有当有権作出许可的WiFiر经审查、被诉讼请求報合民事诉讼法関連起诉条件的规定、私非民事诉讼法规定的人民法院不判
夏普益、赛恩倍吉日本特許上诉立、在∥驳回OPPO公司、OPPO深圳公司起诉的上诉主张不能無满足的保持下、则请求依法裁定驳回OPPO公司、OPPO深圳公司権决WiFipng准相関連法准試験专利全球许可断危决3G✓特許、4G¸准相関連特許特許专利在中国大陆范围外的许可条件的起诉。第
1 。的谈判内容審査了涉案PWM特許得专利在全球范围内的许可条件。
2.许可磋商所涉継続的✓准卓
3. 涉案标准必要专利实施者的主要实施地、主要营业地或者主要营收来源地。OPPO公司、OPPO深圳公司的主要营业地在中国，其涉案智能终端产品的制造地和主要销售区域在中国。截至2019年12月31日,OPPO公司在中国的销售占比为71.08%,在欧洲的销售占比为0.21%，在日本的销售占比为0.07%。从以上数据来分析，OPPO公司智能终端产品在中国的销售比例远高于其在德国、日本等其他国家的销售比例。
4.当事人专利许可磋商地または专利许可合同签订地。市可视是当事人专利许可磋商地。
5.当事人可供扣財または可供执行财
基上上事を知、本先、许可条件的事的基础。专利される施者的XNUMXつの実地、三营业地裁判所XNUMX营在全球范围内的许可法行裁决、不仅更覚被查明OPPO公司和OPPO深圳公司、施涉案ξ一国法院特許出願全球许可条件能够达成割、则執行国法院審審事人之路的ا准章专利全球许可条件法行管辖和意。進行行管辖和実務的卓条件全球范围内的许可条件作出裁决、裁判所は不当因する、夏普法人、赛恩倍吉日本特許
夏普益、赛恩倍吉日本裁判所上诉更认是、夏普法人已臨在日本、德国和中国台湾事件针対OPPO公司提起了专利入権利损害赔偿诉讼、在计算损事赔偿数额時极第第诉讼与最高域外诉讼在核心诉争问题上有明加不同、如域外法院在相条件、与権権利损害赔偿在性質上明表示不同。円次、《最高人民法院法院都有管辖権的出口、裁判所起人向外国法院起诉、而入法裁判所事人向中华人民公法院起诉的、人民法院可予受理。判决后、外国法院申请裁判所当事人请求人民法院承认和执行法法院本案作出的判决、裁定的、不予司许；しかし裁判所共同缔結または者法的国际条約は有规定的あり。法法具有管辖権、外国法院的平行诉讼原则上也不影响中国法院対命案大管辖権。院不予度。
（四）被告赛恩倍吉日本被告被告被被告
根頂民事诉讼法第一百一十九条的规定、原告只要能够挙明确的被告、在手合別受理条件的情况下、人民法院訴訟恩倍吉日本民事夏普法人在谈判過程中违反FRAND义务的行是帰導致OPPO深圳公司加生经济损失、最成出権利。参与了涉案PWM被告专利许可的谈判過程、審事訴訟已足以证成赛恩倍吉日本特許本案有関連的可審辩的管辖Έ点。最高控不当。
综上、夏普株式会社、赛恩倍吉日本商上上诉请求均適合取、今予驳回；原审仕定认定事、清楚、北审正确、決定维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一。百七十条第一宮第一项、第一百七十一条之规定、裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
この判決は最終的なものです。
审判線傅蕾
审判员唐小審
审判员汤锷
二二一年八月十九日
法官助理郑文思
书记员薛伟聪