中国では、裁判所の判決委員会が複雑な事件の審理に参加することが多いが、その意見は審判が作成した判決には提示されない。 言い換えれば、裁定委員会の活動とそれに関連する情報は関係者に知られていない。 最高人民法院（SPC）は、この状況を変えようとしています。

2年2019月XNUMX日、中国のSPCは、人民法院の裁決委員会の作業メカニズムの改善に関する最高人民法院の意見を公布しました。判決は、判決書で公表される事件について、審判委員会が下した決定とその理由。

中央民族大学の講師であるShaoLiuyi博士（邵六益）は、「判決委員会と合議パネル：司法決定における隠された対話」というタイトルの記事を発表しました（审委任会与合议庭：司法判决中的隐編集今年は、裁定委員会の意思決定メカニズムを観察します。 これは、SPCがそのような変更を望んでいる理由をよりよく理解するのに役立ちます。

I.判決委員会は、裁判で裁判官と協力します

中国の裁判官は、複雑な事件に直面した場合、通常、裁判所の裁定委員会に彼らを紹介します。 人民法院基本法（人民法院組织法）第10条によれば、「審判委員会の任務は、裁判経験を要約し、主要または複雑な事件やその他の裁判関連の問題について話し合うことである」。

審判は問題を裁定委員会に報告し、裁定委員会はそれらを法的、政治的、社会的観点から議論し、その結論をパネルにフィードバックします。 次に、裁判所は、判決を準備する際に、法的推論の形でこの結論を出します。

このように、審判委員会は実際に事件の審理に参加していることがわかります。 ただし、審判委員会の考えは、直接判決に反映されるのではなく、主に議事録に反映されます。

著者は、2011年から2015年にかけてS州のK市中級人民法院の審判委員会の議事録を収集しました。これらの議事録は、裁判官と審判委員会がどのように協力しているかを理解するのに役立ちます。

II。 審判委員会では何件の事件が審議されますか？

2011年から2015年にかけて、K市中級人民法院の審判委員会は、それぞれ45回、32回、24回、24回、22回の会議を開催し、213、153、125、159、120件、合計770件について話し合った。 その裁判所での事件の総数が毎年増加しているのと比較して、裁定委員会が関与する事件の数と割合は減少傾向を示しています。 これは、裁定委員会が訴訟裁判にますます関与していないことを示しています。

これはSPCが達成したいと望んでいることです。裁判官が裁判の経験を要約することに焦点を合わせている間、裁判官に可能な限り独立して訴訟を試みさせます。

III。 審判委員会はどのような質問を受けますか？

記事では、著者は質問をXNUMXつのタイプに分けました。

1.関連する訴訟手続き：213件

これらの事件は、複雑であろうとなかろうと、SPCの要件に従って裁定委員会による議論を経なければならない事件に言及しました。 一例は、死刑判決の即時執行を伴う刑事事件です。

2.法律適用関連：72件

これらのケースは、法的規定が不足しているか不明確な状況のケースでした。 したがって、合議制委員会は、法律の適用に関する提案を裁定委員会に求める必要がありました。

3.事実調査関連：324件

合議委員会は、事実認定についてどのように判断するかわからない場合は、裁定委員会に依頼することもあります。 審判委員は通常、司法経験が豊富であるため、通常の裁判官よりも判断力があります。

4.政治関連：25件

政治的要因が事件に関与している場合、裁判所はそれ自体で合理的な判断を下すことができません。 そのような状況下では、裁定委員会はどのような政治的結果が生じるかを決定する責任があります。 さらに、裁定委員会は、全国人民代表大会（NPC）の代表者や中国人民政治協商会議（CPPCC）のメンバーを招待して、事件の議論に参加させ、裁判所が直面する政治的圧力を解決することもできます。

5.関連する社会的影響：111件

これらの事件は主に、一般市民または特定の社会集団の行動または見解に影響を与える判断に言及していました。 たとえば、意図的な殺人事件について話し合う際、裁定委員会はその事件に関する地元住民の見解を考慮に入れます。

6. Xinfang関連：25件

中国独自の苦情メカニズムである手紙と訪問（中国語：信访（Xinfang））を通じて提出された請願は、通常、より高いレベルの裁判所または中国共産党（CPC）組織に提出された苦情を指します。 Xinfangが事件に関与している場合、裁判所は事件を非常に重要視します。 この時点で、裁定委員会は合議パネルに必要な提案を提供します。

IV。 審判委員会はどのようなフィードバックを裁判所に提供しますか？

審判が審判委員会に相談するとき、それはしばしばそれ自身の見解を提唱します。 審判委員会は審判の見解を受け入れますか？ Shao博士の記事によると、2011年から2015年まで、裁定委員会からのさまざまなフィードバックの割合は次のとおりでした。

1. 367件の最も一般的な状況は、審判委員会が審判の全会一致の意見を採用したことでした。

2. 135件は審判とは意見の異なるものであり、審判委員会が多数意見を採択した。 

3. 83件の場合、審判委員会は裁判所からの少数意見を採用しました。

4. 28のケースでは、合議委員会はこの問題について合意に達したものの、裁定委員会は異なる意見を提出しました。

5. 91件の場合、裁定委員会は「未定」の結論に達した。

6.裁定委員会が他の部門（主に高等裁判所、すなわち地方高等裁判所、場合によってはCPCの政治法委員会および規律検査委員会）に指示を求めることを決定した28件の事件があった。

7. 25件の場合、裁定委員会は最初に調停を行うことを決定し、次に状況に応じて決定を下しました。

前述のデータによると、最初の75.97つのタイプ（合計XNUMX％）は、審判委員会が裁判所からの意見のすべてまたは少なくとも一部に同意するため、分類できます。 つまり、ほとんどの場合、審判委員会は審判の意見を採用します。

V.審判は、法的な言葉で政治的要因をどのように説明していますか？

場合によっては、裁定委員会が政治的観点から事件について話し合い、それに応じて決定を下しました。 しかし、裁判官がこれらの内容を法的な表現に翻訳したため、政治的観点からの推論は判決では見えないように思われます。

例えば、タクシー会社と運転手との車両の所有権や運転権をめぐる争いは、当時、地元で多くの争いがあったことを考えると、裁判所が判決を下すと、デモンストレーションが成立する。効果。 運転手に有利な場合、他の運転手がタクシー会社を訴えることになり、タクシー会社の運営を継続することが困難になります。 それがタクシー会社に有利であるならば、それはまた巨大な運転手グループの不満を引き起こすでしょう。

最後に、審判委員会は、車両の所有権は運転手に帰属し、運転権はタクシー会社に帰属するという妥協案を審判に提出した。

裁判所は、民法理論から「寄贈者は所有する」という基本原則に従い、車両の所有権は運転者に帰属すると同時に、運転権はタクシー会社に帰属するとの判決を下した。 「人々に質の高い手頃な公共交通サービスを提供する」、「公共交通の健全な発展を促進する」などの理由。

VI。 私のコメント

審判と判決委員会との間の連絡は判決に書かれていないので、当事者はそれを認識していません。 これにより、裁定委員会は事件についてより率直に話し合うことができます。 ただし、最高人民法院の審判委員会の作業メカニズムの改善に関する意見（最高人民法院関連建完善人民法院审判委任员会工作机制的意见）によれば、判決委員会はその意見を判決で開示する。将来は。

この方針は、裁定委員会の議論メカニズムに影響を与えますか？ これは中国の判決の意思決定メカニズムにどのように影響しますか？ 今後の展開に目を光らせていきます。

参照：

[1]邵六益：《审委任会与合议庭：司法判决中的隐記対话》、《中外法学》 2019年第3期

Unsplashのkitsanchez（https://unsplash.com/@kitsanchez）によるカバー写真

貢献者： GuodongDu杜国栋

PDFとして保存