主な要点
- 2021年XNUMX月、カナダのブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、中国の司法制度における再審や検察の抗議などの仕組みに困惑し、確定性を理由に中国の判決を強制する略式判決の付与を拒否した（ヤン対コング、2021 BCSC 809).
- 中国の法律では、中国の地方裁判所が下した二審の判決は有効かつ最終的なものであり、当事者はその執行を申請することができる。
- ヤン対コン、2021 BCSC 809 の法廷は、別のカナダの訴訟における裁判所の見解に従っていませんでした(ウェイ対メイ、2018 BCSC 157）、再審請求はカナダにおける中国判決の執行に影響を及ぼさないと正しく指摘しました。
- この訴訟から得られた教訓の XNUMX つは、このような訴訟においてカナダの裁判所が中国の判決を理解するのを助けるためには、中国の法律専門家が不可欠であるということです。
In ヤン対コング, 2021 BCSC 809、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所（BCSC）のカナダの判事は、中国の司法制度における再審や検察の抗議などの仕組みに混乱し、中国の判決が最終的なものであるかどうか判断できず、そのため判決を与えることを拒否した。中国の債権者に有利な略式判決。
29年2021月XNUMX日、BCSCはこの件で申請は一般的に延期されるとの判決を下した。 この件に関する最新情報はまだありません。
I. 中国における訴訟
2009年から2016年にかけて、原告の丁方は被告の孔潔に何度も資金を貸し付け、その額は70万元を超えた。 両当事者は8万元の元本と利息をめぐって紛争を起こした。 その後、丁氏は山東省青島市新南初級人民法院（以下「新南人民委員会」）で孔氏に対し訴訟を起こし、孔氏に対し、丁氏が借り入れた元金8万元を返済し、返済日まで月2％の利息を支払うよう求めた。返済。
Shinan PPC は第一審裁判所として、Ding が請求した融資が Kong によって全額返済されたことが証拠によって示されたと判断し、したがって Ding の請求を棄却した（民事判決 (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
その後、丁氏は青島中級人民法院（「青島IPC」）に控訴したが、裁判所は常識に照らして、孔氏が元金を返済した後も利息を支払い続けることはできないとの判決を下した。 したがって、青島IPCは、孔氏の利息の支払いに基づいて、孔氏が前述の元本8万元をまだ返済していないと判断した。
したがって、29年2019月2018日、青島IPCは二審判決を下し、一審判決を取り消し、コンに対するディンの請求を支持したが、債務はコンの家族債務として扱われ、コンと共同で補償されるべきであるというディンの主張は支持しなかった。彼女の夫（民事判決 (02) Lu 9523 Min Zhong No. 2018 ((02)鲁9523民终XNUMX号) を参照)。
丁氏と孔氏はいずれも二審判決を不服とし、山東省高等人民法院（以下「山東省人民法院」）に再審を申請した。 ディン氏はコン氏の夫が連帯責任を負うべきだと信じていた。 コン氏は、融資が返済されたとする第一審裁判所の決定は第二審裁判所によって取り消されるべきではないと主張した。
5年2019月XNUMX日、山東省HPCは両当事者の再審申請を却下した。
24年2019月XNUMX日、孔氏は山東省淄博市の張店初級人民法院（以下「張店人民委員会」）に丁氏に対する別の訴訟を起こした。 この訴訟の中で、孔氏は丁氏に金を貸しており、返済すべきであると述べ、係争中の債務については前述の訴訟で青島国際PCによって審理されていないと主張した。 丁氏は、コン氏が丁氏に貸したとされる記録は、実際にはコン氏が丁氏に融資を返済した記録だと主張した。
Zhangdian PPCは、青島IPCの有効な判決により係争中のすべての債務がカバーされたと判断し、Kong氏はこの訴訟で他の取引を証明するための新たな証拠を提出しなかった。 したがって、裁判所は彼女の請求を棄却した（民事判決 (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)を参照）。
23年2020月XNUMX日、Kong氏は張店PPC判決に対してさらに淄博市中級人民法院（「淄博IPC」）に控訴した。
17年2020月2020日、淄博IPCは控訴を棄却し、原判決を支持した（民事判決（03）陸1258民中第2020号（（03）鲁1258民终XNUMX号）を参照）。
II. カナダでの訴訟
ディン氏と妻のヤン・シン氏は原告として、青島IPCがKongおよびGolden Phoenix Investments Ltdに対して発行した民事判決（2018年）Lu 02 Min Zhong No.9523（以下「青島IPC判決」）の承認と執行をBCSCに申請した。 。
29年2021月XNUMX日、BCSCはこの件について、申請は一般的に延期されるとの判決を下した。
この場合、丁氏は、コン氏はカナダに不動産を持っているが、中国には資産を持っていないと考えたため、カナダで青島IPC判決の承認と執行を申請することにした。
コン氏は、青島IPCの判決に対して青島人民検察院に抗議を行ったと述べた。 孔氏はまた、張店PPCと淄博IPCの訴訟状況について説明し、淄博IPCの判決に対する再審を山東HPCに申請したと述べた。
青島と淄博での訴訟はBCSC判事を困惑させ、判事は次のように述べた。
「中国の法制度の構造や、さまざまなレベルの裁判所の相互作用、あるいは検察の潜在的な役割や権限についての証拠はまったく紹介されていない。 淄博控訴が解決されたかどうか、またそのような決定が青島中間判決に与える影響についての証拠はなかった。 これらの証拠のギャップに基づいて、問題を決定するために必要な事実を見つけることができないと私は考えていますが、私はこの問題を裁くことはできず、裁こうとするのは不当であると結論付けました。」
「私の前での注文の最終的な不確実性に関する懸念に対する原告の反応は、私の懸念を和らげるものではありませんでした。 彼らは私に、青島判決と淄博判決を区別するよう促し、私もそうしているが、これらの判決は、中国の法制度のより広い文脈の中で、特に検察とどのように相互作用するかという観点から理解する方法についての証拠を提供していない。 重要な問題に関して証拠が「正面から」対立している場合、裁判所は「記録の一部のみに頼ったり、特定の事実を仮定したり、原告の主張を最大限に考慮したりすることで対立を回避する」ことはできない：ロンキング(中国) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao、2019 BCSC 1110 at para. 50。」
原告らはまた、中国の法制度を裁判官に説明し、青島IPCの判決が最終的なものであることを証明するための専門家証人を提出しなかった。
しかし、裁判官は、当事者は中国の判決の本案を証明する必要はないが、中国の判決の最終性を証明する必要があると考えた。 裁判官の暗黙の見解は、この問題に関する原告の専門家証人がなければ、合理的な判断を下すことはできない、というものだった。
そこで、裁判官は「本件については判決を下すことができないと判断した。 追加の証拠が提出された場合に、この問題の略式裁判が適切であるかどうかについては判断しません。」
その結果、裁判官は申請を全面的に延期するという判決を下した。
III。 私たちのコメント
1. 再審と検察の抗議が中国の判決の承認と執行に及ぼす影響
中国の民事訴訟法によれば、
(1) 再審とは、人民法院が法的に有効な判決、決定および和解調書に誤りを発見した場合に再審理することを指す。
(2) 検察抗議とは、法的に有効な判決、再審の条件を満たすと判断した人民法院の判決、または国家と公共の利益を損なうと考える和解調書に対して、人民検察が人民法院に抗議を行うことを指す。そして裁判所は抗議に従って事件を再審理するものとする。
裁判所と検察は、独自の判断で事件の再審理や異議申し立てを決定することもできる。 当事者は裁判所に再審を申請し、裁判所の再審に対して異議を唱え、検察に抗議を申請することができる。
この意味で、理論上、中国の民事訴訟は、第一審、二審（この段階で有効な判決が下される）、再審（裁判所が単独で、または当事者の申請に基づいて行う）、検察後の再審というXNUMXつの手続きを経る可能性がある。抗議する。
いずれの場合も、中国の地方裁判所によって下された二審の判決は有効かつ最終的なものであり、当事者はその執行を申請することができます。
前述の事件では、青島訴訟は一審、二審、再審を経たが、淄博訴訟は一審と二審のみであった。 このことは、いずれの事件においても有効な判決、すなわち二審判決が得られたことを示している。
当事者が有効な判決のみを取得しているが、再審または異議申し立ての手続きがすでに進行中であるか、または将来行われる可能性がある場合、そのような判決はカナダでの承認および執行を申請する目的で最終判決と見なすことができますか?
別のケースでも同様の問題が発生しました (「 ウェイ対メイ、2018 BCSC 157）カナダにおける中国の判決を認めて執行すること。 この事件では、別のBCSC判事が次のように判断した。
「再審請求は控訴手続きではありません。 再審請求の提出は中国の判決の強制力には影響しない。」
その裁判官は、再審請求はカナダにおける中国の判決の執行に影響を与えないと判断した。 しかも、この事件には検察の抗議は含まれていなかった。
残念ながら、ヤン対コン、2021 BCSC 809 では、原告ディンは裁判官に明確に説明し、魏対メイ、2018 BCSC 157 での見解を受け入れるよう裁判官を説得しませんでした。
関連記事：
カナダ裁判所、2019年に中国の民事和解調書/調停判決を執行
2. 中国判決の承認と執行を伴う事件における専門証人の活用
私たちは、ヤン対コン、2021 BCSC 809 の原告が中国の法制度を説明する専門家証人を雇えなかったことが、BCSC 判事が混乱した主な理由であると考えています。 裁判官はまた、専門証人の重要性についても示唆した。
実際、多くの中国の判決承認・執行事件において、当事者は裁判官に中国の法律を説明するために中国法の専門家を法廷証言に招き、裁判官が中国の判決を理解しやすくしている。
たとえば、魏対梅、2018 BCSC 157 では、両当事者が法廷での証言に中国の法律専門家を招待しました。 前述の「再審請求はカナダにおける中国判決の執行に影響を及ぼさない」という結論は、証言で中国法律専門家が説得した結論である。 これは中国の判決の最終性に関する正しい見方である。
この訴訟から得られた教訓の XNUMX つは、このような訴訟においてカナダの裁判所が中国の判決を理解するのを助けるためには、中国の法律専門家が不可欠であるということです。
関連記事：
カナダ裁判所、2018年ファイナリティを理由に中国判決の承認を拒否
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
