2018年、中国の裁判所は合計で 25の例 外国の仲裁判断の承認と執行に関連して。
I.年次レビュー
これらの仲裁判断の承認および執行の結果は以下のとおりです。
- 14の仲裁判断が認められ、執行されました。
- 1つの仲裁判断が承認および執行されることを拒否されました。
- 仲裁判断の承認および執行の申請が却下された1件。
- 申請者が仲裁判断の承認および執行の申請を取り下げた8件。
- 仲裁判断の承認および執行の申請が当該裁判所により別の管轄裁判所に移管された1件。
さまざまな仲裁機関または仲裁人によって行われた前述の仲裁判断の数：
- 2ICC国際仲裁裁判所による仲裁判断。
- シンガポール国際仲裁センター（SIACC）による2つの仲裁判断。
- 1韓国商事仲裁委員会（KCAB、대한상사중재원）による仲裁判断。
- London Maritime Arbitrators Association（LMAA）による4つの仲裁判断。
- 4国際綿花協会（ICA）による仲裁判断。
- 油・種子・脂肪協会連盟（FOSFA）による5つの仲裁判断。
- 1スポーツ仲裁裁判所（CAS）による仲裁裁定。
- 1ロシア連邦商工会議所の国際商事仲裁裁判所による仲裁判断（ICAC、Международныйкоммерческийарбитражныйсуд）;
- 3アドホック仲裁人または仲裁廷によって行われる仲裁判断。
- 2未知の仲裁人または仲裁廷によって行われた仲裁判断。
2018年に、承認および執行を拒否された唯一の仲裁判断は、臨時の仲裁人によって行われました（ ロンドンのPatrickO'Donovanによる仲裁判断の承認と執行を求めるPalmerMaritimeInc。の申請の事例）。 裁判所は、外国仲裁判断の承認および執行に関する条約（ニューヨーク条約）の第V条（2）（b）に基づく公共政策の例外に従い、仲裁判断の承認および執行を拒否しました。 裁判所は、仲裁判断に関係する仲裁合意は中国の裁判所によって無効にされたため、仲裁判断の承認および執行は中国の公共政策に違反すると判断しました。 私たちの知る限り、中国が公共政策に基づいて外国の仲裁判断を承認し執行することを拒否したのはXNUMX度目でした。 （中国がそのような理由で外国の仲裁判断を認めて執行することを初めて拒否したのは、ヘモファーム事件でした。 in 2008 (Hemofarm DD、MAG International Trading Co.、Ltd。およびSurah Media Co.、Ltd。によるICCによる仲裁判断の承認および執行の申請の事例））。 中国の内部報告および審査メカニズムに従い、地方裁判所が外国の仲裁判断を認めない場合は、最高人民法院（SPC）による承認を要求する必要があります。 したがって、仲裁判断はSPCによって検討されており、SPCはそれを認識および執行しないことに同意したと合理的に信じています。
2018年に、申請者が中国の法律に基づく認証および認証要件を遵守していないという理由で、申請が却下されたケースはXNUMXつだけです（ 16年2017月XNUMX日にLMAAが行った仲裁判断の承認と執行を求めるSeaDolphin ShippingLtd。の申請の事例）。 申請者は、中国と外交関係のないマーシャル諸島に登録されている会社です。 このような状況では、申請者は中国の法律に基づく認証と認証に関するいくつかの特別な要件を遵守する必要があります。 マーシャル諸島に登録された企業が関与する海事事件が増加していることを考えると、これは間違いなく注目に値する事件であり、特にそれらの企業が認証と認証に関する中国の特別規則に従う場合はなおさらです。
II。 ケースサマリー
1.唯一の仲裁人によって行われた臨時の仲裁判断は 認識および執行を拒否した
キャッチワード：アドホック仲裁–仲裁合意–公共政策
9年2016月XNUMX日に、英国ロンドンで唯一の仲裁人であるPatrick O'Donovanが被告であるChinaAnimal Husbandry Industry Co.、Ltdに対して行った仲裁判断の承認および執行を求めるPalmer MaritimeInc。の申請の事例 （ケースNo. [2017] Jin 72 Xie Wai Ren No. 1（[2017]津72协外认1号））。
Tianjin Maritime Courtは、3年2017月21日に事件を登録し、2018年XNUMX月XNUMX日に、当該仲裁判断の承認と執行を拒否する判決を下しました。
申請者は本船「TOBA」の裸傭船契約者であり、中国畜産工業株式会社（「CAHIC」）は船荷証券の保有者です。 「TOBA」の貨物輸送中の貨物紛失により、両者は紛争を起こしました。 申請者は船荷証券に従ってロンドンで仲裁請求を提出し、回答者は仲裁手続きを欠席しました。
被申立人は、2016年16月に広州海事裁判所に訴訟を提起し、申請者に損害賠償責任を負うよう要請しました。 申請者は、両当事者が仲裁合意を結んだことを理由に、管轄権に異議を唱えました。 2017年2016月72日（上記の臨時仲裁判断が下された後）、広州海事裁判所は、問題の仲裁条項が無効であると判断し、判決を「（75）Yue 2016 Min Chu No.72」（（ 75）粤2017民初857号）管轄権に対する申請者の異議を却下する。 （注：申請者は判決に不満を持っており、広東高等裁判所に控訴しました。広東高等裁判所は、2017番目の判決を「（857）Yue Min Xia Zhong No.XNUMX」（（XNUMX）粤民辖终XNUMX号）としました。仲裁条項が無効であることを再確認しましたが、広東海事裁判所は、上記の第XNUMX審判決に言及しませんでした。）
天津海事裁判所は、中国の裁判所が仲裁条項の存在と有効性を否定したため、上記の仲裁条項に基づく仲裁判断の承認と執行は中国の公共政策に違反すると判断しました。 したがって、天津海事裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約の第V条（2）（b）およびCPLに従って認められるべきではないと判断しました。
2. 16年2017月XNUMX日にLMAAが行った仲裁判断の承認および執行の申請は 却下
キャッチワード：正式な条件（認証と認証）
Sea Dolphin Shipping Ltd.が、16年2017月XNUMX日にLMAAが行った仲裁判断の承認と執行を、被告であるXiamen Jianfa Agricultural Products Co.、Ltd。に対して申請した事件。 （事件番号[2017]分72謝外壬1号（[2017]闽72协外认1号民事裁定书））。
厦門海事裁判所は19年2018月XNUMX日に判決を下し、LMAA仲裁判断の承認と執行の申請を却下しました。
申請者と被申立人は用船契約をめぐって紛争を起こし、申請者はLMAAに仲裁を申請しました。 その結果、LMAAは16年2016月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、申請者が中国法に基づく認証および認証の要件を遵守していないため、ニューヨーク条約の第IV条1（a）に従って申請を却下するものと判断しました。
裁判所は、申請者が中国と外交関係のない国であるマーシャル諸島に登録されている会社であると認定しました。 申請者が裁判所に提出した身分証明書と弁護士の権限は、マーシャル諸島の州海事局の特別代表とギリシャの外務省によって公証されました。 ただし、アートに準拠。 中国民事訴訟法の適用に関する524年最高人民法院の解釈の2015、すなわち、公証および認証手続きが必要であるが、関係する外国の当事者の居住国が中国と外交関係を持たない場合、関連文書は、最初に外国の居住国の公証人によって公証され、中華人民共和国と外交関係にある第三国の当該国の大使館/領事館によって認証され、その後当該第三国の中華人民共和国大使館/領事館により認定されます。 申請者が認証および認証に関するそのような要件を遵守していないことは明らかです。
3.ICCによって行われたNo.21190 / TO仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：仲裁合意–適正手続き（訴状の送達）
回答者であるNorthernHeavy Industries Group Co.、Ltdに対して、ICCが行ったNo. 21190 / TO仲裁判断の承認および執行を求めるGlencoreOperations South Africa（Pty）Ltdの申請の事例。 （ケースNo. [2018]遼01謝外壬No.8（[2018]辽01协外认8号））
この訴訟は、14年2018月6日に遼寧省瀋陽中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該ICC仲裁判断の承認および執行の申請が承認されました。
申請者と被申立人は27年2011月30日に関連する販売契約を締結しました。その後、維持費と商品の損失をめぐって両当事者間で紛争が発生しました。 したがって、申請者はICCに仲裁請求を提出し、ICCは南アフリカで仲裁手続きを実施し、2017年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約および中国民事訴訟法（CPL）に従って承認され、執行されるべきであると判断しました。
4.SIACによって行われたNo.ARB008 / 16 / JC仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：不規則な手続き（仲裁機関の構成）-適正手続き（訴状の送達）
回答者である山東彰化工業開発株式会社に対して、008年にSIACが行ったNo. ARB16 / 2016 / JC仲裁判断の承認および執行を求めるGoldenAgri International PteLtdの申請の事例。 （ケース番号[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4（[2018]鲁11协外认4号））。
この訴訟は、5年2017月23日に山東省日照中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、同SIAC仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と被申立人は売買契約をめぐって紛争を起こし、申請者はSIACに仲裁を申請しました。 被告は、罪状認否を提出せず、仲裁手続に参加しませんでした。 その結果、SIACは22年2016月XNUMX日にデフォルトの仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
5. 1年2016月XNUMX日にLMAAによって行われたXNUMXつの仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：管轄（管轄裁判所）–関連する訴訟
China Land ShippingPteの事例。 1年2016月XNUMX日にLMAAが被告であるConorShipping CompanyLimitedに対して行ったXNUMXつの仲裁判断の承認および執行に関するLtd.の申請。 （これら2018つのケースは、それぞれ「[72] Jin 2 Min Te No. 2018」（[72]津2民特2018号）の場合と「[72] Jin 3 Min Te No. 2018」（[ 72]津3民特XNUMX号））。
Tianjin Maritime Courtは、16年2018月25日に事件を登録し、2018年XNUMX月XNUMX日に判決を下し、前述のLMAA仲裁判断の承認と執行の申請を承認しました。
申請者と回答者はトリップベース（TCT）の定期用船契約に署名し、両当事者は貨物の損失をめぐる紛争のためにLMAAで仲裁を開始しました。 LMAAの仲裁廷は、1年2016月XNUMX日にXNUMXつの仲裁判断を下しました。申請者はシンガポールで登録された会社であり、申請者はリベリアで登録された会社です。 両社の居住地は中国本土にはありません。
裁判所は、両当事者間の貨物紛争に関与した荷送人は、Tianjin Tiangang International Trade Co.、Ltd。（「Tiangang」）であると認定しました。 LMAAの仲裁判断の承認と執行を申請する際、申請者はまた、Tiangangを被告として、被告を、回復を申請した訴訟の第三者として言及しました。
「の第3条に従って仲裁事件の司法審査の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」（最高人民法院関連审理仲裁司法审查最適问题的规定）、「外国仲裁判断が人民法院で係属中の訴訟に関連する場合、被告の居住地も財産の所有地もありません。回答者は本土に居住しており、申請者は外国仲裁判断の承認を申請します。関連する訴訟が係属中の人民法院は、申請を審理する権限を有するものとします。」 したがって、裁判所は、仲裁判断の承認および執行の申請は、前述の係争中の訴訟に関連していると判断し、裁判所は、仲裁判断の承認および執行の訴訟を審理する権限を有していました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
6. 21年2017月XNUMX日にLMAAによって行われた仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：デフォルトの判断
21年2017月XNUMX日にLMAAが被告であるBramcoに対して行った仲裁判断の承認と執行を求める、広東省Cosco Shipping Heavy Industry Co.、Ltd。の申請の事例。 LLC （ケースNo. [2018] Yue 72 Xie Wai Ren No. 2（[2018]粤72协外认2号））。
この訴訟は8年2018月13日に広州海事裁判所によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に裁判所の判決が下され、LMAA仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と被申立人は船舶改造契約について紛争を起こし、申請者はLMAAに仲裁を申請しました。 その結果、LMAAは21年2017月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
7.ICAによるNo.A01 / 2012/222仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：仲裁合意-適正手続き（訴状の送達）
回答者であるNingboFuture Import＆Export Co.、Ltdに対して、ICAが行ったNo. A01 / 2012/222仲裁判断の承認および執行を求めるLouisDreyfus Commodities SuisseSAの申請の事例。 （ケース番号[2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5（[2015]浙甬仲确字第5号））。
この訴訟は、7年2015月28日に浙江省寧波中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該ICA仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と被申立人は、2010年28月から2014月までの一連の原綿売買契約に署名しました。しかし、当事者はその履行中に紛争を起こしました。 したがって、申請者は、その中の仲裁条項に従って、ICAに仲裁要求を提出しました。 ICAはXNUMX年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下しました。裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約とCPLに従って承認され、執行されるべきであると判断しました。
8.ICAによるNo.A01 / 2012/152仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：正式な条件（認証と認証）–仲裁合意–管轄権の擁護
JessSmith＆Sons Cotton、LLCが、01年2012月222日にICAによって行われたNo. A26 / 2015/XNUMX仲裁判断の承認および執行を、被告である山東青蘭輸出入有限会社に対して申請した場合。 （ケース番号[2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi No. 3（[2016]鲁02协外认3号））。
この事件は山東省青島中級人民法院によって登録され、26年2018月XNUMX日に判決が下され、同ICA仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と回答者は26つの売買契約に署名しました。 しかし、両当事者はその履行中に紛争を起こしました。 したがって、申請者は、その中の仲裁条項に従って、ICAに仲裁要求を提出しました。 ICAは2015年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約とCPLに従って承認され、執行されるべきであると判断しました。
9.ICAによるNo.A01 / 2016/01仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：デュープロセス（プロセスのサービス）
被告である鄭州チャオゲスピニング株式会社に対して、01年2016月01日にICAが行ったNo. A5 / 2016/XNUMX仲裁判断の承認および執行を求めるOlamInternationalLimitedの申請の事例。 （ケース番号[2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5（[2015]浙甬仲确字第5号））。
この訴訟は、27年2018月XNUMX日に河南省鄭州中級人民法院によって登録され、同ICA仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と回答者は、原綿の5つの売買契約に署名しました。 しかし、両当事者はその履行中に紛争を起こしました。 したがって、申請者は、その中の仲裁条項に従って、ICAに仲裁要求を提出しました。 ICAは2016年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約とCPLに従って承認され、執行されるべきであると判断しました。
10.FOSFAによるNo.4419仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：適正手続き（適切な通知、訴状の送達）-不規則な手続き（仲裁当局の構成）-公共政策（GM食品）
Beiliang（Hong Kong）Co.、Ltd。が、回答者であるRizhao Xingyujia Trade Co.、Ltd。に対して、FOSFAが行った第4419仲裁判断の承認と執行を申請した場合。 （ケース番号[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 1（[2016]鲁11协外认1号））。
この訴訟は、20年2016月9日に山東省日照中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該FOSFA仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
申請者と被申立人は売買契約に署名し、被申立人が合意された期間内に信用状を開かなかったために紛争が発生しました。 17年2014月23日、申請者はFOSFAで仲裁を開始しました。 2015年XNUMX月XNUMX日、FOSFAは仲裁判断を下しました。
回答者は、売買契約に基づいて申請者が中国に輸出した商品は遺伝子組み換え大豆であるため、中国への商品の販売は遺伝子組み換え製品に関する中国の法律および規制に準拠していないと示唆した。 したがって、前述の仲裁判断の承認は、中国の公共政策に反していました。 しかし、裁判所は、仲裁判断は申請者が被申立人に金銭を支払った範囲で行われたため、そのような仲裁判断の承認が中国の公共政策の違反につながることはないと判断した。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
11.ICACによって行われたNo.252 / 2016仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：仲裁合意–適正手続き（適切な通知、その訴訟を提示する機会）
VALF-RUS、有限責任会社がロシアのICACによって行われたNo. 252/2016仲裁判断の承認と執行を、回答者である浙江台州黄岩景正金型株式会社に対して申請した場合 （ケースNo. [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren No. 1（[2018]浙10协外认1号））。
この訴訟は、5年2018月4日に浙江省台州中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該ICAC仲裁判断の承認および執行の申請が承認されました。
申請者と回答者は国際商品販売契約を締結しました。 しかし、当事者はその履行中に紛争を起こしたため、申請者は27年2016月3日にICACに仲裁請求を提出しました。ICACは2017年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、中国とロシアの二国間条約、およびCPLの下で承認され、執行されるべきであると判断しました。
12.CASによって行われたNo.CAS2014 / 0/3791仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：仲裁合意–適正手続き（訴状の送達）
フアン・デ・ディオス・クレスポ・ペレスとアルフォンソ・バルガスが、CASが行ったCAS2014 / 0/3791仲裁判断の承認と執行を被告である大連Yifangフットボールクラブ株式会社に対して申請した事件。 （ケースNo. [2017] Liao 02 Min Chu No. 583（[2017]辽02民初583号））。
この訴訟は、15年2017月1日に遼寧省大連中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該CAS仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
アルゼンチンのサッカー選手、グスタボ・ハビエル・カナレスは、FIFAの前に被告を訴えました。 この目的のために、回答者はFIFAの前に代理人として24人の申請者を委託し、2014人の申請者と回答者はこの問題について法務サービス契約を締結しました。 その後、被申立人が合意に基づく訴訟費用を支払わなかったため、当事者間で紛争が発生した。 17年2015月XNUMX日、XNUMX人の申請者がCASに仲裁請求を提出しました。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日、CASはスイスで仲裁判断を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
13.KCABによって行われたNo.15113-0022仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：適正手続き（適切な通知）–公共政策（外国為替管理）
回答者であるATianおよびBTianに対して、KCABが行ったNo.15113-0022仲裁判断の承認および執行を求めるACUONCapitalの申請の事例 （ケースNo. [2018] Ji 24 Xie Wai Ren No. 163（[2018]吉24协外认163号））。
この訴訟は、22年2017月15日に吉林省延辺朝鮮族自治州中級人民法院によって登録され、2018年XNUMX月XNUMX日に判決が下され、当該KCAB仲裁判断の承認と執行の申請が承認されました。
貸し手である申請者は当該会社とローン契約を締結し、4名の回答者が保証人を務めました。 その後、その当事者は債務をめぐって論争を起こした。 申請者は、2016年XNUMX月XNUMX日に仲裁判断を下したKCABに仲裁請求を提出しました。
回答者は、中国の外国為替管理の関連規則に従って、回答者である中国国民がオフショア会社に保証を提供した場合、申請者と回答者は外国為替管理局に行ってオフショア保証の承認を申請し、通過する必要があると主張しました登録手続き。 ただし、この場合、当事者は承認を得ず、そのような登録手続きを通過します。 したがって、回答者は、中国の法律によれば、申請者と回答者の間で締結されたオフショア保証契約は無効であると考えていました。 したがって、保証契約に基づいてKCABが行った仲裁判断を承認または執行することは、中国の公共政策に違反することになります。
しかし、裁判所は、公共政策の違反はなかったと判断しました。 裁判所は、KCABが契約に規定された適用法、すなわち韓国法に従って仲裁を行った場合、ニューヨーク条約第XNUMX条に基づく拒絶の理由は存在しないと述べました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、中国と韓国の間の二国間条約、およびCPLの下で承認され、執行されるべきであると判示しました。
14. 3年6月2014日および3年2014月XNUMX日にそれぞれXNUMX人の仲裁人によって行われたXNUMXつの仲裁判断は 認識され、施行された
キャッチワード：アドホック仲裁
6年2014月3日および2014年XNUMX月XNUMX日に、XNUMX人の仲裁人、すなわちMichael Baker-Harber、Ian Kinnell、およびChristopher John WilliamMossが回答者であるEastに対して行ったXNUMXつの仲裁判断の承認および執行を求めるMaspalInvestmentCorporationの申請の事例Sunrise（Group）Co、LimitedおよびTaizhou StarLimited。 （ケース番号[2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5（[2016]浙72协外认5号）およびケース番号[2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5（[2016]表72协外认5号））。
申請者と6人の回答者は、船舶売買契約について争いました。 2014人の仲裁人は、3年2014月XNUMX日に支払いに関する仲裁判断を下し、XNUMX年XNUMX月XNUMX日に損害賠償に関してXNUMX回目の仲裁判断を下しました。
寧波海事裁判所は22年2016月20日に事件を登録し、2018年XNUMX月XNUMX日にXNUMXつの仲裁判断を承認し、執行するためにXNUMXつの判決を下しました。
裁判所は、仲裁判断はニューヨーク条約、CPL、および適用される司法解釈に従って認識され、執行されるべきであると判断しました。
15. 113年にSIACが行った第2017仲裁判断の承認と執行の申請は 転送 関係する裁判所から別の管轄裁判所へ
キャッチワード：管轄権（管轄裁判所に移管された管轄権）
Xinsha International Co.、Ltd。が、SIACが行った第113仲裁判断の承認と執行を、回答者である営口国家輸出入株式会社に対して申請した場合。 （ケース番号[2018]遼02謝外壬第9号（[2018]辽02协外认9号））。
申請者と被申立人は国際商品販売契約をめぐって紛争を起こしたため、申請者はSIACに仲裁請求を提出しました。 SIACは、12年2017月XNUMX日に仲裁判断を下しました。
遼寧省大連中級人民法院は25年2018月20日に事件を登録した。その後、申請者は2018年XNUMX月XNUMX日に裁判所に申請の取下げを申請し、裁判所は申請の取下げを許可した。
その後、申請者は再度裁判所に申請し、裁判所は10年2018月2018日に再度事件を登録した（事件番号[02]遼17 AXie外壬第2018号（[02]辽17协外认XNUMX号））。
裁判所は、申請者は、回答者の居住地または財産が所在する中間人民法院に申請する必要があると判断しました。 被申立人の居住地は裁判所の管轄内になく、申請者は被申立人の財産が裁判所の管轄内にあることを示す証拠を提出していません。 したがって、裁判所は、回答者の居住地は遼寧省営口中級人民法院（「営口裁判所」）の管轄にあると判断しました。 したがって、裁判所は5年2018月XNUMX日に判決を下し、事件を営口裁判所に移送しました。 現在、この事件に関する営口裁判所の判決はまだ見つかっていません。
16.FOSFAによる第4437号および第4438号の仲裁判断が承認および執行のために申請された後、申請者は 撤退した XNUMXつのアプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
Admasia-Pacific Trading Pte.Ltdが、回答者であるRizhao Xingyujia Trade Co.、Ltdに対して、FOSFAが行ったXNUMXつの仲裁判断の承認と執行を申請した事例。 （これら2016つのケースは、それぞれ「[11] Lu 4 Xie Wai Ren No. 2016」（[11]鲁4协外认2016号）のケースと「[11] Lu 5 Xie Wai Ren No.2016」のケースです。 」（[11]鲁5协外认XNUMX号））。
この事件は、23年2016月11日に山東省日照中級人民法院に登録されました。その後、両当事者が和解し、申請者が和解金を受け取ったという理由で、申請者は2018年XNUMX月XNUMX日にXNUMXつの申請の取り下げを要求しました。 。裁判所は同日に判決を下し、申請の取り下げを認めた。
17.FOSFAによるNo.4476およびNo.4439仲裁判断が承認および執行のために申請された後、申請者は 撤退した XNUMXつのアプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
被告である日照XingyujiaTrade Co.、Ltd。に対して、FOSFAが行ったXNUMXつの仲裁判断の承認と執行を求めるColumbia Grain TradingInc。の申請の事例。 （これら2017つのケースは、それぞれ「[11] Lu 6 Xie Wai Ren No. 2017」（[11]鲁6协外认2017号）のケースと「[11] Lu 7 Xie Wai Ren No.2017」のケースです。 」（[11]鲁7协外认XNUMX号））。
事件は、20年2017月20日に山東省日照中級人民法院に登録されました。その後、両当事者が和解し、申請者が和解金を受け取ったという理由で、申請者は2018月XNUMX日にXNUMXつの申請の取り下げを要求しました。 XNUMX.裁判所は、申請が取り下げられたのと同じ日に判決を下しました。
18.ICAによって行われたNo.A01 / 2013/36仲裁判断が承認および執行のために申請された後、申請者は 撤退した アプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
被告であるShandongYanggu Shunda Textile Co.、Ltdに対して、ICAが行ったNo. A01 / 2013/36仲裁判断の承認および執行を求めるOmnicotton、Incの申請の事例。 （ケースNo. [2015] Liao Min Wu Chu Zi No. 6（[2015]聊民五初字第6号））。
山東省の聊城中級人民法院が事件を登録した。 その後、オムニコットンは、両当事者が和解契約を締結したことを理由として、13年2018月13日に申請の取下げを要求しました。 裁判所は2018年XNUMX月XNUMX日に、申請は取り下げられたとの判決を下しました。
19.ICCによって行われたNo.19980 / MCP / DDA仲裁判断が承認と執行のために申請された後、申請者は 撤退した アプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
回答者である山東電力建設公社IIIに対して、ICCが行ったNo. 19980 / MCP / DDA仲裁判断の承認および執行を求めるKahaleTechnical Group LLC（Kahale）の申請の事例 （ケース番号[2017] Lu 02 Xie Wai Ren No. 6（[2017]鲁02协外认6号））。
山東省青島中級人民法院は、14年2017月27日に事件を登録しました。その後、カハレは2018年XNUMX月XNUMX日に申請の取り下げを要求しました。裁判所は、申請が取り下げられたのと同じ日に判決を下しました。
20.未知の仲裁人による仲裁判断が承認および執行のために申請された後、申請者は 撤退した アプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
回答者である上海チャオリ国際貿易有限責任会社に対する、仲裁判断の承認および執行を求めるプラマインベストメントの申請の事例。 （ケースNo. [2017] Hu 01 Xie Wai Ren No.2（[2017]沪01协外认2号））。
上海第一中級人民法院は5年2018月31日に事件を登録しました。その後、申請者は2018年6月2018日に申請の取り下げを要求し、裁判所はXNUMX年XNUMX月XNUMX日に申請の取り下げを決定しました。 現在、関係する外国仲裁機関の名前はまだわかっていません。
21.未知の仲裁人による仲裁判断が承認および執行のために申請された後、申請者は 撤退した アプリケーション。
キャッチワード：ケースは取り下げられました
被告である鄭州チャオゲスピニング株式会社に対する、オーラムインターナショナルリミテッドによる仲裁判断の承認および執行の申請の事例。 （ケースNo. [2018] Yu 01 Xie Wai Ren No.2（[2018]豫01协外认2号））。
河南省鄭州中級人民法院は3年2017月14日に事件を登録しました。その後、オラムは裁判所が指定した期限内に訴訟費用を支払わず、申請の取り下げを申請しました。 裁判所は2018年XNUMX月XNUMX日に、申請は取り下げられたとの判決を下しました。 現在、関係する外国仲裁機関の名前はまだわかっていません。
中国における外国仲裁判断の承認と執行の詳細については、お気軽にダウンロードしてください。 CJOニュースレターvol.2no。 1。
投稿について私たちと話し合ったり、意見や提案を共有したい場合は、孟晩舟さん（meng.yu@chinajusticeobserver.com）。 これらの決定の全文を入手したい場合は、孟晩舟さんにもご連絡ください。
中国での外国判決および仲裁判断の承認および執行のための法的サービスが必要な場合は、Guodong Du氏（guodong.du@chinajusticeobserver.com ）。 デュと彼の経験豊富な弁護士チームがあなたを支援することができます。
ニュースを受け取り、中国の司法制度について深い洞察を得たい場合は、ニュースレターを購読してください（購読.chinajusticeobserver.com ).
貢献者： GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌
