中国の司法慣行では、管轄条項で「非独占的」と規定されていない限り、管轄権の合意は「排他的」と見なされる可能性が高くなります。
中国民事訴訟法の司法解釈（以下「CPL解釈」）の第531条は、外国関連の契約またはその他の財産権紛争の当事者は、書面により紛争に実質的な関係がある外国の裁判所を選択できることを明確に規定しています。契約。 ただし、中国には、合意によって排他的または非排他的管轄権を特定する方法に関する特定の法的規定はありません。 実際には、中国の裁判所は、当事者が管轄条項で非独占的であると明示的に定めていない限り、選択された裁判所の管轄は原則として排他的であるとの確認済みの回答を出しました。
I.裁判所は、管轄契約を非独占的と見なすのはいつですか？
管轄契約が明らかに「非独占的」である場合に限り、中国の裁判所は合意された管轄を非独占的に保持するものとします。 CPL解釈の第531条によれば、外国関連の契約またはその他の財産権紛争の裁判所管轄権に対する当事者の自治は、1）書面による合意、2）選択された裁判所が紛争との実質的な関係、および3）事件は中国の裁判所の専属管轄下にない。
ABAXLOTUSLTDで。 v。ZhangZhengyu、[1]原告ABAXLOTUS Ltd.はケイマン諸島に登録され、被告であるZhang Zhengyu（以下「Zhang」）と投資家権利契約を締結しました。 両当事者は、「各グループ会社および支配株主は、本契約に起因または基づく訴訟を提起することに同意するか、本契約で検討された取引または法的手続きは、ニューの州裁判所に提起することができます。ヨーク市およびニューヨーク郡または米国連邦裁判所、および訴訟、訴訟、または手続きにおいて、かかる裁判所の非専属的管轄権を取消不能な形で受け入れます。」 紛争が発生した後、ABAXLOTUSLTDは、被告が居住する昌平区人民法院（以下「昌平区」）に張に対して訴訟を起こした。 張は裁判所の管轄権に異議を申し立てることができなかった。 [長平裁判所の判決を参照、（2015）Chang Min（Shang）Chu No. 09248（（2015）昌民（商）初字第09248号）]
張は北京第一中級人民法院（以下「中級裁判所」）に控訴した。 しかし、それは却下され、当初の判決は支持されました。 中級裁判所は、ニューヨーク裁判所の管轄は管轄条項で非独占的であると明確に述べられていると判断しました。つまり、当事者は管轄に関してより多くの選択肢があり、裁判所の合意の選択の下で裁判所に訴訟を起こすことができます。または法定管轄権を有する裁判所。 張は第一審裁判所の管轄内に居住していたため、長平裁判所はこの訴訟について法的かつ適切な管轄権を有します。
同様に、Shanzheng International SecuritiesCo.v。YangKaiの場合、[2]最高人民法院（SPC）は、顧客契約およびその他の株式金融契約の当事者は、「[b]この契約の両当事者は香港の裁判所の非独占的な管轄権。」、つまり、香港の裁判所の管轄権は非独占的です。
II。 裁判所はいつ管轄契約を排他的と見なしますか？
当事者が排他性を明確にするために「唯一の裁判所」または「他の裁判所の管轄権を除外する」を指定する裁判所合意を選択する場合、または選択された裁判所が排他的か非排他的かを示すものがない場合、通常、中国の裁判所は管轄契約を排他的として特徴付けます。
1. Shanzheng International SecuritiesCo.v。YangKai
この場合、香港の登録会社であるShanzheng International Securities Co.（以下「Shanzheng」）とYang Kai（以下「Yang」）は22年2016月XNUMX日に保証契約に署名しました。Yangは中国の遼寧省に居住しています。 。 最高人民法院（SPC）は、ヤンが香港の保証契約に関連する紛争に対して管轄権の異議を申し立てた第XNUMX審裁判所でした。 保証契約は、「保証は香港の法律に拘束され、解釈され、私/私たちは香港の裁判所の管轄権を受け入れる」と規定しています。
著者は、裁判所合意の選択の除外基準については、2005年ハーグ裁判所合意選択条約（以下「2005年ハーグ条約」）が説明を行い、1年2015月2017日から発効したと考えています。中国2005年に署名しましたが、承認は完了していません。 12年のハーグ条約はまだ発効していませんが、18年の条約法に関するウィーン条約（以下「1969年のウィーン条約」）の第1969条および第2005条によれば、中国は敗北する行為を差し控える義務があります。 XNUMX年ハーグ条約に署名したときの目的と目的。
中国は2005年ハーグ条約を批准していませんが、SPCは、3年ハーグ条約の第2005.b）条に従って、「2005つの締約国またはXNUMXつの締約国の裁判所を指定する裁判所合意の選択」を積極的に保持したことは注目に値します。ある締約国のより具体的な裁判所は、当事者が明示的に別段の定めをしない限り、排他的であると見なされるものとします。」 したがって、保証契約における裁判所の合意の選択は排他的であると見なされるべきです。 （XNUMX年の中国でのハーグ条約の役割と影響に関する詳細な議論については、「中国はいつ裁判所協定の選択に関するハーグ条約を批准するのか？」 ）。
2. XuZhimingv。ZhangYihua
これは、SPCが審理した裁判所の合意の独占的選択を含む別のケース[3]です。 この場合、Xu Zhiming（以下「Xu」）とZhang Yihua（以下「Zhang」）はモンゴルのウランバートルで株式譲渡契約（以下「契約」）に署名しました。 管轄については、契約第7条に、「契約が締結された後は、両当事者が契約に違反した場合、両当事者はモンゴルの裁判所に訴訟を起こすことができます。」と規定されています。 Xuは、SPCの前に管轄条項に異議を唱え、合意によって選択された裁判所が非独占的で不確定であるという理由で無効であると主張しました。
SPCは、紛争を管轄するモンゴルの裁判所の特定の指定はありませんが、当事者は、同様に確実で決定的な準拠法に従って、モンゴルの適切かつ特定の裁判所で訴訟を起こすことができると判断しました。 さらに、契約は、モンゴルの裁判所が関連する紛争について非独占的な管轄権を有することを指定していませんでした。 したがって、SPCは、管轄条項が有効かつ排他的であると判断しました。
III。 結論
要するに、管轄条項が「非排他的」であると明確に規定していない限り、管轄の合意は中国の司法慣行において「排他的」と見なされる可能性が高くなります。 言い換えれば、中国の裁判所は、裁判所の合意の選択は原則として排他的であり、例外的な場合には非排他的であると考えています。
商業的リスク管理の場合、裁判所の合意の選択など、紛争解決条項を慎重に策定することをお勧めします。 中国の司法慣行では、当事者が合意において選択された裁判所によって拘束されることを望まない場合、当事者は、裁判所が管轄条項において非独占的な管轄権を有することに明示的に同意するものとします。
参照：
[1] ABAXLOTUSLTD。 v。ZhangZhengyu、（2016）Jing 01Min Xia Zhong No.524。（磐石莲花有限公司与张征宇合同纠纷案、（2016）京01民辖终524号）
[2] Shanzheng International SecuritiesCo.v。YangKai（2018）Zui Gao Fa Min Xia ZhongNo.28。 （山证国际证券有限公司与杨凯保证合同纠纷案、（2018）最高法民辖终28号）
[3] XuZhimingv。ZhangYihua、（2015）Min Shen ZiNo.471。 （徐志明与张义华股権利転让合同纠纷案、（2015）民申字第471号）
貢献者： ジリンハオ郝梓林
