中国正義オブザーバー

中司观検査

英語アラビア語中国語(簡体字)オランダ語フランス語ドイツ語ヒンディー語イタリア語日本語韓国語ポルトガル語ロシア語スペイン語スウェーデン語ヘブライ語インドネシア語ベトナム語タイ語トルコ語マレー語

中国のガイディングケースシステムの仕組み-ガイディングケースと同様のケースシリーズ(2)

24年2020月XNUMX日土曜日
カテゴリー: インサイト

中国のガイディングケースシステムの仕組み

 

詳細については、ここをクリックしてください Chnaのケースシステム.

最高人民法院(SPC)は ケースガイダンスに関する規定の規則の実施 (《関連する案例指導工作的规定》評価的则)2015年XNUMX月、判例制度の仕組みの詳細がさらに明確になりました。

I.ガイディングケースはどのようなものですか?

ガイディングケースは、タイトル、キーワード、ハイライト、法的規定、事実、保持、および理論的根拠で構成され、裁判官の名前を含むメモが付いています。

による "ガイドケースの編集と提出に関する意見とサンプルドラフトSPCによって公布された」(関連编写报送指導性案例体例的意见及あり#):

1.タイトルは、当事者の名前と行動の原因で構成されます。

2.キーワードは一般的にXNUMXつ以下です。

3.ハイライトは通常、XNUMXつの段落に要約され、同様のケースの裁判を導く可能性のあるガイドケースに具体化された重要なルール、アイデア、または方法を簡単に要約および抽出します。

4.法的規定は、判決のハイライトに最も関連する法律と規定の数をリストするものとします。

5.事実は、事件の基本的な状況を正確かつ簡潔に反映しなければならない。 判決のハイライトに関連する事実、状況、および法的適用の問題について、的を絞った詳細な説明を行う必要があります。

6.ホールディングは、訴訟の進行と結果を簡単に説明するものとします。

7.理論的根拠は、裁判所の判決の正確性と公平性について詳しく説明し、事件の主要な問題または意見の相違に焦点を当てるものとします。 ここでの理論的根拠は、元の判断で述べられた理由を適切に補足することができますが、矛盾することはありません。

要約すると、ハイライト、ファクト、ホールディング、および合理的はすべて正確かつ簡潔である必要があります。 言い換えれば、ガイディングケースは判決の原本ではなく、非常に短縮されたバージョンです。 さらに、ガイディングケースの編集者は、元のテキストに基づいて、裁判所の開催理由(合理的)に独自の意見を追加することができます。

II。 ガイドケースの適用方法

1.事実を比較し、判断のハイライトを参照する

係属中の事件が基本的事実および法的適用の点で特定の指導事件と類似している場合、裁判所は、この指導事件の判決のハイライトを参照して判決を下すものとします。

一部のSPC裁判官が指摘したように、中国の指導事件と他国の判例との違いは、判決の明確な要点があるかどうかにあります。 [1]中国の指導事件によって確立された判決規則は、裁判官が直接参照できる「判決のハイライト」セクションにSPCによって要約されています。 一方、判例法の国の裁判官は、先例からの核となる根拠と理論的根拠を自ら要約し、それを裁判中の事件に適用する必要があります。

2.ガイダンスケースは法的根拠として使用されないものとします

裁判所が同様の事件を審理するために指導事件を参照する場合、裁判所は指導事件を論理的根拠として引用するものとしますが、法的根拠として引用するものではありません。

これは、中国が成文法の国であり、判決は事件ではなく法律に従ってのみ行うことができるためです。

ただし、ガイディングケースは裁判官の参考となるため、裁判所の判決の重要な理由として挙げられる可能性があります。 これは、判決の説得力を高めるだけでなく、司法文書で判決を下す際の裁判官の考えや理由を提示し、判決の透明性を高めることができます。

3.裁判官は、判決のハイライトを引用するものとします。

裁判官が司法文書で関連する指導事件を引用する場合は、判決の根拠のセクションで指導事件の数とハイライトを明確に引用するものとします。

SPCの裁判官によると、判決で言及されているハイライトを開示することは、正義の開放性と透明性の要件を満たし、裁判官の公的監督も容易にします。[2]

III。 ガイディングケースの終了メカニズム

指導事件が以下のいずれかの状況に遭遇した場合、それは廃止され、指導機能を失います。(1)新しい法律、行政規則、または司法解釈と矛盾する。 または(2)新しいガイドケースと交換します。

一般に、判例法の管轄では、判例が覆されたからといって、必ずしもそれが無効であるとは限りません。 多くの場合、判例が拘束力があるかどうかは、それを引用する裁判官によって決定されます。

しかし、中国では、Guiding Casesは、裁判所が最先端の法的問題を調査することを目的としています。 したがって、それらは時代遅れになりがちであり、法律によって正式に確立された規則に置き換えられます。 さらに、ガイディングケースは法的適用を統一するために機能します。 古いケースと新しいケースの間に矛盾がある場合、それらはこの役割を果たすことができません。 これに基づいて、中国はそのような場合の出口メカニズムを設計します。

 

[1] 郭锋,吴光侠,李兵:《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》的理解与适用[J].人民司法,2015(17):30-36.

[2]同上。

 

UnsplashのStanY(https://unsplash.com/@stanyw)による写真

貢献者: GuodongDu杜国栋 , 孟ゆう余萌

PDFとして保存

中国法ポータルの関連法

あなたはおそらくそれも好きでしょう

中国の裁判所が見た国境を越えた電子商取引の紛争解決

中国での国境を越えた e コマースの急成長により、中国の輸出業者、中国の e コマース プラットフォーム、海外の消費者、および海外の e コマース プラットフォーム間の国境を越えた紛争が同時に増加しています。 杭州インターネット裁判所の裁判官は、国境を越えた電子商取引事件の裁判についての意見を共有しました。

ワシントン州が中国の判決を初めて認める

2021 年、キング郡のワシントン上級裁判所は、北京地方裁判所の判決を認める判決を下し、ワシントン州裁判所で初めて、米国裁判所で 20 回目の、中国の通貨判決を認めて執行した (ユンZhang v. Rainbow USA Investments LLC、Zhiwen Yang 他、事件番号 2-14429-1-XNUMX SEA)。