中国正義オブザーバー

中司观検査

英語アラビア語中国語(簡体字)オランダ語フランス語ドイツ語ヒンディー語イタリア語日本語韓国語ポルトガル語ロシア語スペイン語スウェーデン語ヘブライ語インドネシア語ベトナム語タイ語トルコ語マレー語

中国の裁判所の判決の開示は個人のプライバシーを侵害しますか?

27年2021月XNUMX日日曜日
カテゴリー: インサイト

アバター

 

はい、北京のLiangv。HuifaZhengxinTechnology Co.、Ltd。(2021)の地方裁判所に回答し、訴訟当事者の名前と事実を含む判決の公表と複製はプライバシーの侵害とは見なされないと判断しました。

2021年XNUMX月、北京の第XNUMX中級人民法院は、最終判決において、訴訟当事者の名前と事実を含む判決を公表するための当事者の個人情報に対する権利の侵害を構成するものではないと判断しました。そのような判断を再現する企業(参照 Liangv。HuifaZhengxinTechnology Co.、Ltd。 (2021)Jing 04 Min Zhong No.71((2021)京04民终71号))。

中国の裁判所は、司法権のバランスをとるために、司法の公正性と正当性の実現に重要な役割を果たしてきた判決公表システムを導入しています。 しかし、この制度はまた、判決に記録された個人情報の開示について、公的および学術的な懸念を引き起こしました。

この事件は、中国の裁判所がこの懸念に対応したのは初めてです。 裁判所は判決において非常に詳細な根拠を示しましたが、これは非常に珍しいことであり、したがって、裁判所がこの質問に多くの注意を払っていたことを示しています。

I.ケースの背景

原告のLiangYabing(「Liang」)はかつてLiangとその雇用主との間の労働争議の当事者であり、その判決、判決(2015)San Zhong Min Zhong Zi No.12289は、Liangの個人情報と労働争議自体を記録しました。

被告、北京Huifa Zhengxin Technology Co.、Ltd。(「Huifa」)は、Huifa Webサイト(www.lawxp.com)の運営者です。

Huifaは、裁判情報を公開するために北京人民法院の権威あるウェブサイトである北京裁判所裁判情報によって公開された前述の判決を再投稿しました。 Huifaは、判決の元のテキストを追加、削除、または変更しませんでした。

リャンは、ホイファが個人情報に対する彼女の権利を侵害していると信じ、裁判所に、ホイファに公の謝罪をし、彼女の経済的損失と精神的損害を補償するよう命じるよう要請した。

第一審裁判所である北京インターネット裁判所は、関連情報は梁の個人情報に属するものの、個人情報は含まれておらず、したがってHuifaは含まないと判断し、判決(2019)Jing 0491 Min Chu No.17274を発行しました。彼女のプライバシーの権利を侵害している。 したがって、第一審裁判所は梁の主張を却下した。

25年2021月2021日、第二審裁判所である第04中級人民法院は、第一審裁判所の判決を支持して、判決(71)Jing XNUMX Min Zhong No.XNUMXを提出しました。

II。 裁判所の見解

第一審裁判所は詳細な根拠を示し、第二審裁判所はその意見を簡単に支持したので、以下の部分は主に第一審裁判所の見解に基づいています。

第一審裁判所によれば、個人情報および利益に対する権利は絶対的な権利ではなく、保護された公民権および利益であり、社会的行動の管理および特定の状況に基づいて保護されています。 したがって、特定のシナリオや関連する行動による個人情報の使用方法に応じて、法律違反がないかを検討する必要があります。

(1)判決の当事者の個人情報が個人情報に属するのかプライバシーに属するのか

判決の公表時に、ID番号、住所、連絡先などの個人情報は削除されていました。 氏名、性別、事件情報は当事者の個人情報に帰属しますが、個人情報ではありません。 したがって、この情報は個人のプライバシーを構成するものではありません。

プライバシーは、自然人の私生活の平和であり、他人に知られたくない私的な空間、私的な活動、および個人情報です。 ただし、判決の公表後、個人情報は公開され、非公開ではなくなり、プライバシーを構成しなくなります。

判決の当事者の情報を保護するために、法律は情報を受動的に隠すのではなく、情報が悪用されるのを防ぐべきです。

(2)商用ウェブサイトの判決の複製が当事者の権利を侵害しているかどうか

第一に、営利企業がクローラーソフトウェアによって判断を収集することは違法ではありません。

判決手段は、法律に従って裁判所から社会に開示された司法データであり、一般的なクローラー技術によって収集することができます。 上記の情報収集プロセスにおいて、Huifaは、China Judgement Online Webサイトで明示的に禁止されている「ミラー」などの技術を使用していなかったため、現在、中国の禁止条項に違反していません。 したがって、データ収集は違法ではないと判断する必要があります。

第二に、営利企業が商業目的で判断を下すことは違法ではありません。

Huifaは、司法文書を一般に提供するサービスによってフローを取得し、さらに広告、投資、およびその他の利益を取得します。 したがって、HuifaCompanyによる判決文書の使用は商用利用に属します。 ただし、判決の商業的使用は、その使用が不適切であることを意味するものではなく、その逆も同様です。

第一に、ホイファが表示する情報の内容は、判決で開示された情報と同じであり、情報を不適切に改ざんまたは処理したり、クレジットの収集などの不適切な目的でデータの照合や情報処理を行ったりしていません。自然人と個人のプライバシーをスパイします。

第二に、Huifaの運用モードは、オープンジャスティスデータの再利用を通じて、関連情報を知る一般市民の権利を確保し、促進することです。 これは社会信用システムの構築を助長し、開かれた正義の目的に違反しません。

第三に、営利企業が使用する判決文書に関する情報は、個人の許可ではなく、権威ある司法機関の開示から得られます。 公開司法によって開示されたデータを社会の他の主体が再投稿または使用できない場合、一方では、公開司法制度、国民の知る権利、監督する権利、およびシステム; 一方、上記のデータは司法機関によって独占されており、司法データは公的に所有され共有されているという原則と矛盾している。 したがって、他のデータユーザーは、特定の条件下で開示されたデータを再利用する場合があります。

したがって、ホイファによる判決の使用は、法律の禁止条項に違反することも、公序良俗に違反することもありません。したがって、ある程度正当です。

(3)開かれた正義と正義の監督の目的を実現するために、裁判所は当事者の情報をある程度開示しなければならない。

第一に、公判とは判決の公表を意味します。

中国の法律は、公判の原則を規定しています。これは、法律で定められた特別な状況を除いて、人民法院が公然と事件を審理することを意味します。 判決手段は、裁判の全過程と内容を具体化するものであり、したがって、判決は、公判の原則に従って公にされるべきである。

第二に、開かれた正義と個人情報に対する権利との間のバランス。

開かれた正義は、その正義と正当性を保護するために、正義の管理を社会的大衆の監督下に置くことを目的としています。 判決文書の発行も同じ目的です。

しかし、判決文書には必然的に訴訟者の名前と事件の事実が含まれています。

XNUMXつの利益のバランスをとるために、最高人民法院(SPC)は、判決文書の開示システムを策定する際に、当事者の情報に一定の保護を与えました。

判決が公表される際には、自宅住所、連絡方法、ID番号、銀行口座番号、健康状態、免許証番号、動産または自然人の不動産所有権証明書番号などの個人情報、家族の個人のプライバシーや個人の権利に関する紛争に関する情報はすべて削除する必要があります。 名前と性別のみが保持されます。

他方、訴訟の過程において、当事者はまた、判決文書の開示および関連する訴訟訴訟の結果に注意する必要があります。

要約すると、第一審裁判所は、訴訟当事者の名前と事件の事実が判決手段の中心的な内容であり、その開示は公の司法監督を達成するために必要であると判断したため、この範囲内での個人情報の使用は必要性の要件。

III。 私たちのコメント

第二審裁判所は、この事件は「司法文書の再利用の公益と社会経済的利益、および個人情報の権利の個人的利益との間のバランスを伴う」との判決で慎重に述べた。 個人情報が新しいタイプの権利と利益であることを考えると、法律と規制はまだ明確で具体的な保護アプローチと免除理由を提供しておらず、関連する規則の策定はまだ調査段階にあり、ある程度の不確実性を示しています。 全体像を見るためには、時期尚早で恣意的な評価を防ぐ必要があり、したがって、第一審裁判所は、この事件の特定のシナリオと情報内容に基づいてのみ判断を下しました。

明らかに、第二審裁判所は第一審裁判所の見解を支持したが、それはあまり自信を示さなかった。
中国は特に個人情報の権利を規定しています パートIV(人格権) 民法。 ただし、個人情報の権利の境界が存在する特定のシナリオごとに、および権利を他の利益と比較検討する方法は、現在も検討されているトピックです。

判決文書の公表は、中国の開かれた正義の重要な尺度であり、中国の裁判所の司法権をチェックし、バランスをとる重要なアプローチでもあります。 司法のニーズをチェックし、当事者の個人情報の権利とバランスをとる方法は、中国では簡単な作業ではありません。

中国の裁判所はまだこの質問に対する答えを注意深く探しています。 したがって、第二審裁判所は第一審裁判所の見解を支持したが、確固たる結論が出たとは信じておらず、中国の他の裁判所と同様に、この質問に対する答えを検討している。

貢献者: GuodongDu杜国栋 , 劉強刘强

PDFとして保存

中国法ポータルの関連法

あなたはおそらくそれも好きでしょう

ワシントン州が中国の判決を初めて認める

2021 年、キング郡のワシントン上級裁判所は、北京地方裁判所の判決を認める判決を下し、ワシントン州裁判所で初めて、米国裁判所で 20 回目の、中国の通貨判決を認めて執行した (ユンZhang v. Rainbow USA Investments LLC、Zhiwen Yang 他、事件番号 2-14429-1-XNUMX SEA)。