中国は2023年にドイツの破産判決を認める

アバター

主な要点

2023 年 2022 月、北京第一中級人民法院は、相互主義の原則に基づいて、ドイツのアーヘン地方裁判所が下した破産管理者を指定した破産判決を認める判決を下しました (In re DAR (01) Jing 786 Po を参照)。沈2022号（（01）京786破申XNUMX号）。
In re DAR (2022) の訴訟は、中国の裁判所がドイツの破産判決を認めたのは XNUMX 回目であり、法定相互主義 (中国における外国の破産判決の執行に使用される新しい自由なテスト) が初めて認められたことになります。
そしての場合 XiheHoldingsPte。 Ltd.etal。 (2020 年) では、シンガポールの破産判決が中国で認められましたが、In re DAR (2022 年) の訴訟でも、民事訴訟法 (CPL) ではなく企業破産法 (EBL) に従って申請が審査されました。 EBL の要件は CPL とほぼ同じですが、外国の破産判決については、中国領土内の債権者の利益の保護という追加要件が存在します。
In re DAR (2022) のケースは、法律上の互恵性に関する XNUMX 番目のケースです。 スパー・シッピング v グランド・チャイナ・ロジスティクス (2018) 英国の金銭的判決が中国で最初に認められた場所。
SPC の 2022 年の司法政策における相互主義の新しい原則は破産事件には適用されないことを考慮すると、中国の地方裁判所は相互主義を解釈する裁量権を持っているようであり、結果として異なる見解が生まれました。 Xihe Holdings Pteで。株式会社ら。 (2020) ）事実上の互恵性テストと推定的互恵性テストを採用しているのに対し、他の裁判所（In re DAR（2022）の北京裁判所など）は法律上の互恵性を適用しています。

中国の裁判所は、2015 年のドイツの破産判決の最初の承認と比較して、今回はより寛大な法律上の相互主義の基準を採用しています。

これは、中国の裁判所が現在採用している相互主義基準と、ドイツ民事訴訟法第 328 条第 1 項第 5 号 ZPO に基づく相互保証との間に実質的な違いがないことを意味します。

2015 年、中国の武漢の中級人民裁判所 (「武漢裁判所」) は、事実上の相互主義に基づいて、初めてドイツの破産判決を認めました。言い換えれば、武漢裁判所がドイツの破産判決を認めたのは、ドイツがかつて中国の民事および商事判決を認めて執行したからです。

この投稿では、2022 日に北京第一中級人民法院 (「北京裁判所」) によって審理された In re DAR (01) Jing 786 Po Shen No. 2022 ((01)京786破申16号) の事例について説明します。 2023 年 XNUMX 月、申請者 Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) は、ドイツ連邦共和国のアーヘン地方裁判所 (「アーヘン地方裁判所」) によって下された破産判決 (「ドイツ判決」) の承認を申請しました。 .

この場合、中国の裁判所は、ドイツの判決の承認において法律上の互恵基準を採用しました。具体的には、北京裁判所は、ドイツの裁判所がドイツの破産法の規定に従って中国の破産判決を認める可能性があるという理由で、ドイツの判決を認めています。

I.ケースの背景

この場合、破産した企業、すなわち LION GmbH, General Contractor & Engineering (以下、「会社」) は、ドイツのアーヘンで登録番号 HRB6267 で登録されています。当社は、北京と上海にオフィスを構え、北京に不動産を所有しており、中国との国境を越えた商品交換を行っています。

7 年 2010 月 XNUMX 日、当社は支払不能と支払不能を理由に、アーヘン地方裁判所に破産申請を提出しました。

1 年 2011 月 91 日、アーヘン地方裁判所は破産判決、すなわちドイツ判決を下し、ケースファイル番号 5 IE10/XNUMX を付け、ドイツ在住の弁護士である DAR を会社の破産管財人に任命しました。

21 年 2022 月 XNUMX 日、北京裁判所はドイツ判決の承認を求める破産管財人 DAR の申請を受理しました。同日、北京裁判所は、国家企業倒産情報公開プラットフォームでこの事件に関する発表を行いました (以下で入手可能: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16 年 2023 月 XNUMX 日、北京裁判所は次のことを示す民事判決を下しました。 (ii) 破産管財人としての DAR の能力を認める。 (ii) DAR が資産、帳簿および書類を引き継ぎ、日々の費用を決定し、中国における当社の資産を管理および処分することを許可すること。

II。裁判所の見解

1. ドイツの破産判決の認定と破産管財人の能力

(a) 中国とドイツの間に相互関係はありますか。

中国の企業倒産法（エンタープライズ破産法）によると、中国の裁判所は、中国と関連する外国との間の国際条約、または国際条約がない場合の相互主義の原則に基づいて、外国の破産判決の承認申請を審査する必要があります。 .

中国とドイツの間に関連する国際条約がないことを考えると、中国の裁判所は相互主義の原則に基づいて申請を審査する必要があります。

北京裁判所は、次の理由で中国とドイツの間に相互関係があったと判断した。

私。ドイツ倒産法の第 343 条は、外国の倒産手続きの開始を認めるべきであると規定しています。したがって、中国が開始した破産手続きはドイツで認められる。 a

ii. ドイツがかつて中国の破産判決を認めることを拒否したことを証明する証拠はない。

(b) アーヘン地方裁判所は管轄裁判所ですか?

当社は、ドイツのアーヘンに登録され、本拠地を置いています。中国の企業倒産法によると、倒産事件は債務者の住所地にある裁判所の管轄下に置かれるべきです。

したがって、アーヘン地方裁判所による本件の受理は、管轄権に関する中国の企業倒産法の規定に違反していません。

(c) 中国における債権者の正当な権利と利益が損なわれたか。

興味深いことに、の場合 Xihe Holdings Pteで。株式会社ら。 (2020)、シンガポールの破産判決が中国で認められた場合、In re DAR (2022) の訴訟でも民事訴訟法 (CPL) ではなく企業破産法 (EBL) に従って申請が審査されました。 EBL の要件は CPL とほぼ同じですが、外国の破産判決については、中国領土内の債権者の利益の保護という追加要件が存在します。

北京裁判所は、以下の理由により、中国における債権者の正当な権利と利益は損なわれていないと判断した。

私。ドイツ破産法は、ドイツの破産手続は集団清算手続であり、中国の債権者に対する差別規定を含まないと規定しています。

ii. 当社は、中国における訴訟または仲裁事件には関与していません。

iii. 当社の破産手続きに中国の債権者はいません。

iv。買い手以外に、中国における当社の財産に対して請求する権利保有者はいません。と

vi. 発表期間中、北京裁判所に異議を唱える利害関係者はいません。

2. 破産管財人への権限付与

北京裁判所は、以下の理由により、破産管財人に適用される権限を認めました。

私。中国における当社の資産の処分に必要な場合。

ii. これは、ドイツ破産法の関連規定に基づく破産管財人の権限の範囲内です。

iii. 中国の企業倒産法に基づく倒産管理官の職務範囲内です。

III。私たちのコメント

前の記事では、2021年XNUMX月にドイツのザールブリュッケン地方裁判所が中国の判決を相互主義の欠如を理由に認めなかった事件（「ザールブリュッケン事件」）を紹介しました。

ザールブリュッケン地方裁判所は、外国判決の承認と執行に関して、中国がドイツとの互恵関係と外国判決に対するオープンな態度を確認したという事実を見落としていました。

ここ数年、私たちは、企業、個人、弁護士、および裁判所による中国における外国判決の承認および執行の可能性に関する正確な評価を促進するために取り組んできました。

当然、批判的なレビューを書きましたが、 中国は外国の判決を認めたがらない？ザールブリュッケン事件に関する大きな誤解.

そのレビューでは、中国の裁判所によって承認され執行された最初のドイツの判決、つまり、前述の武漢裁判所によって最初に承認されたドイツの破産判決を紹介します。

これは、2012年00016月2012日に武漢裁判所によって提出された民事判決「（00016）E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.26」（（2013）鄂武汉中民商外初字第XNUMX号）を指します。

この判決において、武漢裁判所は、14年335月09日に下され、破産管財人の任命に関するドイツのモンタバウアー地方裁判所の判決（No. 1 IN 2009/XNUMX）を承認しました。

武漢裁判所は、その判決の中で、2006年のベルリン控訴裁判所の判決に基づいて中国とドイツの相互関係を確認し、それに応じてモンタバウアー地方裁判所の判決を認めたと指摘した。

ザールブリュッケン地方裁判所は、これは孤立した事件であり、一般的な意味での相互保証が司法実務を通じて確立されたことを示すには不十分であると判断しました。

明らかに、この投稿で議論されたケースは、中国とドイツの間にすでに相互保証が存在していたことをさらに確認しています。我々は、ドイツの裁判所が、この訴訟によって奨励された中国の判決を認め、執行する傾向が強まる可能性があると信じています。

さらに、本件は、中国の裁判所が事実上の相互主義の原則を放棄し、法律上の相互主義の原則に訴えてきたことを再確認するものでもあります。

この変化は、画期的な司法政策 2022 年の初めに最高人民裁判所 (SPC) によって発行されました。

2022年XNUMX月、上海海事裁判所は、英国の判決を承認し、執行することを決定しました。 スパーシッピングvグランドチャイナロジスティクス（2018）胡72謝外壬No.1これは、法律上の相互主義に基づく英国の金銭的判決が中国で施行された初めての例です。

中国が初めて英国の判断を認め、2022年の司法政策を全面的に実施

ここで言及し、北京裁判所が認めたこの事件は、上記の事件に続いて、法律上の相互主義に関する XNUMX 番目の事件である。

補足として、SPC の 2022 年の司法政策における相互主義の新しい原則を考慮すると、破産事件には適用されません (「中国の裁判所が外国判決執行の申請を審査する方法：基準と適用範囲」) 中国の地方裁判所は相互関係を解釈する裁量権を持っているようで、結果として異なる見解が生まれました。 事実上の互恵性テストと推定的互恵性テスト、他の裁判所（この場合は北京裁判所など）は法律上の相互主義を適用しています。

いずれにせよ、この事件は前向きなシグナルであり、より多くの外国の判決債権者が中国での判決の承認と執行を申請することを奨励するだろう.

別のケース解説を見つけることができますこちら Asian Business Law Institute (ABLI) のウェブサイト。